Постанова № 23555531, 12.04.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. Справа № 15/17-4640-2011Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюра П.Ф.

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1 по довіреності №8 від 31.01.2012р.

від відповідача -ОСОБА_2 паспорт серія НОМЕР_1, 29.01.1996р.

ОСОБА_3 по довіреності б/н від 01.12.2011р.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2012 р.

у справі №15/17-4640-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альбатрос"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 96 000,00 грн.

Встановив:

В листопаді 2011р. Публічне акціонерне товариство "Альбатрос" (Далі - Товариство) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (Далі -ФОП ОСОБА_2.) про стягнення штрафу у розмірі 96 000,00 грн., 7038,00 грн. - заборгованості за оренду плату, державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідач не здійснив косметичний ремонт орендованого приміщення після того, як 01.09.2011р. сторонами була підписана угода про розірвання договору оренди №596 від 01.01.2011р нерухомого майна з 30.09.2011р., чим порушив умови п. 3.2 договору оренди, за яким Орендар не раніш, чим за місяць, та не пізніше, чим за три дні до закінчення строку дії договору або моменту його дострокового розірвання повинен здійснити поточний (косметичний) ремонт орендованого приміщення.

В суді першої інстанції позивач, подав заяву про уточнення позовних вимог, в який просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 96 000,00 грн. нарахованого відповідно до п. 7.2 договору оренди № 596 від 01.10.2011р. у зв'язку з порушенням відповідачем прийнятих на себе обов'язків за даним договором. (Т. 1 а.с. 83).

ФОП ОСОБА_2 з даним позовом не погоджується, вважає його необґрунтованим та незаконним. У відзиві на позов, зазначає, що Товариство не доказало факту порушення зобов'язання по договору оренди № 596 від 01.01.2011р. Оскільки, відповідно до п. 7.2 даного договору, 31.09.2011р. ФОП ОСОБА_2 було підписано акт прийому-передачі орендованого приміщення, який був переданий через працівника Товариства ОСОБА_4 директору Товариства для підписання з його сторони, але до цього часу відповідач не отримав копії даного акту, а директор Товариства Бабков О.В. відмовляється його надавати. Крім цього, відповідач зазначає, що 14.10.2011р. співробітники Товариства склали акт огляду приміщення, де зафіксували порушення умов договору оренди №596 від 01.01.2011р., але даний акт відповідач вважає недійсним, з тих підстав, що орендаря не було повідомлено про огляд приміщення, не отримано його відмови.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.2012р., винесеним суддею Петровим В.С. позов задоволено в повному обсязі. Суд стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь Товариства штраф у розмірі 96 000,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 960,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд посилаючись на норми статтей 193, 217, 229, 230, 232 Господарського Кодексу України, 525,526, 546, 548, 549, 624 Цивільного Кодексу України зазначив, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Не погоджуючись із даним рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати повністю, прийняти нове, яким в позові Товариству - відмовити.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням матеріального та процесуального права, а висновки які в ньому викладені не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач зазначає, що позовна заява Товариство необґрунтована, оскільки позивач не надав до суду належних доказів повідомлення ФОП ОСОБА_2 про дату та час складення Акту, який засвідчує порушення умов договору оренди №596 від 01.01.2011 р. Також, апелянт вважає, що оскільки Акт був складений з порушенням п. 7.2 даного Договору, то підстави для стягнення штрафу у розмірі 100 мінімальних заробітних плат у позивача відсутні.

Товариство відзив на апеляційну скаргу не надало, але в судових засіданнях представник позивача надав пояснення про те, що апеляційну скаргу не визнає, вважає рішення господарського суду прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 01.01.2011р. між Товариством (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 596, за умовами якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти в тимчасове платне користування з метою здійснення підприємницької діяльності нежитлові приміщення, площею 115 кв.м., які розташовані на першому поверсі виробничої будівлі та 26,4 кв.м., що розташовані у підвалі складської будівлі по АДРЕСА_1 Приміщення, які надаються в оренду належать орендодавцю на праві власності згідно наказу Фонду державного майна України №970 від 23.07.1997р. (Т.1, а.с. 8-14).

Зазначені приміщення передаються в оренду з метою розміщення в них станції технічного обслуговування.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.5 та 2.8 даного договору, приміщення повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендатором на протязі трьох днів з дня підписання цього договору, шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі, в якому описується технічний стан та інші характеристики приміщення. Повернення приміщення орендодавцю здійснюється в день спливу строку дії договору шляхом двостороннього підписання представниками сторін акту прийому-передачі. У разі дострокового припинення договору повернення приміщення орендодавцю здійснюється в день дострокового припинення. Якщо орендодавець допустив погіршення стану приміщення або його загибель, він відшкодовує орендодавцю понесені у зв'язку з цим збитки, якщо не доведе, що погіршення стану або загибель сталися не за його вини.

Пунктом 3.2 договору оренди орендатор зобов'язується використовувати орендоване приміщення виключно в цілях, зазначених в п. 1.2 договору: своєчасно та в повному обсязі вносити оренду плату за його користування; здійснювати на вимогу орендодавця або у випадках необхідності капітальний ремонт або поточний ремонт приміщення за свій рахунок та своїми коштами; не раніш, чим за місяць, та не пізніш, чим за три дні до закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання орендатор повинен здійснити поточний (косметичний) ремонт орендованого приміщення.

Орендна плата складає 7354,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1225,80 грн., що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті складає 735 євро.

Сторонами були внесені зміни до вказаного договору оренди № 596 щодо розміру орендної плати, додатковими угодами від 30.04.2011р., від 31.03.2011р., від 31.05.2011р. та від 30.06.2011р.

Відповідно до п. 4.3 договору оренди, орендар повинен сплачувати орендну плату щомісяця, не пізніше 10 числа місяця оплати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця.

Також умовами договору визначено, що у випадку порушення орендатором якихось зобов'язань по договору, за виключенням тих зобов'язань, відповідальність за які встановлена п.п. 7.3, 7.4 договору, орендатор виплачує орендодавцю штраф у розмірі 100 мінімальних заробітних плат за кожен випадок допущеного порушення (п. 7.2 договору).

Договір вступає в силу з дня підписання його сторонами і діє на протязі одного року, а саме до 31 грудня 2011р.

01.09.2011р. Товариство та ФОП ОСОБА_2 підписали угоду про розірвання договору оренди нерухомого майна № 596 від 01.01.2011р. з 30.09.2011р., що свідчить про припинення між сторонами орендних правовідносин. (Т. 1, а.с. 17).

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем поточного (косметичного) ремонту орендованого приміщення. Таким чином, відповідач порушив умови п. 3.2 договору.

Твердження відповідача про те, що Акт який засвідчує порушення умов договору оренди№596 від 01.01.2011р., який був складений представниками Товариства є недійсний, з тих підстав, що орендаря не було повідомлено про огляд приміщення, не відповідає дійсності, оскільки 07.10.2011р. на адресу ФОП ОСОБА_2 було надіслано рекомендованою поштою повідомлення № 05/10 з описом, про необхідність з'явлення відповідача до Товариства 14.10.2011р. для складання та підписання акту, який посвідчує порушення договору оренди. (Т.1, а.с. 18, 22-23).

Відповідно до ст.193 Господарського Кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім цього, судова колегія вважає, що судом першої інстанції цілком обґрунтовано та правомірно з врахуванням всіх обставин справи наданий висновок щодо задоволення майнових вимог позивача відносно стягнення із ФОП ОСОБА_2 суми штрафу в розмірі 96 000,00 грн. (960,00 х 100), з огляду на встановлену ст. 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011р." мінімальну заробітну плату з 01.04.2011р. в розмірі 960,00 грн. Такий висновок суду, відповідає умовам договору оренди, а саме п. 7.2 та ч. 2 ст. 193 ГПК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

12.04.2012р. представник Товариства в судовому засіданні надав докази, що підтверджують оплату ФОП ОСОБА_2 позивачу за оренду приміщення з лютого по вересень 2011р., а саме: прибуткові касові ордери № 45 від 10.02.2011р., №46 від 14.02.2011р., №57 від 18.02.2011р., №75 від 11.03.2011р., №79 від 16.03.2011р., № 113 від 13.04.2011р., № 146 від 19.05.2011р., № 152 від 25.05.2011р., № 173 від 22.06.2011р., № 190 від 14.07.2011р, №191 від 19.07.2011р., № 223 від 18.08.2011р., № 250 від 14.09.2011р., № 256 від 19.09.2011р. та платіжні доручення № 89 від 29.06.2011р., № 151 від 11.08.2011р., № 66 від 19.08.2011р.

Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, не приймає до уваги технічний звіт про виконання поточного ремонту існуючих приміщень доданий до апеляційної скарги, оскільки даний звіт не відносить до приміщення, яке передавалось за договором оренди №596 відповідачу, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 22, а в наданому технічному звіті на сторінці 8 вказана адреса будови: вул. Успенська 22/9, яка не є предметом даного спору.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2011 року по справі №15/17-4640-2011 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.99; 101; 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2012р. по справі №15/17-4640-2011 залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)", символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 26016990) 485,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя П.Ф. Мацюра