Постанова № 23555485, 10.04.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р.Справа № 5024/1255/2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №208/1 від 26.03.2012р.)

при секретарі судового засідання Литовчук Г.П.,

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1 -за довіреністю, ОСОБА_2 -за довіреністю,

від відповідача - ОСОБА_3 -за довіреністю, ОСОБА_4 -за довіреністю,

від третьої особи -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства „Арій"

на рішення господарського суду Херсонської області від 01 вересня 2011 року

у справі №5024/1255/2011

за позовом Фермерського господарства „Арій"

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Лідія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Приватної виробничо-комерційної фірми „Агрорезерв"

про стягнення 63300 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.09.2011р. відмовлено в позові фермерського господарства „Арій" до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Лідія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -приватної виробничо-комерційної фірми „Агрорезерв" про стягнення 63300 гривень за виконані роботи по збиранню врожаю пшениці та ріпаку.

Рішення суду мотивоване тим, що між позивачем та відповідачем відсутній письмовий договір на проведення зернозбиральних робіт. Акт приймання-передачі виконаних робіт від 22.08.2008р. не може вважатись належним доказом, що підтверджує наявність усної домовленості між сторонами. Суд дійшов висновку, що з вимогою про сплату вартості робіт позивачу слід звертатись до ПВКФ „Агрорезерв".

Не погодившись з рішенням суду, фермерське господарство „Арій" подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Позивач вже звертався до суду з позовом до відповідача про стягнення цієї заборгованості. Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.01.2011р. у справі №17/167-10 фермерському господарству „Арій" було відмовлено в позові на тій підставі, що строк оплати виконаних позивачем для відповідача робіт не настав. Разом з тим, у цій справі встановлені факти, які на думку скаржника мають характер преюдиційних та не потребують доказування згідно ст.35 ГПК України, а саме: існування між позивачем та відповідачем договірних відносин в частині виконання робіт комбайном „Кейс-2166", та фактичне виконання робіт на суму 63300 грн.

Скаржник вважає, що суд безпідставно вдався до повторного встановлення обставин та фактів, які вже встановлені судом.

Висновки, викладені в оскарженому рішенні господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Сільськогосподарський виробничий кооператив „Лідія" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що заявлені фермерським господарством „Арій" позовні вимоги задоволенню не підлягають, а встановлені у господарській справі №17/167-10 факти спростовуються додатковими доказами, наданими у даній справі, просить оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2011р. апеляційне провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з направленням копій матеріалів справи прокурору Херсонської області для проведення перевірки і вжиття заходів відповідно до ст.97 КПК України.

Постановою Вищого господарського суду України ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2011р. скасована, справа направлена на розгляд апеляційного суду.

Відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду №208/1 від 26.03.2012р. у складі колегії суддів замінено суддю Сидоренка М.В. суддею Беляновським В.В.

В судовому засіданні 10.04.2012р. представники скаржника підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідача заперечили проти задоволення апеляційної скарги, подали клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та зупинення апеляційного провадження.

Вказане клопотання судовою колегією відхилено, як безпідставне.

ПВКФ „Агрорезерв" свого представника в судове засідання не направила, про час та місце засідання суду повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фермерське господарство „Арій" в період з 07.07.2008р. по 21.07.2008р. виконало для сільськогосподарського виробничого кооперативу „Лідія" роботи по збиранню зерна пшениці та ріпаку загальною вартістю робіт 63300 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 22.08.2008р., підписаним представниками обох сторін та скріпленим їх печатками.

Факт виконання робіт та їх вартість також підтверджений рішенням господарського суду Херсонської області від 25.01.2011р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2011р. у справі №17/167-10.

Оскільки у справі №17/167-10 та у справі №5024/1255/2011 беруть участь ті самі сторони, дані факти, відповідно до ст.35 ГПК України, є преюдиційними та не потребують доведення.

19.04.2011р. фермерське господарство „Арій" направило сільськогосподарському виробничому кооперативу вимогу про виконання зобов'язання по оплаті боргу до 01.05.2011р.

Вказана вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскаржуване рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Судові витрати покладаються на відповідача у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Апеляційну скаргу фермерського господарства „Арій" задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 01 вересня 2011 року у справі №5024/1255/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу „Лідія" на користь фермерського господарства „Арій" 63300 грн. заборгованості за виконані роботи, 633 грн. витрат по сплаті судового збору, 236 грн. витрат за ІТЗ судового процесу.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу „Лідія" на користь фермерського господарства „Арій" 316,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.