Ухвала суду № 23555471, 11.04.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням додаткової судової експертизи

"11" квітня 2012 р.Справа № 2/85-ПН-09На підставі розпорядження голови суду від 06.04.2012р. № 246 суддю Жекова В.І. замінено на суддю Лавриненко Л.В.

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Підгурський Д.Л.,

за участю представників учасників процесу:

від ОСОБА_1 не з'явилися

від ОСОБА_2 не з'явилися

від ТОВ „Юг-Торг" Савченко О.М., Крупа Ю.Я.

розглядаючи апеляційну скаргу

1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області

від 22.03.2011 р.

у справі № 2/85-ПН-09

за позовом 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Торг"

про стягнення 417031 грн.80 коп.

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Херсонської області із позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Торг" про стягнення з відповідача 145 665,96грн. та 271365,84грн. вартості частини майна ТОВ "Юг-Торг", пропорційну їх часткам у статутному капіталі товариства, у зв'язку з їх виключенням зі складу учасників, які задоволено частково.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.03.2011р. (суддя Задорожна Н.О.) позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з ТОВ "Юг-Торг", на користь: ОСОБА_1, - 15532,68грн. основного боргу, 155,33грн. витрат по оплаті державного мита, 12,58грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1760,71грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою судової експертизи; ОСОБА_2, - 28936,33грн. основного боргу, 289,36грн. витрат по оплаті державного мита; 12,58грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1760,71грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою судової експеризи. Стягнуто зі ОСОБА_1, на користь ТОВ "Юг-Торг", 426,53грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ТОВ "Юг-Торг", 426,53грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просять рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2011р. зі справи №2/85-ПН-09 скасувати, позови задовольнити та призначити у даній справі відповідну судову експертизу з метою здійснення незалежної оцінки дійсної (ринкової) вартості чистих активів товариства та пропорційного визначення вартості частини майна ТОВ "Юг-Торг", що підлягає виплаті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.05.2011р. з даної справи провадження у справі зупинено згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, та призначено проведення повторної судово-бухгалтерської експертизи на вирішення якої поставлено питання визначені судом касаційної інстанції в постанові від 02.02.2010р. (т.2, а.с. 26-29)

Ухвалою від 22.03.2012р. апеляційне провадження по справі № 3-19/17-4591-2011 поновлено, розгляд скарги призначено на 11.04.2012р., в зв'язку із надходженням до суду висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.02.2012р. за № 647/1142-1147 та відповідно усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по даній справі.

В день судового засідання надійшли письмові пояснення ТОВ „Юг-Торг" (вх. № 1395/11/Д10 від 11.04.2012р. ОАГС), підтримані представником та директором товариства, за змістом яких висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Херсонське відділення від 29.02.2012р. за № 647/1142-1147 не відповідає вимогам, за якими суд може прийняти його до уваги, оскільки містить багато неточностей та невідповідностей, зокрема:

- у дослідницькій частині долслідження експерта з будівельно-технічних питань, а саме на сторінках 11-12, 13-14, 15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 26-27 та 28 висновку, у приведених таблицях по кожному об'єкту оцінки зазначено, що скоригований показник вартості одного квадратного метру нерухомого майна, зазначений у гривні. Проте, приведений під таблицями розрахунок середньоарифметичної вартості 1кв.м. будівель, із застосуванням цифри скоригованого показника, зазначається вже у доларах США;

- на сторінці 13 висновку зазначено, що загальна площа нежитлових приміщень магазину АДРЕСА_1 становить 58,8кв.м. Проте, на сторінці 15, перший абзац висновку його загальна площа визначена вже у 110,3кв.м.;

- на сторінці 13 висновку аналізується оцінка приміщень магазину АДРЕСА_1 у м. Херсоні; проте, фізичний знос будівлі у розмірі 40% застосовується з посиланням на інший об'єкт магазин АДРЕСА_2;

- на сторінці 13 висновку, на обгрунтування розміру ступеню зносу, експертом наводиться відсутність документів щодо проведення ремонту після 04.03.2008р., проте, документи про наявність ремонтних робіт з боку орендаря -ПП ОСОБА_3 були надані експертові та наявні у справі;

- на сторінці 15 (четвертий абзац) висновку експертом надається характеристика офісних приміщень частини магазину АДРЕСА_1, а саме: зазначається їх площа у 110, 3 кв.м. Проте ані відповідно до візуального дослідження, ані згідно інвентарної справи, площа цих приміщень не відповідає 110, 3 кв.м., а є значно меншою;

- на сторінці 15 висновку, фізичний знос об'єкту експертом встановлюється у розмірі 20%, проте у таблиці на сторінці 16 внесено вже інший розмір фізичного зносу того ж самого об'єкту 30%;

- на сторінці 21 висновку експерт, на обгрунтування встановлення ступеню зносу будівлі магазину АДРЕСА_3 у розмірі 40%, зазначає проведення орендарем -ПП ОСОБА_3 робіт з поліпшення приміщення. Проте, всі відомості не відповідають дійсності, оскільки із зазначеною особою у ТОВ „Юг-Торг" відсутні правовідносини щодо оренди приміщень магазину № 33;

- на сторінці 22-25 висновку експерт описує магазин АДРЕСА_4, але аналізує його, з посиланням на візуальне дослідження, як об'єкт дослідження № 9. Проте, об'єктом дослідження за таким № є магазин АДРЕСА_3 (сторінка 20 висновку), тобто зовсім інший об'єкт;

- на сторінці 22 висновку, надаючи оцінку будівлі магазину АДРЕСА_4, експерт зазначає, що цей об'єкт характеризується хорошою транспортною доступністю з центральною частиною міста та передмістями. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки зазначений об'єкт перебуває у передмісті з незадовільним транспортним розв'язанням;

- на сторінці 22 висновку експерт проводить обстеження магазину АДРЕСА_4 проте, на сторінці 23 характеризує його як зовсім інший об'єкт магазин № НОМЕР_1, а також зазначає у таблиці ступень зносу у розмірі 40 %, в той час як за текстом на сторінці 23 визначено 2 розміри -20% та 40%;

- на сторінці 26 висновку, досліджуючи об'єкт -магазин АДРЕСА_5, експерт, приймаючи до уваги поліпшення, що були зроблені орендарем приміщень зазначеного магазину, застосовує ступень зносу у 25%, в той час, як за таких самих обставин по інших об'єктах дослідження, застосовував ступень зносу у 40%. Крім того, експерт по даному об'єкту зазначає у таблиці ступень зносу у розмірі 25% , в той час як за текстом на сторінці 26 визначено 2 розміри 40% та 25%.

Згідно із ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

З огляду на вказані у письмових поясненнях ТОВ „Юг-Торг" помилки, неточності, невідповідності тощо, в висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Херсонське відділення від 29.02.2012р. за № 647/1142-1147 з метою їх усунення, колегія суддів дійшла висновку про призначення додаткової судової-бухгалтерської експертизи із постановленням на вирішення експерта питань, що були предметом вказаного вище експертного дослідження для встановлення ринкової вартості чистих активів ТОВ „Юг-Торг" згідно із чинним законодавством станом на день виключення позивачів із складу учасників товариства (04.03.2008р.) та відповідно визначення вартості їх часток, у зв'язку з чим провадження у справі слід зупинити згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст.41,42,79,86,99 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Призначити по справі № 2/85-ПН-09 додаткову судову-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6.).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Торг" (73000, м. Херсон, вул. Радянська, 38, код ЄДРПОУ 32725448)?

- яка вартість частки майна в статутному капіталі товариства згідно даних дійсної (ринкової) вартості чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Торг" належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

3. Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта копії документів, що повернуті після проведення експертизи та письмові пояснення (вх. № 1395/11/Д10 від 11.04.2012р. ОАГС).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність на підставі ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

5. Зупинити апеляційне провадження на час здійснення додаткової судово-бухгалтерської експертизи.

6. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяПироговський В.Т. СуддіКартере В.І. Лавриненко Л.В.