Постанова № 23555384, 17.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 № 44/625-б-15/14-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю представників сторін:

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Оксанич В.Е. (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 09.10.1998)

від боржника: ОСОБА_3 - представник за дорученням № 11-421/1 від 29.12.2011 року ;

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_4 - представник за дорученням № 818/д від 14.07.2011 року ;

від приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства «Промтехсервіс»: ОСОБА_5 - представник за дорученням № 22/08-01 від 22.08.2007 року;

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства «Промтехсервіс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2012 року у справі № 44/625-б-15/14-2012 (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

до боржника спільного україно-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД», м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року відкрите акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство спільного україно-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД», оскільки останній неспроможний сплатити борг в сумі 10 902 374, 00 грн.

Ухвалою від 02.10.2009 порушено провадження у справі № 44/625-б.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 12.01.2010р. відмовлено приватному експериментальному виробничо - комерційному підприємству «Промтехсервіс» в задоволенні заяви про припинення провадження у справі № 44/625-б; визнано розмір вимог кредитора - відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в сумі 10 902 374 грн. 00 коп.; призначено у справі № 44/625-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оксанича Володимира Еммануїловича (ліцензія серії НОМЕР_2 від 18.01.2005), якого зобов'язано у строк до 21.02.2010 скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 06.12.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів спільного україно-американського підприємства "«УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» на суму 11328177 грн. 20 коп., до якого внесено наступні кредиторські вимоги: відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» на суму 10902374 грн.; приватного експериментального виробничо-комерційного підприємств «Промтехсервіс» на суму 425803,20 грн.

Цією ж ухвалою зобов'язано розпорядника майна спільного україно-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» арбітражного керуючого Оксанича Володимира Еммануїловича надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

25.05.2011 до господарського суду міста Києва надійшла заява від розпорядника майна спільного україно-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» про затвердження мирової угоди у справі № 44/625-б укладеної між сторонами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2011 затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі № 44/625-б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 ухвалу господарського суду міста Києва від 25.07.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 та ухвалу господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 44/625-б скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2012 справу № 44/625-б прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г. з присвоєнням їй номеру 44/625-б-15/14-2012 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2012 року у справі № 44/625-б-15/14-2012 (суддя Хоменко М.Г.) затверджено мирову угоду від 25.05.2011, укладену між головою комітету кредиторів спільного україно-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД», публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) та спільним україно-американським підприємством «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» (боржник (01034, м. Київ, вул. Ірининська, 1/3, оф.21, код ЄДРПОУ 23152126) на наступних умовах:

«Спільне українсько-американське підприємство «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» (як товариство з обмеженою відповідальністю), далі за текстом - Боржник, в особі Генерального директора Керницького В.В., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та кредитори спільного українсько-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» (як товариство з обмеженою відповідальністю), далі за текстом - Кредитори, в особі Голови Комітету кредиторів - публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в особі начальника юридичного управління ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності № юр-417/д від 04.04.2011 року, з іншої сторони,

керуючись статтями 16, 35-39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. Предмет мирової угоди

1.1. Боржник має борг (зобов'язання) перед Кредиторами на загальну суму 11328177,20 грн. (одинадцять мільйонів триста двадцять вісім тисяч сто сімдесят сім гривень 20 коп.), у т.ч.:

1.1.1. Перед публічним акціонерним товариством «Укрнафта» 10902374,00 грн. (десять мільйонів дев'ятсот дві тисячі триста сімдесят чотири гривні 00 коп.).

1.1.2. Перед приватним експериментальним виробничо-комерційним підприємством «Промтехсервіс» 425803,20 грн. (чотириста двадцять п'ять тисяч вісімсот три гривні 20 коп.).

1.2. Вимоги кредиторів, зазначені в п.1.1. цієї Мирової угоди визнані ухвалою господарського суду м. Києва від 06.12.2010 року та є вимогами четвертої та шостої черг. Вимоги кредиторів не є податковим боргом або іншими вимогами, відносно яких не може бути укладено мирову угоду.

2. Порядок та строки виконання зобов'язань Боржника

2.1. Кредитори погоджуються на розстрочення боргу (зобов'язань) Боржника на 36 (тридцяти шести) календарних місяців.

2.2. Божник здійснює погашення боргу (зобов'язань) перед Кредиторами шляхом щоквартального перерахування грошових коштів на банківські рахунки Кредиторів (далі - щоквартальні платежі), протягом строку, визначеного у пункті 2.1 цієї Мирової угоди, починаючи з першого календарного місяця кварталу, наступного за кварталом, в якому ця Мирова угода набирає чинності.

2.3. Боржник здійснює на користь Кредиторів щоквартальні платежі на загальну суму 944 014,77 грн. (дев'ятсот сорок чотири тисячі чотирнадцять гривень 77 коп.), у т.ч.:

2.3.1. Щоквартальний платіж на користь публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - 908 531,17 грн. (дев'ятсот вісім тисяч п'ятсот тридцять одна гривня 17 коп.).

2.3.2. Щоквартальний платіж на користь приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства «Промтехсервіс» 35 483,60 грн. (тридцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 60 коп.).

2.4. Боржник здійснює щоквартальні платежі в строк до 25 числа останнього календарного місяця кварталу, в якому здійснюється платіж.

2.5. Боржник має право сплачувати щоквартальні платежі частками або у повному обсязі. При цьому розміри щоквартальних платежів не можуть бути меншими, ніж встановлено в пункті 2.3 цієї Мирової угоди.

2.6. Боржник має право сплачувати на користь Кредиторів грошові суми у розмірах, що перевищують розмір щоквартальних платежів. При цьому, коли сума грошових коштів, що сплачена Боржником на користь кредитора протягом попередніх кварталів, дорівнює чи перевищує розмір поточного щоквартального платежу, зобов'язання Боржника зі сплати поточного щоквартального платежу є таким, що припинено виконанням.

2.7. Боржник зобов'язується протягом 5 (п'яти) днів з дня затвердження господарським судом цієї мирової угоди відшкодувати витрати, понесені Кредиторами, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме:

833,00 грн. на користь ПАТ «Укрнафта», з яких: 85,00 державне мито; 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 630,00 грн., витрати, пов'язані з публікацією оголошення про порушення провадження в справі;

125 грн. на користь ПЕВКП «Промтехсервіс», з яких: 85,00 державне мито; 40,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Поширення умов мирової угоди, набрання чинності та її дія

3.1. Умови цієї Мирової угоди однакові для вимог усіх Кредиторів Боржника в незалежності від прийняття кредитором участі у голосуванні, голосування кредитора проти укладання мирової угоди та від віднесення вимог кредитора до тієї чи іншої черги.

3.2. Ця Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для Боржника та усіх Кредиторів з моменту набрання чинності.

3.3. Вимоги Кредиторів, зазначені в пп. 1.1.1 та пп. 1.1.2 п. 1.1 цієї Мирової угоди, за якими здійснено розрахунки згідно з умовами цієї Мирової угоди, вважаються погашеними.

3.4. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

3.5. У разі визнання цієї Мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги Кредиторів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

3.6. У разі невиконання цієї Мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до Боржника в обсязі, передбаченому цією Мировою угодою.

4. Заключні положення

4.1. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї Мирової угоди та документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов'язань Сторін.

4.2. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

4.3. Відносини, що виникають у зв'язку з цією Мировою угодою та нею не врегульовані, вирішуються відповідно до вимог чинного законодавства України.

4.4. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для Боржника та Комітету кредиторів, а один згідно з приписами статті 78 Господарського процесуального кодексу України та статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передається на розгляд і затвердження господарському суду м. Києва.

4.5. Ця мирова угода вступає в силу з дня її затвердження господарським судом.».

При цьому, припинено дію мораторію та провадження у справі №44/625-б-15/14-2012, а також повноваження розпорядника майна спільного українсько-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» арбітражного керуючого Оксанича В.Е.

Зобов'язано державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення провадження у справі № 44/625-б-15/14-2012 про банкрутство спільного українсько-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» (01034, м. Київ, вул. Ірининська,1/3, оф. 21, код ЄДРПОУ 23152126).

Ухвала обґрунтована тим, що у боржника не достатньо активів для розрахунку з кредиторами, в свою чергу мирова угода є механізмом фінансового оздоровлення неспроможного підприємства натомість в даній справі наявні всі підстави для затвердження мирової угоди, оскільки, на засіданні комітету кредиторів від 13-19 травня 2011 року більшістю голосів було прийнято рішення про укладення мирової угоди, яка складена відповідно до норм чинного законодавства та підписана повноважними особами кредиторів та боржником, підписи яких завірені печатками сторін, а також тим, що укладання мирової угоди може відбуватися на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутства. При цьому, місцевий господарський суд керувався ч.8 ст. 6, ч.ч. 2, 3 ст. 35, ч.6 ст. 38, п.5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, приватне експериментальне виробничо-комерційне підприємство «Промтехсервіс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2012 року у справі № 44/625-б-15/14-2012 про затвердження мирової угоди та направити справу на новий розгляд до господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що затвердження оскаржуваною ухвалою мирової угоди в старій редакції, за умови, що остання є підставою для припинення провадження у справі, є поспішним рішенням. В той же час судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні нашого клопотання про здійснення перерви в розгляді справи для вивчення звітності про діяльність спільного українсько-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД», що позбавило нас можливості досягти компромісу по зменшенню термінів погашення заборгованості.

06.03.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником спільного українсько-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

13.03.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду розпорядником майна арбітражним керуючим Оксаничем В.Е. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

20.03.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому ініціюючий кредитор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

В судовому засіданні 17.04.2012 року представник приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства «Промтехсервіс»: підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні 17.04.2012 року представники відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», спільного українсько-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Оксанич В.Е. просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених в відзивах на неї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Мирова угода за своєю суттю є механізмом фінансового оздоровлення неспроможного підприємства.

Відповідно до ст. 35 Закону під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Частиною 8 ст. 16 Закону передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить зокрема прийняття рішення про підготовку та укладення мирової угоди.

Так, збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 2 ст. 16 Закону).

Відповідно до п. 1 ст. 38 Закону, арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди. Обов'язковою умовою подання такої заяви є доручення до неї письмових заперечень кредиторів, які не брали участь в голосуванні про укладення мирової угоди, за їх наявності.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ч. 6 ст.38 Закону затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі. З дня затвердження господарським судом мирової угоди припиняються повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора(ч. 7 ст. 38 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що на засідання комітету кредиторів спільного україно-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД», більшістю голосів було прийнято рішення про укладення мирової угоди, що підтверджується протоколом № 1 від 13-19 травня 2011.

На засіданні комітету кредиторів боржника приймали участь приватне експериментальне виробничо-комерційне підприємство «Промтехсервіс» в особі директора та відкрите акціонерне товариство «Укрнафта» в особі повноважного представника, що дає підстави вважати дане засіданні повноважним та таким що здійснене у відповідності до ст. 16 Закону.

До господарського суду міста Києва було подано розпорядником майна спільного україно-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» заяву про затвердження мирової угоди від 25.05.2011 у справі № 44/625-б, яка укладена між сторонами. До зазначеної заяви було додано заперечення приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства «Промтехсервіс» № 23/05-01 від 23.05.2011 року.

Як зазначалося вище за результатами розгляду даної заяви ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2011 було затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі № 44/625-б. Однак, дана ухвала була скасована постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2011, тому що судом першої інстанції було прийнято ухвалу від 25.07.2011 за відсутності сторони, не повідомленої належним чином, що є порушенням норм процесуального права та в будь-якому випадку підставою для скасування в силу ст. 104 ГПК України, однак даної обставини суд апеляційної інстанції не дослідив.

Таким чином, підставою для прийняття постанови Вищим господарським судом України від 22.12.2011 у даній справі не було визначено незаконність, необґрунтованість або неправомірність укладання мирової угоди.

За таких обставин вирішення питання про затвердження або відмову в затвердженні судом мирової угоди не було вирішено

Апеляційний суд встановив, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 13.01.2012, яка була винесена при новому розгляді справи, сторонами було подано письмові пояснення, зокрема, публічним акціонерним товариством «Укрнафта», який згідно з протоколом № 1 засідання комітету кредиторів спільного україно-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» від 13.19.05.2011 є головою комітету кредиторів боржника, в яких останній просив затвердити мирову угоду та розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Оксаничем В.Е., в яких останній зазначив, що рішення про укладення мирової угоди було прийнято більшістю голосів з дотриманням вимог чинного законодавства. Додатково, розпорядником майна арбітражним керуючим Оксаничем В.Е. було подано клопотання про приєднання письмових доказів у справі, а саме копії звітів про фінансові результати СП «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» за 2010 рік та за 1 квартал 2011 року, копії декларації з податку на прибуток за 2010 рік та за 1 квартал 2011 року, а аналіз яких, на думку розпорядника майна, обґрунтовує необхідність та можливість укладання між кредиторами та боржником мирової угоди від 25.05.2011 (т. 4 а.с. 9-28).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що приватним експериментальним виробничо-комерційним підприємством «Промтехсервіс» було подано до місцевого господарського суду пояснення та заперечення щодо затвердження мирової угоди у даній справі в редакції від 25.05.2011. Дані заперечення мотивовані тим, що боржник, через укладення мирової угоди отримає формальну можливість для подальшого ухиляння від виконання своїх грошових зобов'язань перед кредитором,оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують фінансовий стан спільного україно-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» (статистична та податкова звітність за 2010 рік та 1-2 квартал 2011 року) (т. 4 а.с. 29-63).

За результатами аналізу положень мирової угоди, апеляційний суд дійшов висновку, що мирова угода складена відповідно до норм чинного законодавства та підписана повноважними особами кредиторів та боржником, підписи яких завірені печатками сторін.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду, що в даній справі є всі підстави для затвердження мирової угоди.

Таким чином, на підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі стосовно поспішності прийняття рішення про затвердження мирової угоди.

Стосовно посилання приватного експериментального виробничо-комерційного підприємств «Промтехсервіс» щодо відмови судом першої інстанції в задоволенні клопотання про здійснення перерви в розгляді справи для вивчення звітності про діяльність спільного українсько-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» апеляційний суд зазначає наступне.

Так, ст. 77 ГПК України господарському суду надано право, а не встановлено обов'язку, оголошувати перерву в судовому засіданні в межах встановленого строку вирішення спору. Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає аргументованих підстав на підтвердження зазначених порушень і не приймає до уваги дані твердження приватного експериментального виробничо-комерційного підприємств «Промтехсервіс».

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 47, 32-34, 43, 99, 101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2012 у справі № 44/625-б-15/14-2012 залишити без змін, апеляційну скаргу приватного експериментального виробничо-комерційного підприємств «Промтехсервіс» залишити без задоволення.

Матеріали справи № 44/625-б-15/14-2012 повернути до господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Пантелієнко В.О.

Доманська М.Л.