Постанова № 23555319, 18.04.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року Справа № 5013/186/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді -Тищик І.В.- доповідач,

суддів -Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі - Шевченко Ю.В.

за участю представників сторін: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2012р. у справі № 5013/186/12

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1

про визнання відсутності прав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на участь в управлінні відкритим акціонерним товариством „Завод „Агромаш"

у справі № 5013/186/12

за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3, м. Олександрія Кіровоградської області

до відкритого акціонерного товариства „Завод „Агромаш", м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсними рішень зборів акціонерів від 03.01.2012р.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 (акціонер ВАТ „Завод „Агромаш") в межах провадження у справі № 5013/186/12 звернулася до господарського суду з позовом про визнання відсутності прав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на участь в управлінні відкритим акціонерним товариством „Завод „Агромаш".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2012 року у справі № 5013/186/12 (суддя Болгар Н.В.) позовну заяву повернуто без розгляду.

Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд послався на ненадання позивачем доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того, суд вказав на те, що в прізвищах осіб, вказаних у вступній частині позову та у підписі позовної заяви, відсутня тотожність, а прилучені до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник послався на те, що оспорювану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права .

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ВАТ „Завод „Агромаш" заявлені клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Подані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки приписами ч. 2 ст. 102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду встановлений обмежений 15-денний строк; про дату та час судового засідання сторони були повідомлені належним чином; надання повноважень на представництво інтересів заявників не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду стало те, що позивач як доказ виконання свого процесуального обов`язку, закріпленого частиною 1 статті 56 ГПК України і пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України, додав до позовної заяви опис вкладення у цінний лист, яким копію позовної заяви і додані до неї документи було направлено відповідачу.

На думку суду, опис вкладення поштового відправлення не є належним доказом направлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, однак, із таким висновком місцевого суду погодитись не можна.

Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Наведене свідчить про те, що поданий позивачем опис поштового відправлення із відбитком календарного штемпеля є належним доказом прийняття поштовою установою поштового відправлення позивача щодо надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За вказаних обставин повернення позовної заяви без розгляду є безпідставним.

Помилки/описки, яких припустився позивач у тексті позовної заяви, відсутність належним чином завірених копій тощо не є правовою підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Відповідні уточнення та докази суд вправі витребувати у позивача в порядку ст. 38 ГПК України.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про підставність вимог скаржника щодо її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2012р. у справі № 5013/186/12 скасувати.

Направити апеляційну скаргу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька