Рішення № 23555095, 17.04.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 р. Справа № 5024/449/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНУШАР УКРАЇНА", м.Одеса

до Публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", м.Херсон

про стягнення 17476грн. 61коп.

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 19.01.2012р.

відповідача - не прибув

У зв'язку з хворобою судді Ємленінової З.І., на підставі розпорядження керівника апарату від 17.04.2012р. №63 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", справа №5024/449/2012 приймається до провадження судді Задорожної Н.О.

Сутність справи: Позивач (ТОВ "Манушар Україна", м.Одеса, код ЄДРПОУ 34552988) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ПАТ "Індустріальна скляна компанія", м.Херсон, код ЄДРПОУ 35568570) 17 476грн. 62коп., у тому числі: 13000грн. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки №90 від 02.07.2009р., 1015грн. 78коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань; 1042грн. 84коп. річних та 2418грн. інфляційних нарахувань за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти ф.119 про вручення ПАТ "Індустріальна скляна компанія" ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався, поважність причин, що унеможливили виконання вимог суду, належними доказами не довів, з заявою про відкладення розгляду справи не звернувся.

Зважаючи на те, що господарський суд в установленому порядку виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце слухання справи; з огляду на дату одержання ухвали про порушення справи (31.03.2012р.) та дату призначення справи до розгляду ( 17.04.2012р.), останній мав достатньо часу для надання (за наявності) заперечень по суті позову, проте таким правом не скористався; наданих матеріалів достатньо для винесення правильного рішення, господарський суд , керуючись ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, який у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки від 20.07.2009р. №90 позивач (постачальник) зобов'язався відвантажити товар, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити його у асортименті, кількості та за ціною, що зазначені у додатках, які є невід'ємною частиною договору (а.с.40-43).

У пунктах 5.1, 6.1 та 7.1 договору сторони досягли домовленості, що товар відвантажується на умовах EXW (склад постачальника) згідно ІНКОТЕРМС-2000; оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника у строки, передбачені у додатках; при здійсненні продажу товару постачальник передає покупцю: рахунок-фактуру; товарно-транспортну накладну; пакувальний лист; сертифікат якості; податкову накладну на кожну партію відвантаженого товару.

На підставі додатку №1, витратної накладної №РН 97350/26 від 03.07.2009р., довіреності №ІСК 0307 від 02.07.2009р. на отримання від ТОВ "Манушар Україна" цінностей та податкових накладних №109 від 01.07.2009р. та №111 від 03.07.2009р. позивач відвантажив відповідачу сульфат динатрія безводний 99% в кількості 20000 кг на суму 26000грн. (а.с.43-47)

Згідно додатку товар відвантажувався з наступними умовами оплати: 50% - попередня оплата, 50% - протягом 14 днів після відвантаження товару покупцю.

З наданих у справу належних доказів - видаткової накладної №РН 97350/26 встановлено, що кінцевий розрахунок за товар мав відбутися до 17.07.2009р.

Викладені обставини свідчать про виконання позивачем договірних зобов'язань в частині відвантаження товару.

В свою чергу, відповідач 26.06.2009р. сплатив в якості попередньої оплати 13000грн., що підтверджується наданою в матеріали справи банківською випискою. (а.с.48-49)

Решта, яка складає 13000грн., на рахунок позивача не перерахована, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість за одержаний, але не сплачений товар в сумі 13000грн.

У пункті 10.3 договору відповідач у випадку прострочки оплати товару зобов'язався сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу.

З посиланням на п.3 ст.611, ч.1 ст.549, ч.1 ст.550, ч.1 ст.624 ЦК України, ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошовоих зобов'язань", позивач, поряд з сумою основного боргу, просить суд стягнути з відповідача 1015грн. 78коп. пені, нарахованої з 18.07.2009р. по 17.01.2010р., виходячи з подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла протягом періоду прострочки.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивач перерахував борг із застосуванням встановлених державною службою статистики України індексів інфляції з серпня 2009р. по лютий 2012р. включно. Згідно наданого розрахунку розмір інфляційних нарахувань становить 2 418грн., а сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення складає 15418грн.

Розмір 3% річних за 976 днів прострочки, нарахованих станом на 19.03.2012р. становить 1042грн. 84коп.

Розрахунки інфляційних нарахувань та річних судом досліджені і перевірені, визнані такими, що відповідають вимогам законодавства.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.610, п.4 ч.1 ст.611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України позовні вимоги в частині стягнення 15418грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та річних у розмірі 1042грн. 84коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 1015грн. 78коп. пені, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З врахуванням дати відвантаження товару (03.07.2009р.) та встановленого строку оплати (14 днів) зобов'язання по оплаті мало бути виконано до 17.07.2009р. вкючно.

Позивач нарахував пеню за період з 18.07.2009р. до 17.01.2010р., за стягненням якої звернувся лише 28.03.2012р., тобто за межами строку спеціальної позовної давності, встановленого п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, який скінчився 18.01.2011р.

Витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1515грн. 95коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", м.Херсон, пров.Янтарний, 2, код ЄДРПОУ 3556870, р.рахунок 26007310053001 у ХФ АБ "Південний", МФО 352640, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАНУШАР УКРАЇНА", адреса місцезнаходження: м.Одеса, площа Митна, 1-А, код ЄДРПОУ 34552988, р.рахунок 26001196980 Одеська філія ПАТ "Кредитпромбанк" м.Одеса, МФО 388487, 15418грн. основного боргу, 1042грн. 84коп. річних та 1515грн. 95коп. витрат по оплаті судового збору.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

18.04.2012р.