Рішення № 23555021, 11.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 5023/1053/12

вх. № 1053/12

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Оленич В.Ю., посвідчення № 254 від 14.06.2005 року;

позивача - (КП "Харківські теплові мережі") ОСОБА_1, довіреність № 38-3746/388 від 05.10.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратура Орджонікідзевського районну м. Харків в інтересах держави, в особі : 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" в особі структурного підрозділу - Харківський інститут Міжрегіональної академії управління персоналом, м. Харків

про стягнення коштів у сумі 151600,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського районну м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" в особі структурного підрозділу - Харківський інститут Міжрегіональної академії управління персоналом, м. Харків про стягнення коштів у сумі 151600,19 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання своїх зобов'язань з боку відповідача покладених на нього за тимчасовим договором про постачання теплової енергії № 8943 від 01 листопада 2006 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 151600,19 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/1053/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2012 року о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2012 року розгляд справи відкладено на 11 квітня 2012 року об 11:45.

27 березня 2012 року, через канцелярію господарського суду Харківської області, до матеріалів справи від Харківської міської ради надійшли пояснення (вх. № 6462), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор позовні вимоги підтримував з підстав, викладених в позовній заяві, також, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 3145) надав Витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач позовні вимоги підтримував, наполягав на їх задоволенні, також, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 7003) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначені судові засідання не з'являвся, вимоги попередніх ухвал суду не виконував, правом на участь уповноваженого представника не скористався.

Під час розгляду справи № 5023/1053/12, судом перевірено адресу відповідача, згідно наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19 березня 2012 року місцезнаходження відповідача - 61007, м. Харків, вул. Бекетова, буд. 3, саме на зазначену адресу господарським судом направлялись всі процесуальні документи відповідачу, які повертали на адресу суду з довідками поштового відділення: "повернуто за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

01 листопада 2006 року між позивачем (КП "Харківські теплові мережі") та відповідачем було укладено тимчасовий договір про постачання теплової енергії № 8943, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач (споживач) - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до п.6.3 вищезазначеного договору, відповідач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві вартість, зазначеної в додатку 1 до вищезазначеного договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до взятих на себе зобов'язань за спірним договором від 01.11.2006р. та на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювальних сезонів 2009-2010р.р. та 2010-2011 р.р., позивач здійснив відповідачу відпуск теплової енергії в повному обсязі до нежитлового будинку відповідача за адресою: м. Харків, вул. Бекетова 3 (по о/р 17000-6106) в період з березня 2010 року по грудень 2011 року.

На підставі зазначеного, позивач на адресу відповідача направляв рахунки за спожиту теплову енергію, які останнім в повному обсязі не оплачувались.

Факт споживання відповідачем теплової енергії за спірний період підтверджується наявними в матеріалах справи актами про включення та про відключення споживача до джерела теплової енергії : № 170/6923 від 15.10.2010р., № 170/6874 від 05.04.2011р. та № 170/8222 від 25.10.2011р., підписаними та скріпленими печатками уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Відповідач свої зобов'язання за спірним договором від 01.11.20063р. виконав неналежним чином, за отриману теплову енергію не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з березня 2010 року по грудень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 151600,19 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 151600,19 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" в особі структурного підрозділу - Харківський інститут Міжрегіональної академії управління персоналом, 61007, м. Харків, вул. Бекетова, буд. 3, (р/р 26002074085701, ВАТ "Сведбанк" м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 25615464) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 151600,19 грн. заборгованості.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" в особі структурного підрозділу - Харківський інститут Міжрегіональної академії управління персоналом, 61007, м. Харків, вул. Бекетова, буд. 3, (р/р 26002074085701, ВАТ "Сведбанк" м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 25615464) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 3032,00 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/1053/12 підписаний 17 квітня 2012 року.