Рішення № 23554970, 10.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5023/1077/12

вх. № 1077/12

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - за довір. № 36/124 від 20-.03.2012 р. 3-ї особи - не з"явився, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Автогосподарство, підпорядковане УМВСУ в Полтавської області, . Полтава

до ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2

про стягнення 29803 грн.

ВСТАНОВИВ:

Автогосподарство, підпорядковане УМВС України в Полтавській області (м. Полтава) в позовній заяві просить суд стягнути на його користь з Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» (м. Харків) 29803 грн. збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Представник позивача в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримує.

Відповідач правом направити в судове засідання представника не скористався. В письмовому відзиві проти позову заперечує, вважаючи вимоги позивача погашеними внаслідок банкрутства відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2012 р. по справі № 5023/1077/12 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено гр. ОСОБА_2, що керував належним відповідачу транспортним засобом під час ДТП (Сумська обл., Роменський р-н, с. Кашпури), який в судове засідання не з'явився.

З огляду на належне повідомлення учасників процесу про судові засідання, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторін, суд встановив наступне.

08.11.2006 р. близько 11-00 на автодорозі Кременчук-Хорол в с. Карпиха Семенівського району Полтавської області з автомобілем позивача ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3, яким керував працівник Семенівського РВ УМВС ОСОБА_3 сталась ДТП у вигляді зіткнення з належним ВАТ "Харківшляхбуд" автомобілем НОМЕР_1, яким керував працівник відповідача ОСОБА_2 Причиною ДТП стало порушення ОСОБА_2 пункту 10.1 Правил дорожнього руху в Україні. Внаслідок ДТП транспортним засобам завдані технічні пошкодження, а потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні пошкодження середньої тяжкості.

Вказані обставини встановлено вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 09.02.2009 р., що набрав законної сили і яким винним у скоєнні ДТП визнано гр. ОСОБА_2, який керував службовим транспортом відповідача. За вказаний злочин ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. В ході розгляду кримінальної справи питання про відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля не вирішувалося.

Власником автомобіля ВАЗ 2107 д. н. НОМЕР_3, 2002 р. випуску, номер кузова НОМЕР_2 є Автогосподарство підпорядковане УМВС України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 08683317), яке до перейменування мало назву Автотранспортна служба Господарчого відділу УМВС України в Полтавській області, що вбачається наданою позивачем довідкою.

07.09.2011 р., з метою визначення вартості відновлювального ремонту, позивачем за участю представника ВАТ «Харківшляхбуд» було проведено огляд та незалежну оцінку пошкодженого автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3, 2002 р. випуску, номер кузова НОМЕР_2, якою визначено збитки позивача внаслідок пошкодження вказаного автомобіля на суму 29803 грн.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, що включають і необхідні витрати на ремонт пошкодженого автомобіля.

01.11.2010 р. Господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі № Б-39/147-10 про визнання банкрутом ВАТ «Харківшляхбуд».

Боржником ВАТ «Харківшляхбуд» було опубліковано оголошення про порушення справи № Б-39/147-10 про визнання банкрутом ВАТ «Харківшляхбуд» в газеті «Урядовий кур'єр» № 15 (4413) від 27.01.2011 року.

Ухвалою суду від 18.04.2011 р. по справі № Б-39/147-10 було затверджено реєстр кредиторів ВАТ "Харківшляхбуд" та вказано, що грошові вимоги, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не підлягають розгляду і вважаються погашеними.

Позивачем у встановлений 30-тиденний термін з моменту оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Харківшляхбуд", вимоги про визнання його кредитором ВАТ «Харківшляхбуд» не заявлялись.

Згідно ч. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника за правилами ст. 14 вищевказаного Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 14 вищевказаного Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі гро банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Відповідно до ч. 2 ст. 14 вказаного закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Отже, закон пов'язує з пропуском конкурсних кредиторів строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

Право вимоги у позивача на відшкодування завданих йому в ДТП відповідачем збиткв (шкоди) виникло з моменту її заподіяння, тобто з моменту ДТП і позивач мав можливість висунути відповідні грошові вимоги до відповідача в межах справи про визнання відповідача банкрутом, чим не скористався.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість позову і необхідність відмови в його задоволенні.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано судом 13.04.2012 р.

Суддя Жельне С.Ч.