Рішення № 23554923, 10.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5023/858/12

вх. № 858/12

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Тітов І.Б. 1-го відповідача - не з*явився, 2-го відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом СТ "Колос", м. Харків

до 1) ФОП ОСОБА_3 2) Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей"

про стягнення коштів в сумі 1 229 877 грн. та зустрічний позов ПП"Консалтингова фірма "Прометей" до споживчого товариства "Колос" та ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство "Колос" ( позивач) просить суд стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_3 ( першого відповідача) та ПП "КФ"Прометей" (другого відповідача) заборгованість яка виникла за договором купівлі-продажу електричної енергії від 03.02.11 року № 35-ЕЕ-ч-10 в сумі 514 430,94 грн., пеню 13 749,57 грн., 3% річних 2 661,21 грн., збитки у формі неодержаних доходів в сумі 699 036 грн. всього 1229877 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір за № 526 від 11.04.2011 року про передачу електричної енергії мережами ВАТ ЕК"Чернігівобленерго", договір за № 35-ЕЕ-ч-10 купівлі-продажу електричної енергії від 03.02.2011 року укладеного між позивачем та ПП КФ"Прометей" філія "Менський сир" умови якого порушені другим відповідачем.

10.04.2012 року позивачем надана заява про зменшення позовних вимог в якій останній просить суд стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_3 ( першого відповідача) та ПП "КФ"Прометей" (другого відповідача) заборгованість в розмірі 20931,44 грн., з яких заборгованість по пені 15 132,54 грн., та 3 % річних- 5798,90 грн.

10.04.12 року позивачем надана заява в якій позивач просить суд прийняти часткову відмову від позову в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 в частині стягнення пені в розмірі 15132,54 грн., 3 % річних- 5798,90 грн., стягнення судових витрат.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а також те, що відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій суду письмовій заяві, суд перевіривши повноваження представника позивача на вчинення такої процесуальної дії, роз'яснивши наслідки відмови позивача від позову, вважає, що відмова від позову в частині позовних вимог до 1-го відповідача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим суд прийняв відмову позивача від позову в частині стягнення боргу з ФОП ОСОБА_3

15.03.2012 року ПП"Консалтингова фірма"Прометей" звернулася до суду з зустрічним позовом до Споживчого товариства "Колос" та ФОП ОСОБА_3 та просить суд визнати недійсним договір поруки від 05.02.2011 року укладений між СТ"Колос" та ФОП ОСОБА_3 за виконання ПП"КФ"Прометей" філія "Менський сир" своїх зобов*язань перед СТ"Колос" які виникли з договору купівлі-продажу електричної енергії № 35-ЕЕ-ч-10 від 03.02.2011 року між СТ"Колос" та ПП КФ"Прометей" філія "Менський сир". Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати 536,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 21.03.2012 року зустрічний позов прийнято до розгляду ( т.2.а.с.62-63).

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне, що 03.02.2011 року між позивачем та другим відповідачем було укладено договір за № 35-ЕЕ-ч-1- купівлі-продажу електричної енергії, за цим договором позивач зобов*язався погодинно продавати активну електричну енергію, а другий відповідач- приймати та сплачувати електричну енергію на умовах та в терміни, передбачені цим договором.( п.1.1 договору). Позивач на підставі п.3.1.2. договору зобов*язався щомісячно, протягом 3 днів з дня отримання від другого відповідача заявки на обсяг купівлі елеткричної енергії в розрахунковому періоді та граничних величин споживання електричної потужності (лімітів потужності), узгоджувати з другим відповідачем обсяг купівлі електричної енергії в розрахунковому періоді та граничні величини споживання елеткричної потужності шляхом підписання плану-графіку купівлі-продажу елеткричної енергії у формі додатку№1, що є невід*ємноюч астиною цього договору. Надавати другому відповідачу акт прийому-передачі електричної енергії та акт звірки взаємних розрахунків за розрахунковий пеірод протягом 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. ( п.3.1.3). Крім того, другий відповідач зобов*язався оформлювати та надавати до електропередавальної організації повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ встановленої форми ( п.3.1.4).

Щомісяця, до 8 числа місяця, що передує розрахунковому, надавати позивачу на узгодження заявку на обсяг купівлі електричної енергії в розрахунковому періоді та граничні величини споживання електричної потужності (ліміти потужності) за формою додатку № 1 до цього договору, за підписом уповноваженої особи покупця та скріплену печаткою ( п.3.3.2 договору).

У відповідності до додаткової угоди за № 1 до договору № 35-ЕЕ-ч-10 від 03.02.2011 року купівлі-продажу електричної енергії, сторони визначили порядок та терміни оплати , а саме :оплата за купуємий обсяг електричної енергії в розрахунковому періоді, що погоджений сторонами у відповідному плагу-графіку купівлі-продажу електричної енергії, здійснюється другим відповідачем поетапно в наступний термін:

п.3.1 договору- до 11 числа розрахункового періоду - 35 % від загальної вартості заявленого обсягу купівлі електричної енергії в розрахунковому періоді.

п.3.2 договору- до 21 числа розрахункового періоду - 35 % від загального обсягу купівлі- електричної енергії в розрахунковому періоді.

п.3.3. договору- остаточний розрахунок за фактично спожитий обсяг електроенегії - впродовж 5 банківських днів з дня завершення відповідного розрахунвого періоду на підставі рахунку виставленого Постачальником. Фактично спожитий обсяг елктроенергії у кожному розрахунковому періоді визначається по даним приладів обліку та фіксується у акті прийому-передачі електроенергії.

У відповідності до п.91. даного договору, даний договір набирає сили з моменту його підписання сторонами.

Сторони встановили наступний порядок продажу електричної енергії другому відповідачу, а саме, позивачем здійснюється поставка з першого числа календарного місяця тільки в тому випадку, якщо Покупець не має заборгованості перед Електропередавальною організацією, що підтверджується відповідним актом звірки.

Договір діє до 31 грудня 2011 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов*язань. Даний договір може бути переглянутий, змінений тільки за згодою сторін та розірваний за заявою однієї з сторін ( п.9.2 договора.).

Сума боргу яка пред*являється позивачем складається з 138 026,94 грн. + 376 404 грн.= 514 430,94 грн.

13.01.2012 року другий відповідач звернувся до позивача з листом, яким повідомив про те, що з 01.02.2012 року філія "Менський сир" ПП КФ"Прометей" переходить на постачання електроенергії за нерегульованим тарифом від ТОВ"Енергопостач 2010" (т.1 а.129).

Як стверджує позивач, станом на 01.02.2012 року заборгованість другого відповідача за спожиту електричну енергію за січень 2012 року становила 138 026,94 грн.

29.02.2012 року ПП КФ"Прометей" перерахувало СТ"Колос" кошти в розмірі 138 026,94 грн за постачання електричної енергії у січні 2012 року, що підтверджується платіжним дорученням за № 1215 від 29.02.2012 року на суму 138 026,94 грн. (т.1 а.с.128).

У відповідності до ст. 80 п.1-1 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі,якщо відсутній предмет спору.

Щодо суми 376 404 грн. судом встановлено наступне, що відповідно до додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу електроенергії від 03.02.2011 року № 35-ЕЕ-ч-10 покупець до 11.02.2012 року зобов*язавний був сплатити 35 % від загальної вартості заявленого обсягу купівлі електричної енергії в розрахунковому періоду, що складає 376 404 грн.

Другий відповідач проти суми боргу в розмірі 376 404 грн. заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні посилаючись на ті обставини, що 07.12.2011 року ТОВ"Енергопостач 2010" та ПП "Консалтингова фірма "Прометей" філія "Менський сир" 07.12.2011 року уклали договір про купівлю-продаж електричної енергії з ТОВ "Енергопостач 2010" за № 010-ПНТ. Предметом даної угоди є продаж активної електричної енергії ПП "Консалтинговій фірмі "Прометей" філія "Менський сир" (т.2.а.с.46-56).

У відповідності до заяви про зменшення позовних вимог, позивач не наполягає на стягненні суми 376 404 грн.

Щодо стягнення пені та 3 % річних з урахуванням уточнених позовних вимог.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Позивачем пеня розраховувалась з дотриманням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Враховуючи, що оплата товару здійснена 29.02.2012 року, то позивачем нарахована пеня яка становить 15132,54 грн., яка підлягає стягенню з відповідача.

Щодо стягнення з відповідача суми 2661,21 грн.( з урахування уточнених позовних вимог 5798,90 грн.)- 3% річних . Нарахування 3% річних по грошових розрахунках є визначеною законом платою боржника за користування грошовими коштами кредитора. При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Законом передбачено право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми (стаття 625 Цивільного кодексу України).

Щодо правомірності нарахування 3 % річних, судом встановлено наступне, що позивачем не надано обгрунтованого розрахунку суми 5798,90 грн., тому в цій частині вимоги позивача задовільняються частково в сумі 2661,21 грн. в частині 3137,69 грн.- відмовляється.

Щодо зустрічного позову, 15.03.21012 року ПП"Консалтингова фірма "Прометей звернулася до суду з зустрічним позовом та просить визнати недійсним договір поруки від 05.02.11 року укладеного між СТ "Колос" та ФОП ОСОБА_3 за виконання ПП"КФ "Прометей" філія "Менський сир" своїх зобов*язань перед СТ"Колос" які виникли з договору купівлі-продажу електричної енергії № 35-ЕЕ-ч-10 від 03.02.11 року між СТ"Колос" та ПП "КФ"Промететй" філія "Менський сир". Стягнути судові витрати в розмірі 536 грн. з СТ"Колос" та ОСОБА_3

Статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що порука є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено наступне, що 05.02.2011 року між СТ"Колос" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір поруки ( т.1.а.с.47). У відповідності до умов даного договору перший відповідач поручився за другого відповідача за виконання зобов*язань, які виникли з договору № 35-ЕЕ-ч-10 від 03.02.2011 року. Перший відповідач зобов*язався відповідати перед позивачем за порушення другим відповідачем зобов*язання щодо оплати товару відвантаженого позивачем другому відповідачу за контрактом на суму 50 000 грн. в порядку, встановленого параграфом №3 глави 49 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Зважаючи на вищевикладене, позивач звернувся з позовом до 1-го та 2-го відповідача про стягнення солідарно заборгованості в сумі 1 229877 грн. під час розгляду справи позивач відмовився від позову в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 солідарно заборгованості та судом було прийнято відмову від позову в частині позовних вимог до 1-го відповідача як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч.3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

В п. 27.5. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. за № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК України, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, а саме :

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Умови, викладені в Договорі поруки від 05.02.11 року., були визначені та погоджені сторонами.

Так, вказаний Договір містить умови про предмет, ціну та строк його дії (умови, що є обов'язковими згідно ст. 180 ГК України), та інші умови, жодна з яких не суперечить ані чинному законодавству, ані моральним засадам суспільства.

Письмова форма договору, яка встановлена для договорів між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, сторонами дотримана.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на другого відповідача.

На підставі викладеного в задоволені зустрічного позову суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.1,2,33,44,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог від 10.04.12 року.

Припинити провадження стосовно стягнення основної суми боргу в розмірі 138 026,94 грн.

Прийняти відмову від позову в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3

Припинити провадження щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 пені 15132,54 грн, та 3 % річних в розмірі 5798,90 грн.

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ПП "КФ"Прометей" ( 09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквирка, вул. Р.Люксембург, 14, код 30668980) на користь Споживчого товариства "Колос" (61024, м. Харків, вул. Клочківська, 193, р/р 2600549011120 в ХФ ПАТ КБ "Хрещатик", м.Харків, МФО 350880, код 30236600) - 15132,54 грн. пені, 2661,21 грн. 3% річних, 1609,50грн. судового збору.

В задоволені зустрічного позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний 13.04.12 року