Рішення № 23554706, 14.03.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 р. Справа № 18/20/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК Україна"

до холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства

про стягнення 13200,00 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Янчик М.І.

від відповідача: Бровченко О.О.

Розглядається позовна заява про стягнення 13200,00 грн. заборгованості за поставлену по договору № 1228Си 10/145 від 08.12.2010р. продукцію.

Відповідач у відзиві від 16.02.2012р. № 75/18-84 позов не визнав посилаючись на те, що в рахунку-фактурі від 20.01.2011р. та видатковій накладній від 21.01.2011р. зазначено договір № 10/140 від 01.09.2010р., отже зазначені докази не стосуються договору № 1128Си 10/145 від 08.12.2010р., по якому стягується борг, а також на те, що передбачені договором від 08.12.2010р. заявки відповідачем не надавались, лист від 27.09.2011р. про визнання боргу підписаний неуповноваженою особою, а дії відповідача по отриманню оливи від позивача є вираженням згоди відповідача безоплатно прийняти оливу у власність.

В судовому засіданні представник відповідача позов заперечував.

Представники сторін в судовому засіданні повідомили, що відповідачем було сплачено 5000 грн. на користь позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 13200,00 грн. заборгованості за поставлену продукцію. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 1228Си 10/145 від 08.12.2010р. (далі - договір, копія договору - а.с. 10-12).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець - ТОВ "ЛЛК Україна" зобов'язується поставити і передати у власність покупця - холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства товар згідно з специфікацією, що є додатком № 1 до цього договору, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Специфікацією до договору (копія специфікації - а.с. 13) сторони погодили назву, кількість та вартість товару, що поставляється за договором: Олива Лукойл Авангард SAE 15W-40 API CF-4/SG СТО 00044434-005-2005 в кількості 70 бочок місткістю 180 кг на загальну суму 224000,28 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору від 19.01.2011р., додатково до товару, вказаного у специфікації, продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця наступний товар: оливу Лукойл Авангард Экстра SAE 15W-40 API CH-4/CG-4/SJ СТО 00044434-005-2005 в кількості 10 бочок місткістю 185 кг на загальну суму 34000,08 грн.

Згідно п. п. 3.1., 3.2. договору, поставка товару здійснюється автотранспортом на умовах FCA (м. Донецьк, склад продавця) відповідно до міжнародних правил Інкотермс-2000 не пізніше 3-х календарних днів після надходження заявки.

Відповідно до п. 6.1. договору товар вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем: по кількості - згідно з рахунком-фактурою; по якості - згідно з сертифікатом якості виробника.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору він здійснив поставку товару відповідачу, а саме Оливу Лукойл Авангард SAE 15W40 APICF-4/SG та оливу Лукойл Авангард ЭкстраSAE 15W40 APICH-4/CG-4/SJ на загальну суму 13200,00 грн. На підтвердження факту поставки позивачем надано копію видаткової накладної № KV1-000044 від 21.01.2011 року та копію довіреності на отримання товару ААГ № 128846 від 19.01.2011 року.

Позивач виставив відповідачу для оплати рахунок-фактуру № KV-0000035 від 20.01.2011 року на суму 13 200,00 грн.

Як зазначає позивач, претензій від покупця щодо якості та кількості товару не надходило. Таким чином, позивач вважає, що він виконав умови договору належним чином. Відповідно до п. 5.1. договору форма оплати - відстрочка платежу впродовж 5-ти календарних днів з моменту отримання товару покупцем в національній валюті по банківським реквізитам продавця, вказаним у договорі.

Позивач вказує, що відповідач порушив умови договору не сплативши у передбачений договором строк вартість поставленого товару в сумі 13200 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 13200 грн.

Відповідач листами № 1153-51/50 від 27.09.2011р. (копія листа - а.с. 18) та № 208-51/50 від 17.02.2012р. (копія листа - а.с. 92) зобов'язувався сплатити позивачу 13200 грн. за отриману оливу в строки до 30.09.2011р. та до 24.02.2012р. відповідно.

Проте, у відзиві від 16.02.2012р. № 75/18-84 відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що в рахунку-фактурі від 20.01.2011р. та видатковій накладній від 21.01.2011р. зазначено договір № 10/140 від 01.09.2010р., отже зазначені докази не стосуються договору № 1128Си 10/145 від 08.12.2010р. по якому стягується борг, а також на те, що передбачені договором від 08.12.2010р. заявки відповідачем не надавались, лист від 27.09.2011р. про визнання боргу підписаний неуповноваженою особою, а дії відповідача по отриманню оливи від позивача є вираженням згоди відповідача безоплатно прийняти оливу у власність.

В судовому засіданні 02.03.2012р. представник відповідача повідомив, що відповідачем було сплачено 5000 грн. на користь позивача, що підтверджується наданим відповідачем платіжним дорученням № 1493 від 01.03.2012р. (а.с. 133).

Позивач у запереченнях на відзив від 14.03.2012р. підтвердив часткову оплату відповідачем боргу на суму 5000 грн.

Оскільки сума боргу в розмірі 5000 грн. сплачена відповідачем на користь позивача після подання останнім позову до суду (згідно поштового штампу на конверті (а.с. 23) позов подано до суду 29.12.2011р., а часткову оплату боргу відповідач здійснив 01.03.2012р.), провадження у справі в частині стягнення боргу за поставлений товар в сумі 5000 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п. 3.2. договору, поставка товару здійснюється не пізніше 3-х календарних днів після надходження заявки.

В договорі не вказано, що заявка повинна подаватися саме в письмовій формі. Тому посилання відповідача у відзиві на те, що письмових заявок на поставку продукції по договору № 1128 Си покупець постачальнику не надавав судом до уваги не приймаються.

Щодо твердження відповідача про те, що докази, на які посилається позивач, зокрема, рахунок-фактура від 20.01.2011р. та видаткова накладна від 21.01.2011р. не стосуються договору № 1128Си 10/145 від 08.12.2010р., то в цих документах дійсно зазначено інший номер договору - 10/140. Проте, матеріали справи не містять доказів укладання між сторонами інших договорів або існування будь-яких інших правочинів, в рамках яких могли б відбутися спірні поставки. Крім того, представник відповідача у письмовому пояснені від 02.03.2012р. повідомив, що окрім договору купівлі-продажу № 1128 Си від 08.12.2010р., інші договори між позивачем та відповідачем не укладалися. Договір № 10/140 і договір № 1128 Си від 08.12.2010р. - це один і той же договір (а.с. 135).

В платіжному дорученні № 1493 від 01.03.2012р. на сплату 5000 грн. відповідач у призначенні платежу посилається саме на договір 1128 Си від 08.12.2010р. тобто, заперечуючи поставку продукції по цьому договору, відповідач проводить оплату саме по даному договору.

Крім того, представники сторін в засіданні суду підтвердили, що інших договорів, окрім вказаного у позовній заяві договору від 08.12.2010р., сторони не укладали.

Оскільки матеріали справи не містять доказів про наявність будь-яких інших стосунків між сторонами по справі, період здійсненя господарських операцій збігається з періодом дії договору (згідно п. 11.1. договору, договір набирає чинності з моменту підписання 08.12.2010р. і діє до 31.12.2013р.), за видатковою накладною № КV1-000044 від 21.01.2011р. відповідачу передано товар, передбачений специфікацією та додатковою угодою до договору купівлі-продажу № 1128Си 10/145 у кількості та на суму, яка не перевищує кількість та вартість товару зазначену у специфікації та додатковій угоді, та з врахуванням наведеного вище пояснення представника відповідача і платіжного доручення № 1493 від 01.03.2012р., суд вважає, що спірна поставка була здійснена в межах договору купівлі-продажу № 1128Си 10/145 від 08.12.2010р.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виходячи з викладеного, позов в частині решти суми - 8200 грн. - обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача (ухилення від оплати отриманої продукції) судовий збір в повному обсязі покладається на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 80 (11), 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства (39361, м. Кременчук, вул. Київська, 62, Полтавської області, ідентифікаційний код 05808735; п/р 26003010052980 у філії Придніпровське регіональне управління ПАТ "Фінанси та Кредит", МФО 331564) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК Україна" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 12а; поштова адреса: 04071, м. Київ вул. Верхній Вал, 68; ідентифікаційний код 37177437, п/р 26002200580036 в ПАТ "Сітібанк", МФО 300584) 8200 грн. 00 коп. боргу, 1411 грн. 50 коп. судового збору.

3. В решті позову провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя К.В. Тимошенко

Повне рішення складено 16.03.2012р.