Рішення № 23554626, 11.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2012 р.Справа № 5017/454/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

Від прокурора: Столяренко М.В. посвідчення №101 від 21.04.2011р.;

Від позивача (Одеської міської ради): не з'явився;

Від позивача (Департаменту комунальної власності Одеської міської ради): ОСОБА_1 за довіреністю від 21.03.2012р.;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Міжнародної академічної компанії «Олімп»у формі неурядового міжнародного благодійного фонду;

про стягнення 19704,29 грн., -

в с т а н о в и в :

Заступником прокурора Приморського району м. Одеси заявлений позов в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Міжнародної академічної компанії «Олімп»у формі неурядового міжнародного благодійного фонду про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 11 037 грн. 19 коп., пені в сумі 575 грн. 36 коп., неустойку в сумі 8091,74 грн. посилаючись на наступне.

Прокуратурою Приморського району м. Одеси проведена перевірка додержання орендного законодавства Міжнародною академічною компанією «Олімп»у формі неурядового міжнародного благодійного фонду.

Міжнародній академічній компанії «Олімп»у формі неурядового міжнародного благодійного фонду було надано в строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу площею 123.8 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 12, відповідно до договору оренди № 78/33 від 13.10.2004 р., укладеного з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 31.01.2011 р. № 273-УІ «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради та її виконавчих органів»назва Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської ради змінена на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до положення «Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради», що затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-VI, Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Відповідно до п. 1.2. зазначеного договору оренди термін дії договору визначається з 13.10.2004 р. по 01.10.2005 р.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користування майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, після 01.10.2005 р. термін дії договору оренди № 78/33 був автоматично пролонгований на підставі ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п.п. 2.2., 2.4. договору оренди № 78/33 орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату щомісячно, до 15 числа кожного місяця.

Неналежне виконання Відповідачем своїх обов'язків за договором, зумовило звернення Департаменту до господарського суду Одеської області з позовною заявою про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості з орендної плати та пені.

У зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди, Департаментом на його адресу було направлене повідомлення від 29.07.2011 р. № 01-15/1720, яким Відповідач був повідомлений про те, що термін дії договору № 78/33 від 13.10.2004 р. спливає 14.09.2011 р. та на новий термін продовжений не буде.

Таким чином, вищезазначений договір оренди не був продовжений автоматично, на підставі ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»й припинив свою дію 14.09.2011 р.

З урахуванням положень п. 4.7. договору оренди № 78/33, Відповідач мав передати Департаменту приміщення за актом в строк до 29.09.2011 р.

Зазначене зобов'язання було виконано Відповідачем неналежним чином, приміщення було повернуто орендодавцю лише 24.11.2011 р. що, підтверджується актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.10.2011 р. по справі № 20/17-3398-2011 позовні вимоги Департаменту про виселення та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 20077,24 грн. та пені у сумі 962,08грн. за період з 01.06.2010 р. по 30.04.2011р. були задоволені у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.7 Договору оренди після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання. Орендар зобов'язується у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Як зазначає прокурор у позові, таким чином, на момент винесення рішення у Відповідача залишилась заборгованість з орендної плати у сумі 11037,19 грн. за період з 01.05.2011 р. по 29.09.2011 р. (акт прийому-передачі).

Відповідно до розрахунку заборгованості від 26.12.2011 р. станом на 26.12.2011 р., сума заборгованості з орендної плати становить 11 037, 19 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до норм законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 549, ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, настають наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як зазначає прокурор у позові, враховуючи той факт, що майно, що є предметом договору оренди № 78/33 належить до об'єктів комунальної власності, правовідносини пов'язанні з його орендою, також врегульовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна». Відповідно до ст. 10 Закону, істотною умовою договору оренди, зокрема, є орендна плата.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату своєчасно та в повному обсязі. Відповідно до ст. 19 Закону, орендар вносить орендну плату за договором незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється закінченням строку, на який його було укладено.

У відповідності до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу, пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 5.2. договору оренди № 78/33 від 13.10.2004 р. за несвоєчасне внесення орендної плати, орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченою платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 26.12.2011 р. станом на 26.12.2011 p., сума пені, що нарахована Відповідачу, становить 575, 36 грн.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Відповідно до ст. 27 Закону у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, що визначені договором оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

На підставі викладеного, Відповідачу була нарахована неустойка за користування річчю без належних на те правових підстав. Відповідно до розрахунку заборгованості від 26.12.2011 p., станом на 26.12.2011 p., сума неустойки, що нарахована Відповідачу становить 8 091, 74 грн.

Відповідно до ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

У відповідності до ст. 15 та 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнової о або майнового права та інтересу.

Таким чином, несвоєчасна сплата орендної плати за користування нежилими приміщеннями - об'єктами комунальної власності призводить до ненадходження до місцевого бюджету коштів, що не дає можливості в повній мірі фінансувати соціальні потреби населення та реалізовувати програми по захисту соціально незахищених верств населення.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99 «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор або його заступник у кожному випадку самостійно визначає в чому саме полягає порушення інтересів держави в конкретних правовідносинах, які підлягають вирішенню в судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 ст. 121 Конституції України на прокуратури покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, зазначених законом. В тому числі, такі випадки передбачені ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2 ГПК України, згідно яких прокурор має право звертатися до суду з заявами про захист прав і свобод інтересів держави.

Стаття 2 ГПК України передбачає право на звернення прокурора до суду саме в інтересах держави. Але інтереси територіальної громади є складовою частиною державних інтересів. Так, згідно п. 1 резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційного суду прокурори та їх заступники подають позовні заяви саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у ст. 2 ГПК України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Позов подано в інтересах Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, оскільки власником комунального майна є територіальна громад м. Одеси, інтереси якої, відповідно, представляє Одеського міська рада у всіх правовідносинах.

Згідно п. 1 Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради (який є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року. Департамент комунальної власності є виконавчим органом Одеської міської ради. Департамент наділяється міською радою повноваженнями щодо управління комунальною власністю територіальної громади міста. Основним завданням Департаменту є управління комунальною власністю, забезпечення надходження коштів до бюджету міста за рахунок ефективного обліку, використання, збереження майна на території громади.

На підставі викладеного, заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звертається до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади м. Одеси, та вимагає стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати та пені, що залишилась за Відповідачем.

Керуючись ст. 145 Конституції України, ст.ст. 11, 15. 16, 509, 525, 526, 549, 611, 625, 626, 629. 759, 762. 763 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 1, 54 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 18. 19. 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»прокурор просить позов задовольнити та стягнути з Відповідача на користь Департаменту заборгованість з орендної плати в сумі 11 037 грн. 19 коп., пені в сумі 575 грн. 36 коп., неустойку в сумі 8091,74 грн.

Під час розгляду справи, через канцелярію суду 27.02.2012р., Одеською міською радою надано клопотання про розгляд справи у відсутність представника Одеської міської ради.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, ( поштові повідомлення у справі ). Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача, згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представників прокурора, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи приведені прокурором обставини справи повністю підтверджуються наданими ним же доказами, що приведені вище, які не викликають у суду сумніву.

Перевіривши наданий прокурором розрахунок стягнення суд приймає до уваги та вважає правильним.

Посилання прокурора на приписи ст.ст. 11, 15. 16, 509, 525, 526, 549, 611, 625, 626, 629, 759, 762, 763, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 18, 19, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»у даному випадку суд вважає правильним.

Зворотнього відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не довів.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради -задовольнити повністю.

Стягнути з Міжнародної академічної компанії «Олімп»у формі неурядового міжнародного благодійного фонду (вул. Дідріхсона, 8, м. Одеса, 65029, ідентифікаційний код 00048828) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1. м. Одеса, 65039, код ЗКПО 26302595, рахунок № 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКУ в Одеській області) заборгованість з орендної плати в сумі 11 037 (одинадцять тисяч тридцять сім) грн. 19 коп., пені в сумі 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 36 коп., неустойку в сумі 8091 (вісім тисяч дев'яносто одна ) грн. 74 коп.

Стягнути з Міжнародної академічної компанії «Олімп»у формі неурядового міжнародного благодійного фонду (вул. Дідріхсона, 8, м. Одеса, 65029, ідентифікаційний код 00048828) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок № 31210206783008, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації: 22030001) судовий збір у сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн.50 коп.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 17.04.2012 р.