Рішення № 23554614, 11.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2012 р.Справа № 5017/193/2012

За позовом: Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави

в особі 1) Міністерства оборони України; 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Концерну "Військторгсервіс"

до відповідача: Приватного підприємства „Берег"

про стягнення суми у розмірі 273 681,12 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від прокурора: Набегало М.М. -довір. № 5274 від 11.08.2011р.,

від позивачів:

- Міністерства Оборони України: ОСОБА_1 -за довіреністю № 220/770/д від 01.12.2011 року;

- Регіонального відділення Фонду державного майна Одеській області: ОСОБА_2 - за довіреністю № 5 від 03.01.12р.;

від третьої особи: ОСОБА_1 -за довіреністю №90 від 23.12.11р.

від відповідача: ОСОБА_3 -за довіреністю б/н від 23.01.2012 року.

У судовому засіданні 04.04.2012р. оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Одеського гарнізону звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до відповідача: Приватного підприємства „Берег", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України неустойку у розмірі 273 681,12 грн.

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилався на те, що незважаючи на закінчення строку дії договору оренди від 28.08.2006 року, укладеного між ПП «Берег»та Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області, орендар не повернув орендодавцю орендоване майно, що зумовило нарахування неустойки в порядку ст.785 ЦК України.

В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача прокурором визначено Головне державне управління казначейської служби України в Одеській області та Концерн "Військторгсервіс".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2012 року було порушено провадження у справі №5017/193/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України та згідно змісту (п.1.6) Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи, що в позовній заяві не було обґрунтовано яким чином рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки Головного державного управління казначейської служби України в Одеській області, ухвалою від 23.01.2012 року про порушення провадження у справі №5017/193/2012 було відмовлено у задоволенні клопотання щодо залучення останнього до участі у справі.

Також, приймаючи до уваги, що нежитлові приміщення, які були передані в оренду відповідачу за договором оренди нерухомого майна, що належать до Державної власності від 28.04.2006р., перебувають на балансі Концерну "Військторгсервіс", у зв'язку з чим рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки останнього щодо позивача, судом було залучено Концерн "Військторгсервіс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 12.03.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Щавинської Ю.М. у відрядженні, справу №5017/193/2012 було передано на розгляд судді господарського суду Демешина О.А.

У зв`язку із закінченням терміну перебування судді Щавинської Ю.М. у відрядженні, розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. вищезазначена справа передана на розгляд судді господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М.

Ухвалою суду від 26.03.2012р. справу №5017/193/2012 було прийнято до розгляду суддею Щавинською Ю.М. із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.04.2012 року прокурор, представник РВ Фонду державного майна України по Одеській області та представник Міністерства оборони України та третьої особи підтримали позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 273 681,12 грн.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.52-54).

В обґрунтування відзиву на позов відповідач посилається на те, що 08.01.2009 р. між РВ Фонду державного майна України в Одеській області, відповідачем та Концерном «Військторгсервіс»було підписано акт приймання-передачі (повернення) майна до договору оренди від 28.08.2006р. нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого орендар (відповідач) передає, а балансоутримувач (Концерн «Військторгсервіс») приймає у подальше господарське відання державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративної 2-поверхової будівлі, гараж, загальною площею 604,7кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а.

Тобто, орендар та балансоутримувач підтвердили, що вони отримали від ПП «Берег»орендоване майно. У зв'язку з чим застосування санкції за невиконання умов договору оренди щодо повернення орендованого майна є безпідставним. Проте, спірним майном відповідач користується на інших підставах -відповідно до укладених сторонами 01.03.2009 року договорів №29р та №11п (а.с.55-59).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому, згідно до ст.29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів держави.

Встановивши наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як свідчать матеріали справи, предметом позовних вимог є стягнення неустойки за користування річчю за час прострочення у розмірі подвійної плати в сумі 273 681,12 грн.

Відповідно до статті 785 ЦК у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та Приватним підприємством "БЕРЕГ" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності (договір), згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративної окремо розташованої 2-поверхової будівлі (532,6кв.м) з гаражем (72,1кв.м) на території в/м №118 ДП МОУ „ОУНР", загальною площею 604,7кв.м, що перебуває на балансі Державного підприємства МОУ "Одеське управління начальника робіт" та розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська,4а (а.с.12-17).

28.02.2007р. між сторонами був підписаний договір про внесення змін до договору оренди, яким було встановлено орендну плату без урахування ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006р. у розмірі 34 210,14 грн. (а.с.19).

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2011р. у справі №35/17-1458-2011, залишеним без змін касаційною інстанцією (Постанова від 21.11.2011р.), було встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна від 28.08.2006р. Приватне підприємство "БЕРЕГ" орендовані приміщення, в порушення умов договору та діючого законодавства, не звільнив, та, незважаючи на підписання акту приймання-передачі (повернення) майна від 08.01.2009р., орендоване майно орендодавцю не повернув.

З урахуванням викладених обставин, вказаним рішенням було стягнуто неустойку у розмірі 535 958,86грн. за період з 13.04.2010р. по 08.12.2010р.

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи та не спростовано відповідачем в порядку ст. 33 ГПК України, орендовані приміщення станом на 08.12.2011р. орендодавцю не повернуті, про що свідчить протокол огляду приміщень, проведений під час здійснення прокурорської перевірки (а.с.31-41).

Таким чином, вимоги прокурора про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у сумі 273 681,12 грн. в період з 08.08.2011р. по 08.12.2011р., заявлені на підставі перевіреного судом розрахунку (а.с.6), з огляду на встановлену місячну орендну плату (а.с.21), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на наявний у справі акт приймання-передачі (повернення) майна від 08.01.2009р. (а.с.22), виходячи з наступного.

Так, по-перше, факт підписання акту приймання-передачі 08.01.2009р. не свідчить про припинення дії договору саме в цей день, оскільки, як встановлено рішеннями господарського суду Одеської області від 09.09.2009 у справі №34/87-09-2439 та від 05.02.2010 у справі №34/186-09-5733, припинення договору оренди державного майна від 28.08.2006 мало місце 20.08.2008. По-друге, право орендодавця вимагати сплати неустойки на підставі ст. 785 ЦК України безпосередньо пов'язується з неповерненням майна після припинення договору оренди та його подальшим використанням після припинення договору оренди, що й має місце у даному випадку.

Судом також не беруться до уваги посилання відповідача на користування майном у відповідності до укладених сторонами 01.03.2009 року договорів №29р та №11п (а.с.55-59) про надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників та надання стоянки у двох гаражах цілодобово, оскільки, як свідчать вказані договори (а.с.55-59), вони взагалі не регулюють питання користування нежитловими приміщеннями, які Приватне підприємство "БЕРЕГ" повинен був повернути орендодавцю.

З урахуванням викладених обставин, позовні вимоги Військового прокурора Одеського гарнізону, заявлені в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, підлягають задоволенню у повному обсязі із покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємство "БЕРЕГ" (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, буд.45 код 31347641) на користь Державного бюджету України (р/р 31115094700008, ГУ ДКСУ в Одеській області, ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011) неустойку у розмірі 273 681 /двісті сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят одна/грн. 12 коп.

Стягувачем за наказом є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,15, код 20984091)

3. Стягнути з Приватного підприємство "БЕРЕГ" (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, буд.45 код 31347641) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001 -5 473 /п'ять тисяч чотириста сімдесят три/грн. 62 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.04.2012р.

Суддя Щавинська Ю.М.