Рішення № 23554573, 09.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2012 р.Справа № 20/17-920-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Холод-Сервис"

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж

про скасування рішення комісії, визнання незаконними дій та зобов'язання припинити дії, які порушують право

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Судді: Д'яченко Т.Г.

Фаєр Ю.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -довір. № б/н від 07.07.2009р., Фіголь А.С.- керівник;

від відповідача: ОСОБА_4 -довір. № 3 від 30.12.2011р., ОСОБА_5 -довір.№239 від 6.04.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Холод-Сервис" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж, в якій, з урахуванням уточнень (т.1 а.с.132-143), просить суд: 1)скасувати оперативно-господарську санкцію у виді рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 15.07.2010 року №019428, що оформлене протоколом від 27.09.2010 року №124, про нарахування за недораховану електричну енергію у сумі 154 576,02 грн., застосовану Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Холод-Сервис"; 2)визнати незаконними дії ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ щодо відключення з 14 березня 2011 року ТОВ „Холод-Сервис" від електропостачання, що було зроблено на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією від 15.07.2010 року №019428 та рішення комісії з розгляду зазначеного акту, оформленого протоколом від 27.09.2010 року № 124; 3) зобов'язати ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ припинити дії, які порушують право ТОВ „Холод-Сервис" на постачання електричної енергії та полягають у припиненні з 14 березня 2011 року постачання електричної енергії ТОВ „Холод-Сервіс" на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією від 15.07.2010 року № 019428 і рішення комісії з розгляду зазначеного акту, оформленого протоколом від 27.09.2010 року № 124.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 15.07.2010 року представники відповідача, маючи цілодобовий та безперешкодний доступ до засобів обліку електричної енергії об'єктів позивача на підставі укладеного між сторонами договору від 25.05.2005 року б/н про оперативно-технічне обслуговування об'єкту електричних мереж ТП-162, здійснили перевірку на об'єкті ТП-162 та склали акт про порушення Правил користування електричною енергією № 019428, в пункті 1-му якого зазначено: „Підключення дооблікового кабелю АВВГ 3x25 мм2 приховано мимо електролічильника. При відключенні дооблікового автомату, електроенергія, що споживається електролічильником, не враховується. Вимірювання січення кабелю проводиться штангенциркулем ШТ-1 №81206138". На підставі зазначеного акту відповідачем було зроблено розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 154 576,02 грн., що було оформлено протокольним рішенням комісії від 27.09.2010р. №124, згідно якого видано рахунок від 27.09.2010 р.

Однак з зазначеним актом про порушення Правил користування електричною енергією та рішенням комісії про нарахуванням збитків, що полягають у недоврахованій електроенергії, ТОВ „Холод-Сервис" не погоджується, оскільки, на думку позивача, перевірка була здійснена з грубим порушенням чинного законодавства, а її висновки не відповідають дійсності і фактичним обставинам.

Крім того, 14.03.2011 року ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ після чергового попередження припинило постачання електричної енергії ТОВ „Холод-Сервис", мотивуючи це тим, що ТОВ „Холод-Сервис" повинен сплатити за нібито недораховану електричну енергію на підставі зазначеного акту та протокольного рішення у сумі 154 576,02 грн. Вважаючи, що застосовані оперативно-господарські санкції у вигляді рішення від 27.09.2010р. та дії щодо припинення постачання електричної енергії є незаконними, позивач й звернувся до суду з відповідним позовом за захистом порушених прав та інтересів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2011 року було порушено провадження у справі № 20/17-920-2011 та призначено її до розгляду в засіданні суду.

Одночасно із позовною заявою, а також у подальшому 06.04.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, в якій просить суд заборонити Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж обмежувати чи припиняти постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю „Холод-Сервис".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2011 року, яка в подальшому була залишена без зміни апеляційною та касаційною інстанцією, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Холод-Сервис" про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено та заборонено Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж обмежувати чи припиняти постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю „Холод-Сервис" до вирішення спору по суті.

Відповідач у наданому до суду відзиві на позов (т.1 а.с.79-82) проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Холод-Сервис" заперечує, вважаючи, що представниками ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" було правомірно за результатами технічної перевірки закритої трансформаторної підстанції ЗТП-162, яка перебуває на балансі позивача, виявлено порушення ПКЕЕ (підключення дооблікового кабелю поза електролічильника), про що було складено Акт про порушення ПКЕЕ та виставлено рахунок на оплату недорахованої енергії. Враховуючи, що протягом встановленого строку позивачем не було оплачено зазначений рахунок, що є господарським правопорушенням, на підставі п.4, п. 7.5. ПКЕЕ, ст.ст. 24, 26 Закону України „Про електроенергетику" електропостачання ТОВ „Холод-Сервис" підлягає припиненню.

Ухвалою від 23.05.2011 року, враховуючи, що предметом доведення у справі є, по-перше, факт наявності прихованого підключення та, у разі наявності, можливість виявлення такого підключення без проведення спеціальної перевірки, оскільки від встановлення зазначених фактів залежить вирішення питання щодо правомірності застосування оперативно-господарської санкції взагалі та періоду її обрахування зокрема, судом було призначено у справі судову електротехнічну експертизу, а провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

28.11.2011р. до господарського суду Одеської області були повернуті матеріали справи №20/17-920-2011 разом із висновком судової електротехнічної експертизи №8166/31 від 31.10.2011 року.

Проте, враховуючи, що під час перебування справи №20/17-920-2011 на експертному дослідженні до Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 7.06.2011р., 29.11.2011р. супровідним листом справу №20/17-920-2011 було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду від 29.12.2011р. ухвалу господарського суду Одеської області від 11.04.2011р. та Постанову Одеського апеляційного господарсько суду від 07.06.2011р. у справі № 20/17-920-2011 залишено без змін, матеріали справи повернуто до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 25.01.2012р. справу №20/17-920-2011 було прийнято до колегіального розгляду у складі головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Невінгловська Ю.М. з одночасним поновленням провадження у справі.

В подальшому, приймаючи до уваги, перебування судді господарського суду Невінгловської Ю.М. на лікарняному, згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В від 28.02.2012р., здійснено заміну члена колегії суддів Невінгловської Ю.М. на суддю Фаєр Ю.Г.

Враховуючи викладене, справа №20/17-920-2011 розглядається у вищевказаному складі суддів.

У судовому засіданні 9.04.2012р. представник позивача уточнені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 9.04.2012р. просив припинити провадження у справі в частині зобов'язання ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ припинити дії, які порушують право ТОВ „Холод-Сервис" на постачання електричної енергії та полягають у припиненні з 14.03.2011 року постачання електричної енергії ТОВ „Холод-Сервіс", в решті позову просив суд відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні докази у їх сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб та громадян-підприємців.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" та ТОВ „Холод-Сервис" знаходяться в договірних відносинах по поставці, отриманню та споживанню електроенергії згідно з договором №374 від 3.01.2007р. (т.1 а.с.42-49).

Між сторонами також укладено договір на оперативно-технічне обслуговування об'єкту електричних мереж ТП-162 від 25.05.2005р. (т.1 а.с.37-38).

Як встановлено судом, 15.07.2010 року представники відповідача здійснили перевірку на об'єкті ТП-162 та склали акт про порушення Правил користування електричною енергією № 019428 (т.1 а.с.19). Згідно з вказаним актом були виявлені наступні порушення споживачем ПКЕЕ: „Підключення дооблікового кабелю АВВГ 3x25 мм2 приховано поза електролічильника. При відключенні дооблікового автомату, електроенергія, що споживається, електролічильником не враховується. Вимірювання січення кабелю проводилося штангенциркулем ШТ-1 №81206138".

27.09.2010 року комісією ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" розглянуто Акт №019428 від 15.07.2010р. про порушення Споживачем- юридичною особою Правил користування електричною енергією. За результатами розгляду зазначеного Акту комісією складено відповідний протокол №124 від 27.09.2010 року (т.1 а.с.31), яким підтверджено вказане в Акті порушення Споживачем Правил користування електричною енергією та прийнято рішення про нарахування розміру збитків з дня останньої технічної перевірки (21.04.2009р.) у сумі 154 576,02 грн., згідно якого видано рахунок від 27.09.2010р. (т.1 а.с.32).

Відповідно до статті 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно -господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 154 576,02 грн. вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 ГК України.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ, які є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2.1 договору від 3.01.2007р. № 374.

Таким чином, судовий порядок оскарження рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил передбачено самими Правилами і даний спір виник при виконанні господарського договору, а тому підвідомчий господарському суду. Аналогічну правову позицію щодо вказаних спірних правовідносин висловив Верховний Суд України у своїй постанові від 29.11.2010 року у справі №2-15/1783-2009, яка є обов'язковою для застосування в силу вимог ст.111-28 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.19), актом від 15.07.2010р. встановлено, що підключення дооблікового кабелю АВВГ 3x25 мм2 приховано поза електролічильником.

Таким чином, оперативно-господарську санкцію за це порушення було застосовано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562 (далі Методика).

Враховуючи викладене, предметом встановлення у справі є, по-перше, наявність факту порушення позивачем ПКЕЕ, а, по-друге, правильність нарахування (застосування) відповідачем оперативного-господарської санкції.

Як встановлено судом із змісту акту від 15.07.2010р., а також виходячи з висновків експертизи (т.3 а.с.15-38), підключення дооблікового кабелю АВВГ 3 х 25 мм2 поза розрахунковим засобом обліку здійснено дублюючою кабельною лінією для електроживлення розподільчої шафи електрощитової споживача від його верхнього рубильника до підшийків другої секції відвідної низьковольтної шафи шостої ячейки розподільчого устрою напругою 0,4 кВ (РУ-0,4 кВ в ячейці 6) у приміщенні РУ 0,4 кВ ЗТП № 162.

Додаткове підключення споживача поза розрахунковим засобом обліку шляхом з'єднання кабельної лінії кабелем АВВГ 3 х 25 мм2 від шостої ячейки другої секції РУ-0,4 кВ у ЗТП № 162 з верхнім рубильником розподільчої шафи електрощитової проводилось у наступній послідовності: відключався верхній рубильник розподільчої шафи у електрощитовій, потім з'єднувався кабель під напругу 0.4 кВ в ЗТП № 162, далі відключався нижній рубильник облікованої електромережі розподільчої шафи у електрощитовій та там же наприкінці включався верхній рубильник розподільчої шафи. Таким чином, здійснити таке підключення безпосередньо з приміщення тільки ЗТП №162 неможливо, але потім регулювати будь-коли обсяг електричної енергії можливо тільки з приміщення електрощитової споживача. При цьому, до 15.07.2010р. доступ до приміщення ЗТП № 162 був вільний як для споживача - власника споруди, так і для постачальника електричної енергії та виконавця за Договором на оперативно-технічне обслуговування об'єкту електричних мереж ТП-162 від 25.05.2005р. (кожному зі своєї території).

З урахуванням викладеного, суд вважає недоведеними посилання позивача на те, що позаоблікове підключення, яке було встановлено відповідачем при перевірці 15.07.2010р., було здійснено не ТОВ „Холод-Сервис", а працівниками Обленерго.

Проте, перевіривши розрахунок відповідача до акту про порушення від 15.07.2010 року № 019428, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з розрахунку плати за недораховану електроенергію (т.3 а.с.104), відповідачем використано формулу 2.7 Методики. При цьому, кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначено за формулою 2.6 Методики з дати останньої технічної перевірки -21.04.2009р.

Згідно з цією формулою (п.2.5 Методики в редакції, що діяла на час виявлення порушення), кількість робочих днів споживача визначається від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки (у разі, коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду засобу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, кількість днів визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Як зазначає експерт у наданому висновку, кабельна лінія, яка зазначена в акті про порушення року ПКЕЕ № 019428 від 15.07.2010р., прокладена у приміщенні РУ-0,4 кВ ЗТП № 162 у кабельному каналі: закритому і заглибленому повністю в підлогу та призначеному для цього, тобто скрито, відноситься до електричної проводки, яка приєднана до електричної мережі електропостачання струймоприймачів споживача третьої категорії надійності поза розрахунковим засобом обліку, як дублююча електропроводка, та підпадає під поняття прихованої електропроводки згідно до п.1.2. Правил користування електричною енергією.

Проте, згідно з п.1.2 ПКЕЕ (в редакції, що діяла на час виявлення порушення), контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень;

Прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Як було встановлено судом із змісту акту від 15.07.2010р., а також з пояснень представника Обленерго, що безпосередньо проводив перевірку, жодних спеціальних технічних засобів для виявлення електропроводки (а не вимірювання сили струму) при перевірці застосовано не було, як не було застосовано і часткового демонтажу будівельних конструкцій. Таким чином, з огляду на нормативне визначення ПКЕЕ поняття „контрольного огляду" в редакції від 18.12.2008р., суд вважає недоведеними посилання відповідача на неможливість виявлення порушення під час останнього контрольного огляду, який, відповідно до протоколу №124 (т.1 а.с.31), було проведено 21.04.2010р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розрахунок відповідача до акту про порушення від 15.07.2010 року № 019428 зроблено невірно (неправильно визначений період нарахування), а відтак, нарахована відповідачем позивачу оперативно - господарська санкція, визначена в оскаржуваному позивачем рішенні відповідача (протокол №124 від 27.09.2010р.), також є неправомірною.

Приймаючи до уваги, що суд не уповноважений змінювати рішення відповідача про застосування оперативно-господарської санкції, відображене у протоколі №124 від 27.09.2010р., в частині розміру санкції, а ця санкція визначена, як встановлено та зазначено вище, невірно, то вказане рішення в частині застосування цієї санкції у зазначеному в ньому розмірі є незаконним на зазначених підставах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оперативно-господарська санкція у розмірі 154 576,02 грн., застосована рішенням комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 15.07.2010 року №019428, яке оформлене протоколом від 27.09.2010 року №124, підлягає скасуванню.

Стосовно вимог позивача в частині визнання незаконними дії ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ щодо відключення з 14 березня 2011 року ТОВ „Холод-Сервис" від електропостачання, що було зроблено на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією від 15.07.2010 року №019428 та рішення комісії з розгляду зазначеного акту, оформленого протоколом від 27.09.2010 року №124, суд вказує наступне.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що законом не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання неправомірними (незаконними) дій суб'єкта підприємницької діяльності, яким є відповідач, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення судом позову, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію у виді рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 15.07.2010р. №019428, що оформлене протоколом від 27.09.2010р. №124, про нарахування за недораховану електричну енергію у сумі 154 576/сто п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот сімдесят шість/грн.02 коп., застосовану Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Холод-Сервис" .

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" (65023, м. Одеса, вул. Садова,3, код 00131713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Холод-Сервис" (67725, Білгород-Дністровський район, с. Салагани, вул. Гагаріна,1, код 19056598) - 42/сорок дві/грн. 50коп. витрат по сплаті державного мита та 118/сто вісімнадцять/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.04.2012р.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Суддя Фаєр Ю.Г.