Ухвала суду № 23553778, 09.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-27/2356-2012 09.04.12

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно

діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.03.2011

року у справі № 41/10

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт"

про стягнення заборгованості

Суддя Дідиченко М. А. Представники:

від заявника ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 11.03.2011 р.;

від боржника не з'явились.

Обставини справи:

01.03.2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення по справі № 41/10, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість у сумі 58 028, 87 грн. та 980, 29 грн. витрат, пов'язаних із вирішенням спору третейським судом.

22.02.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01.03.2011 року по справі № 41/10.

Ухвалою суду від 27.02.2012 року заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 20.03.2012 року.

13.03.2012 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшли справа № 41/10, копія регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та копія свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Представник боржника в судове засідання 20.03.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника в судовому засіданні 20.03.2012 року підтримав заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, вимоги ухвали суду не виконав. Крім того, заявник заявив клопотання про продовження строку розгляду заяви.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року продовжено строк розгляду заяви та відкладено розгляд на 09.04.2012 року.

Представник заявника у судовому засіданні 09.04.2012 року підтримав заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та подав витребувані судом докази.

Представник боржника у судове засідання 09.04.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Оскільки, як вбачається з поданої заявником довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.03.2012 року, місцезнаходженням юридичної особи -ТОВ "Єврокомфорт" є: 54003, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 17, на яку судом направлялись всі процесуальні документи.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, станом на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення від 01.03.2011 року у справі № 41/10 не скасовано компетентним судом; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 -19 Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Також, щодо вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, суд відзначає наступне.

Так, з наявних у справі матеріалів (з укладеного між сторонами договору кредиту № 640/2-135 від 19.09.2006 року, який містить третейське застереження) вбачається, що в період розгляду третейської справи адресою місцезнаходження ТОВ "Єврокомфорт" була: м. Миколаїв, провулок Очаківський, 42-а, а також наявні докази направлення ухвали суду про призначення до розгляду третейської справи № 41/10, про відкладення розгляду справи та рішення суду на зазначену боржником адресу.

Згідно п. 3.3.17 договору кредиту № 640/2-135 від 19.09.2006 року, сторони домовились про те, що ТОВ "Єврокомфорт" зобов'язаний повідомляти ПАТ "Укрсоцбанк" про зміну місцезнаходження, номерів телефонів та складу керівних осіб протягом трьох робочих днів з дня здійснення відповідних змін. Боржник доказів повідомлення заявника про зміну адреси свого місцезнаходження суду не надав.

На підставі викладеного, судом встановлено, що при вирішенні спору по справі № 41/10 третейським судом не були вирішені питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки матеріали третейської справи містять докази щодо обов'язку боржника повідомляти про зміну місцезнаходження ТОВ «Єврокомфорт».

За таких обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву заявника та видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01.03.2011 року у справі № 41/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01.03.2011 року у справі № 41/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт" (ЄДРПОУ 33854548, місцезнаходження: 54000, м. Миколаїв, провул. Очаківський, буд. 42-А) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29) - 58 028 (п'ятдесят вісім тисяч двадцять вісім) гривень 87 копійки; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Єврокомфорт" (ЄДРПОУ 33854548, місцезнаходження: 54000, м. Миколаїв, провул. Очаківський, буд. 42-А) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29) - 980 (дев'ятсот вісімдесят) гривень 29 копійок витрат, пов'язаних із вирішенням спору третейським судом.

Суддя Дідиченко М. А.