Рішення № 23553686, 06.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/93 06.04.12

За позовом Благодійного фонду «Рутенія»до Третя особа1) Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) 2) Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 3) Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Київська міська державна адміністраціяпрозобов"язання вчинити певні дії Головуючий суддя Дідиченко М.А. Суддя Гулевець О.В. Суддя Літвінова М.Є. Секретар Приходько Є.П.Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю; ОСОБА_2 -представник за довіреністю;Від відповідача 1: Від відповідача 2: Від відповідача 3: Від третьої особи:ОСОБА_3 -представник за довіреністю; ОСОБА_4 -представник за довіреністю від 03.01.2012 року; ОСОБА_5 -представник за довіреністю від 30.01.2012 року; не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Благодійного фонду «Рутенія»до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»та Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»про зобов'язання:

- Головного управління комунальної власності м. Києва визначити оцінщика, укласти тристоронній договір щодо виконання експертизи вартості орендованого майна та провести експертну оцінку ринкової вартості майна, що знаходиться за адресою: вул. Пушкінська, 34 літ. Б, В.;

- Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»укласти з Благодійним фондом «Рутенія»договір оренди комунального майна, яке знаходиться за адресою: вул. Пушкінська, 34 літ. Б, В.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішенням Київської міської ради від 16.09.2010 року № 26/4838 позивачу надано дозвіл на укладання договору оренди нежитлових приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 34 Б, В. Згідно із зазначеним рішенням підприємства (установи), за якими закріплене майно на праві господарського відання зобов'язано у строк до двох місяців укласти договори оренди.

Однак, до цього часу відповідач 3, на балансі якого знаходиться вищезазначене майно, не уклав з позивачем договору оренди. До того ж, відповідачем 1 не було проведено процедури оцінки майна, що передує укладанню договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.05.2011 року.

Представник третьої особи у судове засідання 23.05.2011 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 23.05.2011 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 27/93 до вирішення пов'язаної з даною іншої справи (справа № 2а-5791/11/2670).

Представники відповідачів у судовому засіданні 23.05.2011 року не заперечували проти поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Заявлене клопотання позивач обґрунтовував тим, що підставою зупинення провадження у справі № 27/93 є вирішення справи про скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації № 287 від 02.03.2011 року «Про закріплення за КП «Київтранспарксервіс»нежитлового будинку на вул. Пушкінській, 34 літ. Б, В», на підставі якого позивачу відмовлено у переукладенні договору оренди комунального майна на новий строк, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва (справа № 2а-5791/11/2670).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд ухвалою від 23.05.2011 року зупинив провадження у справі № 27/93 до вирішення пов'язаної з нею справи № 2а-5791/11/2670, яка знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, до набрання рішенням суду законної сили.

31.08.2011 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтранспарксервіс»про поновлення провадження у справі № 27/93 у зв'язку із прийняттям 15.07.2011 року Окружним адміністративним судом м. Києва постанови по справі № 2а-5791/11/2670.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року поновлено провадження у справі та призначено до слухання на 20.09.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.09.2011 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 20.09.2011 року заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що не порушував прав позивача, оскільки повідомив останнього, що нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 34 Б, В передані в експлуатацію КП «Київтранспарксервіс».

Представник третьої особи у судове засідання 20.09.2011 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 року відкладено розгляд справи до 18.10.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 03.10.2011 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 03.10.2011 року заперечував проти позовних вимог та зазначив, що відповідачу 1 та відповідачу 3 було доручено вирішити питання знесення і списання з балансу будинку на вул.. Пушкінській, 34 Б, В в установленому порядку після затвердження усіх розпорядчих документів щодо будівництва багатоповерхового паркінгу за цією адресою, а тому підстав для укладання тристороннього договору щодо виконання експертизи вартості орендованого майна та проведення експертної оцінки ринкової вартості майна немає.

Крім того, представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи до 18.10.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.10.2011 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні 18.10.2011 року заперечували проти позовних вимог та просили суд у позові відмовити.

У судове засідання 18.10.2011 року представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 року відкладено розгляд справи до 08.11.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 20.10.2011 року призначено колегіальний розгляд справи № 27/93 у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуючий), Гулевець О.В., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року прийнято справу колегією суддів до провадження, призначено до розгляду на 08.11.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 08.11.2011 року надав суду пояснення по справі по суті позовних вимог, підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 08.11.2011 року подав пояснення по суті справи, відповідно до яких зазначив, що балансоутримувач майна не надав необхідних документів для організації проведення конкурсу з відбору суб'єктів оціночної діяльності, а тому останній був позбавлений можливості вчинити дії щодо проведення конкурсу.

Представники відповідачів 2 та 3 у судовому засіданні 08.11.2011 року заперечували проти позовних вимог та просили суд у позові відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 року відкладено розгляд справи до 29.11.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2011 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 29.11.2011 року подав письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 29.11.2011 року відкладено розгляд справи на 20.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 02.12.2011 року передано справу № 27/93 на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуючий), Гулевець О.В., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року прийнято справу колегією суддів до провадження, призначено до розгляду на 20.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.12.2011 року надав суду письмові пояснення з додатковими доказами.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання 20.12.2011 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року відкладено розгляд справи на 06.02.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 06.02.2012 року передано справу № 27/93 на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуючий), Гулевець О.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року прийнято справу № 27/93 колегією суддів до свого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 06.02.2012 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів у судовому засіданні 06.02.2012 року підтримали клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання 06.02.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року відкладено розгляд справи до 20.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.02.2012 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.02.2012 року відкладено розгляд справи на 19.03.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 19.03.2012 року підтримав свою правову позицію щодо мирного врегулювання спору.

Представники відповідачів 2, 3 у судовому засіданні 19.03.2012 року не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Представники відповідача 1 та третьої особи у судове засідання 19.03.2012 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року відкладено розгляд справи до 06.04.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.04.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні 06.04.2012 року заперечували проти позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2010 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(надалі -орендодавець) та Благодійним фондом «Рутенія»(надалі -орендар) було укладено договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 10/3558 (надалі -договір оренди), відповідно до якого орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 16.10.2008 року № 516/516, додаток 2 пункт 65 та від 18.12.2008 року № 861/861, додаток 7 пункт 8 та листа Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 07.12.2007 року № 29/283-1013 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення) за адресою: вулиця Пушкінська, 34 літ. Б, В.

Відповідно до п. 9.1 договору оренди, цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 15.04.2010 року по 15.04.2011 року.

16.09.2010 року рішенням Київської міської ради № 26/4838 позивачу було надано дозвіл на продовження оренди нежилих приміщень на першому поверсі будинку № 34 літер Б, В на вул. Пушкінській, терміном на два роки та зобов'язано підприємство, за яким закріплене майно на праві господарського відання (оперативного управління), у строк до двох місяців укласти договір оренди.

25.11.2010 року позивачем було отримано лист КП «Київжитлоспецексплуатація»№ 155/1/05-5559 від 24.11.2010 року, в якому БФ «Рутенія»повідомлялося про те, що Головним управлінням комунальної власності міста Києва створено конкурсну комісію по відбору експертів -оцінювачів об'єктів нерухомості.

03.03.2011 року позивач звернувся листом № 7-01/03 до відповідача 1 з проханням надати інформацію щодо того, чи визначено оцінщика майна для укладення договору оцінки на майно. Відповіді на зазначений лист відповідач 1 не надіслав.

Враховуючи зазначене, у зв'язку із тим, що договір оренди не укладений та відповідачами не здійснено дій, які передують укладанню договору оренди позивач звернувся до суду з вимогами про зобов'язання:

- Головного управління комунальної власності м. Києва визначити оцінщика, укласти тристоронній договір щодо виконання експертизи вартості орендованого майна та провести експертну оцінку ринкової вартості майна, що знаходиться за адресою: вул. Пушкінська, 34 літ. Б, В.;

- Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»укласти з Благодійним фондом «Рутенія»договір оренди комунального майна, яке знаходиться за адресою: вул. Пушкінська, 34 літ. Б, В.

Розглянувши позовні вимоги, оцінивши наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд задовольняє позовні вимоги враховуючи наступне.

Згідно із п. 5.1 рішення Київської міської ради № 34/91 від 28.09.2006 року «Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати та користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва»(яке було чинним в 2010 році, надалі - Порядок) фізична або юридична особа, яка виявила бажання укласти договір оренди комунального майна, подає заяву на ім'я начальника Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Головне управління).

До заяви додаються наступні документи:

- копії статуту та установчого договору (у разі звернення господарського товариства);

- копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (для фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності);

- копія паспорта (стор. 1, 2, 11) для фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності та копія ідентифікаційного коду;

- довідка органу статистики про включення орендаря - юридичної особи до ЄДРПОУ;

- копія довідки про взяття на облік платника податку;

- балансовий звіт за останній квартал (для орендарів, що вперше орендуватимуть нежилі приміщення, що належать до комунальної власності);

- штатний розпис;

- копія ліцензії на здійснення юридичною особою окремого виду діяльності, якщо це передбачено законом;

- копія довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості перед бюджетом.

Копії установчих документів юридичної особи, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної та суб'єкта підприємницької діяльності подаються нотаріально засвідченими. Інші документи подаються засвідченими печаткою заявника.

Відповідно до п. 5.2 Порядку Головне управління готує та вносить на розгляд постійної комісії Київради з питань власності пропозиції щодо передачі в оренду майна територіальної громади міста Києва.

Головне управління впродовж десяти днів, за наявності документів, зазначених у пункті 5.1 цього Порядку, надсилає до постійної комісії Київради з питань власності відповідні пропозиції - проект рішення Київради про передачу майна в оренду або проект рішення Київради про відмову у передачі майна в оренду.

Постійна комісія Київради з питань власності за наслідками розгляду підтримує поданий Головним управлінням проект рішення Київради про передачу майна в оренду або про відмову у передачі майна в оренду. Причина, за якою ухвалена відмова, зазначається у протоколі засідання постійної комісії Київради (п. 5.3 Порядку).

Згідно із п. 8.1 Порядку Умови договору оренди комунального майна визначаються комісією та затверджуються рішенням Київради:

- об'єкт оренди (місце розташування, адреса, площа, поверх, загальна характеристика);

- площа приміщення (будівлі, споруди), яка надається в оренду або суборенду;

- строк, на який укладається договір оренди або плати за суборенду;

- встановлення пільгових орендних ставок, в т. ч. на час проведення ремонту: до 150 кв.м. - 50 % орендної ставки та строком на 3 місяці; більше 150 кв.м. - 50 % орендної ставки та строком на 6 місяців;

- внесення змін, у зв'язку з уточненнями даних БТІ;

- решта істотних умов договору оренди визначається примірним договором оренди у відповідності до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, Рішенням Київської міської ради № 26/4838 від 16.09.2010 року було доручено підприємствам (установам), за якими закріплене майно на праві господарського відання (оперативного управління), у строк до двох місяців укласти договори оренди (суборенди) з фізичними та юридичними особами, яким надано дозвіл (п. 2 Рішення).

Згідно із додатку № 2 до рішення Київської міської ради № 26/4838 від 16.09.2010 року, в тому числі надано дозвіл Громадській організації «Благодійний фонд «Рутенія»на укладання договору оренди строком на два роки, нежитлових приміщень, які знаходяться по вул. Пушкінській, 34 літ. Б, В у місті Києві, загальною площею 162, 30 кв.м. (п. 7).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п. 9.1 Порядку укладанню договору оренди передує оцінка об'єкта оренди.

У разі прийняття Київрадою рішення про передачу комунального майна в оренду, Головним управлінням в засобах масової інформації оголошується конкурс на відбір експертів-оцінювачів (п. 9.2 Порядку).

В п'ятнадцятиденний термін після виходу оголошення про проведення конкурсу комісія, створена Головним управлінням за участю депутатів Київради, на своєму засіданні розглядає конкурсні пропозиції та визначає переможця (п. 9.3 Порядку).

У подальшому для здійснення експертної оцінки ринкової вартості майна для розрахунку орендної плати об'єкта оренди Головне управління, в якості замовника, орендар, в якості платника, та експерт-оцінювач - переможець конкурсу, в якості виконавця, укладають тристоронній договір щодо виконання експертизи вартості орендованого майна (п. 9.4 Порядку).

24.11.2010 року листом № 155/1/05-5559 КП «Київжитлоспецексплуатація», на балансі якого на той час знаходилися нежитлові приміщення на першому поверсі будинку № 34 літер Б, В на вул. Пушкінській, повідомило позивача, що Головним управлінням комунальної власності м. Києва створено конкурсну комісію по відбору експертів-оцінювачів об'єктів нерухомості, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва та знаходять на балансі КП «Київжитлоспецексплуатація».

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 287 від 02.03.2011 року прийнято рішення про закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс»нежилого будинку на Пушкінській, 34 літ. Б, В загальною площею згідно з по поверховими планами БТІ, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва. Зобов'язано Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»здійснити передачу будинку Комунальному підприємству «Київтранпарксервіс»у встановленому порядку.

Отже, станом на день розгляду справи балансоутримувачем нежилого будинку на Пушкінській, 34 літ. Б, В у м. Києві є КП «Київтранспарксервіс».

Як встановлено судом, Головне управління комунальної власності м. Києва листом № 042/14/1-5419 від 30.05.2011 року просило КП «Київтранспарксервіс», повідомити про актуальність наміру орендарів щодо укладення договорів оренди та з метою підготовки інформації про оголошення конкурсу з відбору суб'єктів оціночної діяльності та проведення незалежної оцінки об'єктів оренди протягом 5 робочих днів надати: інформацію про об'єкт оцінки; по поверхові плани; довідку про об'єкт.

У відповідь на зазначений лист, КП «Київтранспарксервіс»повідомило відповідача 1, що у відповідності до п. 3 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 02.03.2011 року № 287 «Про закріплення за КП «Київтранспарксервіс»нежилого будинку на вул. Пушкінській, 34 літ. Б, В»вирішуються питання щодо його знесення і списання з балансу в установленому порядку після затвердження усіх розпорядчих документів щодо будівництва багатоповерхового паркінгу на вул. Пушкінській, 34-Б, а тому передача в орендне користування об'єкта по вул. Пушкінській, 34 літ. Б, В не є актуальним.

Отже, відповідач 3 заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що оскільки вирішується питання про знесення будинку № 34 літ. Б, В по вул. Пушкінській, то укладати договір оренди зазначеного будинку не є необхідним.

Суд не погоджується з даним запереченням відповідача 3 враховуючи наступне.

Відповідно до п.42 ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування»виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про основи містобудування»до компетенції місцевих державних адміністрацій в сфері містобудування належить прийняття рішень щодо планування територій на відповідному рівні.

Містобудівна документація є основою для вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій (ст. 17 Закону України «Про основи містобудування»).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об'єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій.

Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Пунктом 3 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 02.03.2011 року № 287 «Про закріплення за КП «Київтранспарксервіс»нежилого будинку на вул. Пушкінській, 34 літ. Б, В»зобов'язано Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»вирішити питання знесення і списання з балансу вищезазначеного будинку в у встановленому порядку після затвердження усіх розпорядчих документів щодо будівництва багатоповерхового паркінгу.

Так, відповідачі не надали суду рішення про будівництво багатоповерхового паркінгу на вул. Пушкінській, 34-Б та інших затверджених розпорядчих документів та не надано рішення щодо знесення нежилого будинку по вул. Пушкінській, 34 Б.

Крім того, рішення Київської міської ради № 26/4838 від 16.09.2010 року «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва»у встановленому законом порядку не скасовано, є чинним, а тому підлягає обов'язковому виконанню.

До того ж, суд зазначає, що вищевказаним рішенням Київської міської ради було зобов'язано підприємство, за яким закріплене майно на праві господарського відання укласти договір оренди у строк до двох місяців. А отже, договір повинен був бути укладеним ще до прийняття Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядження № 287 від 02.03.2011 року.

Крім того, заперечуючи проти позовних вимог відповідач 3 зазначає, що дозвіл, в даному випадку рішення Київської міської ради № 26/4838 від 16.09.2010 року, є нормативним актом індивідуальної дії, оскільки стосується обмеженого кола осіб, та є дозволом на укладення договору оренди об'єкта права комунальної власності територіальної громади міста Києва, між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Благодійним фондом «Рутенія». Рішення, яке б надавало відповідний дозвіл Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс»на передачу в оренду нежитлового будинку по вул. Пушкінській, 34, літ. Б, В у м. Києві, Київською міською радою не приймалося.

Суд не приймає дані заперечення відповідача 3 до уваги, оскільки п. 2 рішення Київської міської ради № 26/4838 від 16.09.2010 року встановлено обов'язок саме підприємства, за яким закріплене майно на праві господарського відання (оперативного управління), укласти договір.

Таким чином, оскільки, як було встановлено судом, на даний час нежитлові приміщення будинку № 34 літ. Б, В по вул. Пушкінській у м. Києві перебувають на праві господарського відання у КП «Київтранспарксервіс», тому саме відповідач 3 повинен укласти з позивачем договір оренди.

Також, як на підставу відмови у укладенні договору оренди відповідачі посилаються на наявність заборгованості позивача по орендній платі за попереднім договором оренди.

Пунктом 5.5 Порядку передбачено, що однією із підстав відмови заявнику у передачі комунального майна в оренду є порушення орендарем істотних умов договору та наявність заборгованості по орендній платі.

Так, як зазначалося вище, Київська міська рада перевіривши документи подані позивачем для надання дозволу щодо передачі майна в оренду, надала останньому дозвіл на укладення договору оренди, що було затверджено рішенням № 26/4838 від 16.09.2010 року, яке як зазначалось раніше є обов'язковим для виконання підприємствами (установами), які повинні здійснювати порядок передачі комунального майна в оренду фізичним чи юридичним особам.

Беручи до уваги викладене, посилання відповідачів як на відмову в укладанні договору оренди, на наявність у позивача заборгованості по орендній платі є безпідставним.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Як було зазначено вище, відповідно до п. 9.4 Порядку встановлено, що для здійснення експертної оцінки ринкової вартості майна для розрахунку орендної плати об'єкта оренди Головне управління, в якості замовника, орендар, в якості платника, та експерт-оцінювач - переможець конкурсу, в якості виконавця, укладають тристоронній договір щодо виконання експертизи вартості орендованого майна.

В подальшому, згідно п.п. 10.2-10.5 Порядку орендодавець готує проект основного договору (додаток N 3 до цього рішення) та з урахуванням істотних умов, визначених відповідним рішенням Київради, направляє його орендарю. У разі згоди з умовами, визначеними в проекті договору, орендар підписує його та передає на погодження до Головного управління. Головне управління погоджує проект договору, підписаний орендарем, та направляє його орендодавцю. Орендодавець підписує погоджений Головним управлінням комунальної власності м. Києва проект договору оренди.

Отже, як встановлено судом, відповідачі безпідставно ухиляються від укладання з позивачем договору оренду та безпідставно не вчиняють дій, які передують укладанню договору.

Рішення Київської міської ради є обов'язковим для виконання, відповідачами не наведено доводів, які б свідчили про відсутність підстав виконання акту органу місцевого самоврядування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивачем не було заявлено жодних вимог до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація».

Пунктом 2 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивач клопотання про вихід суду при прийнятті рішення за межі позовних вимог не заявляв.

Так, згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України якщо відсутній предмет спору, господарський суд припиняє провадження у справі.

Таким чином, станом на день прийняття рішення, предмет спору відносно відповідача 2 відсутній.

У зв'язку із зазначеним, суд припиняє провадження у справі відносно Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація».

Відповідно до статті 49 ГПК України (в редакції, чинній на момент подачі позову), якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги, що спір по справі виник у зв'язку із тим, що відповідач 1 ухиляється від вчинення дій, які передують укладанню договору оренди, відповідачем 2 порушено строки укладення договору, передбаченого рішенням Київської міської ради, а відповідач 3 на час розгляду спору ухиляється від укладання договору оренди, суд приходить до висновку, що спір виник внаслідок неправомірних дій всіх відповідачів, а тому витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі відносно Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація».

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Зобов'язати Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) (010041, м. Київ, вул.. Хрещатик, 10; код ЄДРПОУ 19020407) визначити оцінщика, укласти тристоронній договір щодо виконання експертизи вартості орендованого майна та провести експертну оцінку ринкової вартості майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Пушкінська, 34 літ. Б, В.

4. Зобов'язати Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул.. Леонтовича, 6; код ЄДРПОУ 24262621) укласти з Благодійним фондом «Рутенія»(01030, м. Київ, вул.. Прорізна, 16/2; код ЄДРПОУ) договір оренди комунального майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Пушкінська, 34 літ. Б, В на умовах встановлених рішенням Київської міської ради № 26/4838 від 16.09.2010 року «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва».

5. Стягнути солідарно з Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) (010041, м. Київ, вул.. Хрещатик, 10; код ЄДРПОУ 19020407), Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул.. Володимирська, 51-а; код ЄДРПОУ 03366500) та Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул.. Леонтовича, 6; код ЄДРПОУ 24262621) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Благодійного фонду «Рутенія»(01030, м. Київ, вул.. Прорізна, 16/2; код ЄДРПОУ) 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Суддя Гулевець О.В.

Суддя Літвінова М.Є.

дата підписання 17.04.2012 року