Рішення № 23553684, 12.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-24/724-2012 12.04.12

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксекспрес-ІІ»

за участю Прокуратури міста Києва

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської

Ради;

2) Київська міська Рада;

3) Акціонерний банк "Київська Русь"

Про зобов'язання знести самовільно збудовані нежитлові будівлі

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Мандичев Д.В.

Суддя Ягічева Н.І.

Суддя Гончаров С.А.

Представники:

від прокуратури Греськів І.І.;

від позивача Завгородня Н.В.;

від відповідача Клименко Є.Г;

від третьої особи 1 Басовська З.О.;

від третьої особи 2 Безносик А.О.;

від третьої особи 3 Голиця В.В.;

від відповідача Іваненко М.В.;

від відповідача Марчук О.М.

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.04.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-II" за участю Прокуратури міста Києва та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради, Київської міської Ради та Акціонерного банку "Київська Русь" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2012 порушено провадження у справі №5011-24/724-2012 та призначено її розгляд на 13.02.2012.

Перед початком розгляду справи 13.02.2012 через канцелярію суду від прокуратури м. Києва надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу №5011-24/724-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 до участі у справі було залучено прокуратуру м. Києва та відкладено розгляд справи на 23.02.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 було залучено до участі у справі Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради та Київську міську Раду, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Акціонерний банк "Київська Русь", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 19.03.2012.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князьковим В.В. від 19.03.2012 призначено колегіальний розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мандичев Д.В., суддя Ягічева Н.І., суддя Гончаров С.А.

19.03.2012 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано уточнення позовних вимог, яв яких позивач просив суд зобов'язати відповідача знести самовільно збудовані нежитлові приміщення на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва, які згідно технічного паспорту БТІ визначені як будівля адміністративного корпусу літ. «А», будівля автосалону літ. «Б»та будівля мікроринку літ. «В»за власний рахунок.

Ухвалою суду від 19.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 05.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 розгляд справи відкладено до 12.04.2012.

10.04.2012 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач посилаючись на те, що при ознайомленні з матеріалами справи ним встановлено, що на спірні будівлі є технічні паспорти, видані КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна». Зазначені будівлі частково розташовані на земельній ділянці площею 7108 м2, яка належить ТОВ «Люксекспрес-ІІ»на праві користування до 19.02.2047 згідно з договором на право тимчасового довгострокового користування від 19.02.1998. Так, частина адміністративного корпусу літ. «Б»розташована на земельній ділянці (код 90:106:006), право користування якою закінчилось 19.02.2008, а інша частина - на земельній ділянці (код 90:106:005), яка належить ТОВ «Люксекспрес-ІІ»на праві користування до 19.02.2047. Адмінпромисловий комплекс під літ. «А»розташована на земельній ділянці під кодом 90:106:005 згідно з витягу з бази даних Державного земельного кадастру. Будівля корпусу мікроринку під літ. «В»розташована на самовільно зайнятій земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою під кодом 90:106:005 відповідно до витягу з бази даних Державного земельного кадастру. У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач уточнив позовні вимоги щодо характеристик будівель, просив суд зобов'язати ТОВ «Люксекспрес-ІІ»знести самовільно збудовані нежитлові будівлі на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва, а саме:

- знести самовільно збудовану будівлю адмінпромислового корпусу, що включає офіс, автосалон та станцію технічного обслуговування автомобілів «Хонда»(позначена у технічному паспорті БТІ як літ. «А») загальною площею 1238,9 м2 та розташована на земельній ділянці під

кодом 90:106:005 згідно з витягом із бази даних Державного земельного кадастру;

- знести самовільно збудовану будівлю корпусу, що включає автосалон та СТО автомобілів «Нісан» (позначена у технічному паспорті БТІ як літ. «Б») загальною площею 1155,0 м2 та розташована на земельній ділянці під кодом 90:106:005 відповідно до витягу з бази даних

Державного земельного кадастру;

- знести самовільно збудовану будівлю корпусу мікроринку (позначена у технічному паспорті БТІ як літ. «В») загальною площею 699,5 м2, розташовану на самовільно зайнятій земельній ділянці, що прилягає до земельної ділянки під кодом 90:106:005 згідно з витягом з бази даних Державного земельного кадастру.

11.04.2012 відповідачем через канцелярію суду подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивне тим, що відповідач обмежений у часі щодо підготовки і надання заперечень проти доводів відповідача, а також підтвердження своїх заперечень доказами.

В судовому засіданні 12.04.2012 представник відповідача заявлене клопотання про відкладення розгляду справи підтримав з вищевикладених підстав.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників сторін щодо заявленого клопотання, вирішила його відхилити як необґрунтоване та безпідставне, оскільки спір розглядається судом тривалий час, відповідач був ознайомлений з матеріалами справи, надав суду свої заперечення на позов та докази, які на його думку, підтверджують його заперечення. До того ж, у заявленому клопотанні взагалі відсутні посилання на те, які саме докази відповідач мав намір подати, а зазначається лише про те, що у відповідача було недостатньо часу на підготовку до справи, що згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відкладення розгляду справи.

Вимоги позивача (з урахуванням здійснених уточнень) мотивовані тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва, посадовими особами позивача було зафіксовано порушення ч. 8 статті 39 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності», а саме: експлуатація відповідачем самочинно збудованих нежитлових будівель без прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку, у зв'язку з чим позивачем було видано відповідачу припис з вимогою добровільно знести самочинно збудовані будівлі відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Але відповідач вимог припису щодо добровільного знесення самочинно збудованих будівель -не виконав, продовжує експлуатувати самочинно збудовані будівлі на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва. Наведені обставини, на думку позивача, є підставами для задоволення позову, з урахуванням поданих уточнень.

Прокуратура міста Києва у поданих суду поясненнях наголошувала на тому, що відповідачем всупереч ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.. 5, п. 2, 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 5 Закону України «Про основи містобудування»збудовано нежитлові будівлі, які експлуатуються без прийняття їх в експлуатацію в установленому законом порядку, на земельній ділянці за адресою: вул. Причальна, 1 у Дарницькому районі міста Києва, що підтверджується актами перевірки від 16.09.2011 та від 18.01.2012.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував, просив суд у позові відмовити. В обгрунтування заперечень посилався зокрема на те, що відповідач користується замельними ділянками на підставі договорів тимчасового довгострокового користування земельними ділянками від 19.02.1998, які зареєстровані у книзі договорів на право тимчасового користування землею №№ 90-5-00035 та 90-5-00034 відповідно, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельного комплексу. Головним управлінням архітектури та містобудування був затверджений Робочий проект благоустрою території з розміщенням автостоянки, автосалону і станції технічного обслуговування автомобілів, з урахуванням відповідного коригування якого, було передбачено розміщення автостоянки, автосалону і станції СТО (в складських приміщеннях) по вул. Причальній у місті Києві. Будівництво будівель на вказаних земельних ділянках здійснювалось господарським способом згідно із дозволом на виконання будівельних робіт від 10.07.1997р. №209-Х, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва. Після закінчення будівництва комплексу будівель товариством у встановленому порядку був поданий до Управління держархбудконтролю м. Києва пакет документів про готовність об'єктів до експлуатації. 18.10.2004 Дніпровським районним судом м. Києва було визнано за ТОВ «Люксекспрес-ІІ»право власності на будівлю корпусу, що включає автосалон та СТО автомобілів «Нісан», будівлю адміністративно-промислового корпусу, що включає офіс, автосалон та станцію технічного обслуговування автомобілів «Хонда»та будівлю корпусу мікро-ринку, що знаходяться по вул. Причальна, 1 в м. Києві. Дотримання ТОВ ,,Люксекспрес-П" вимог „Нормативів забудови м. Києва" підтверджується листом Головного управління контролю за благоустроєм від 13.09.2011. Згідно із актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №А-512/33 від 22.04.2010, складеного Головним управлінням Держкомзему у м. Києві, земельні ділянки використовуються за цільовим призначенням, порушень земельного законодавства станом на 22.04.2010 не виявлено.

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) у письмових поясненнях по справі наголошувало на тому, що Київською міською радою не приймалось рішення щодо надання у власність або користування земельної ділянки площею близько 0,1 га на вул. Причальній Дарницькому районі м. Києва. Документи, передбачені ст. 126 Земельного кодексу України, що посвідчують право власності або права користування земельною ділянкою близько 0,1 га на вул. Причальній не виготовлялись, реєстрація їх не здійснювалась, і у відповідності до ст.125 Земельного кодексу України право власності або користування зазначеною земельною ділянкою у ТОВ „Люксекспрес-ІІ" не виникало. Також, земельна ділянка, яка самовільно зайнята відповідачем та на якій самочинно збудована будівля площею 0,1 га та яка примикає до земельних ділянок на вул. Причальній та розташована на схід від поворотних точок №№ 7,8,9,10 меж земельної ділянки з кастровим кодом 90:106:005, визначених договором оренди земельної ділянки від 19.02.1998 № 90-5-00034 та на схід від поворотних точок №№ 4,5 меж земельної ділянки з кастровим кодом 90:106:006, визначених договором оренди земельної ділянки від 19.02.98 № 90-5-00035 та яка південною межею граничить з землями загального користування - вул. Канальною.

ПАТ «Банк «Київська Русь»у письмових поясненнях по суті справи наголошував на тому, що 17.03.2005 між відповідачем та ПАТ «АБ «Синтез»укладено кредитний договір № 170305/3, а також додаткові договори до нього, за яким банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 550 000 дол. США з процентною ставкою 18% річних, строком з 17.03.2005 по 11.03.2011. В свою чергу, ПАТ «АБ «Синтез»відступило право вимоги кредитних коштів та відсотків за їх користування за кредитним договором № 170305/3 від 17.03.2005 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь». До того ж, між ПАТ «АБ «Синтез»та відповідачем в забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів, укладено Договір іпотеки від 17.03.2005, згідно умов якого відповідачем передано в іпотеку наступне майно: об'єкт незавершеного будівництва: адміністративно-промисловий корпус, розташований за адресою: м. Київ, вул. Причальна, 1, має 95 відсотків готовності згідно довідки, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та об'єкт незавершеного будівництва: СТО «Нісан», розташований за адресою: м. Київ, вул. Причальна, 1, має 95 відсотків готовності згідно довідки, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, які належать іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва 18.10.2004. Відтак, знесення переданого в іпотеку майна створить у відповідності до статті 17 Закону України «Про іпотеку»підстави для припинення іпотеки, що стане передумовою для неможливості банком отримати кредитні кошти.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін та прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації № 2024 від 15.12.1997 «Про надання ЗАТ «Люксекспрес-ІІ»земельних ділянок для розміщення тимчасового комплексу мікроринку на вул.. Причальній у Харківському районі», Закритому акціонерному товариству «Люксекспрес-ІІ»(правонаступником якого є відповідач згідно п. 1.2 Статуту ТОВ «Люксекспрес-ІІ»), затверджено проект відведення земельних ділянок для розміщення тимчасового комплексу мікроринку на вул. Причальній у Харківському (на даний час - Дарницькому) районі, надано земельні ділянки загальною площею 2,21 га для розміщення тимчасового комплексу мікроринку на вул. Причальній, 1 у Харківському районі м. Києва, в тому числі: 1, 61 га у тимчасове довгострокове користування строком на 49 років та 0,60 га (в межах червоних ліній) у тимчасове довгострокове користування строком на 10 років.

19.02.1998 між Київською міською державною адміністрацією та ЗАТ «Люксекспрес-ІІ»(правонаступником якого є відповідач згідно п. 1.2 Статуту ТОВ «Люксекспрес-ІІ») було укладено 2 договори на право тимчасового довгостроково користування землею (в тому числі на умовах оренди) (далі - Договори), а саме:

- Договір на право тимчасового довгостроково користування земельними ділянками, що розташовані на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі м. Києва, зареєстрований Київським міським управлінням земельних ресурсів за № 90-05-0034, відповідно до якого товариству надано в тимчасове користування строком на 49 років земельні ділянки загальною площею 1,61 га, в тому числі: 0,4556 га (кадастровий номер 8 000 000 000:90:176:0009), 0,4520 га (кадастровий номер 8 000 000 000:90:143:0023), 0,7108 га (кадастровий номер 8 000 000 000: 90:176:0005) для розміщення тимчасового комплексу по вул.. Причальній у Харківському районі міста Києва (п. 1.2);

- Договір на право тимчасового довгостроково користування земельними ділянками, що розташовані на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі м. Києва зареєстрований Київським міським управлінням земельних ресурсів за № 90-05-0035, відповідно до якого відповідачу надано в тимчасове користування строком на 10 років земельні ділянки загальною площею 0,60 га, в тому числі: 0,2394 га (кадастровий номер 8000000000:90:106:0006) та 0,3600 га (кадастровий номер 8 000 000 000:90:176:0010) для розміщення тимчасового комплексу мікроринку по вул.. Причальній у Харківському районі міста Києва (п. 1.2).

Пунктами 3.1 Договорів між сторонами було погоджено, що державна адміністрація має право в разі використання землекористувачем земельної ділянки не за цільовим призначенням або не у відповідності з генеральним планом будівництва достроково розірвати договір.

Згідно пунктів 3.2 Договорів, землекористувач (ЗАТ «Люксекспрес-ІІ»(правонаступником якого є відповідач згідно п. 1.2 Статуту ТОВ «Люксекспрес-ІІ»)) мав право поновити договір після закінчення строку його дії, зводити будівлі та споруди згідно з проектом та генеральним планом будівництва, затвердженими в установленому законом порядку і при наявності ордеру на виконання будівельних робіт, а також зобов'язувався використовувати землю відповідно до цільового призначення.

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 16.09.2011, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на підставі звернення Головного управління контролю за благоустроєм КМДА № 7/26-8096 від 14.09.2011, було доручено посадовій особі провести у період з 16.09.2011 по 22.09.2011 позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання експлуатації будівель ТОВ «Люксекспрес-ІІ»по вул. Причальній, 1.

Згідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 16.09.2011 (далі -Акт від 16.09.2011), за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання експлуатації будівель ТОВ «Люксекспрес-ІІ»по вул. Причальній, 1, було встановлено, що будівлі ТОВ «Люксекспрес-ІІ», а саме: СТО «Хонда», СТО «Мазда», цеху фарбування автомобілів на вул.. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва експлуатуються без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

20.09.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було винесено на ім'я директора відповідача припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), в якому встановлено вимогу про знесення самочинно збудованих будівель за адресою: м.Київ, вул.. Причальна, 1 у Дарницькому районі міста Києва згідно статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

28.10.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, згідно якого внаслідок встановлення в результаті перевірки обставин експлуатації ТОВ «Люксекспрес-ІІ»будівель СТО «Хонда», СТО «Мазда», цеху фарбування автомобілів з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме: без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 08.10.2008 № 923, п. 9.1.2 розділу 9 Правил забудови м.Києва, винним у допущених правопорушеннях визнано ТОВ «Люксекспрес-ІІ».

Згідно постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 03.11.2011 № 77/10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, прийнято рішення про накладення на відповідача штрафу в сумі 25 386,00 грн. на підставі абз. 10 ч. 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Відповідно до платіжного доручення № 130 від 03.12.2010 на суму 25 386,00 грн., відповідачем було сплачено в доход бюджету, 25 386,00 грн. з призначенням платежу: «Штрафна санкція за порушення у сфері містобудування згідно постанови № 77/10».

Згідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 18.01.2012 (далі -Акт від 18.01.2012), за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання експлуатації будівель ТОВ «Люксекспрес-ІІ»по вул. Причальній, 1, було встановлено, що ТОВ «Люксекспрес-ІІ»продовжує експлуатацію будівель, а саме: СТО «Хонда», СТО «Мазда», цеху фарбування автомобілів на вул.. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ТОВ «Люксекспрес-ІІ»не виконано вимог припису інспекції від 20.09.2011, чим порушено абзац 8 статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Відповідно до Актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 11/02, № 12/02, № 13/02, № 14/02, № 15/02 від 11.01.2012, складених Головним управлінням земельних ресурсів відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель м. Києва та статей 187,189 Земельного кодексу України, за результатами перевірки земельних ділянок за адресою вул. Причальна у Дарницькому районі міста Києва, а саме: площею 0,7108 га (кадастровий номер 8000000000:90:106:005), площею 0,2394 га (кадастровий номер 8000000000:90:106:006), площею 0,4556 га (кадастровий номер 8000000000:90:176:009), площею 0,3600 га (кадастровий номер 8000000000:90:176:010), площею 0,4520 га (кадастровий номер 8000000000:90:143:023), які використовуються ТОВ «Люксекспрес-ІІ»на підставі договорів на право тимчасового довгостроково користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 19.02.1998 № 90-05-0034 та № 90-05-0035, встановлено, що відповідач використовує земельні ділянки для обслуговування споруд автомагазину, автомийки, кафе, будівель корпусу, адміністративного корпусу.

Згідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 21.02.2012 (далі -Акт від 21.02.2012), за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання експлуатації будівель ТОВ «Люксекспрес-ІІ»по вул. Причальній, 1, було встановлено, що ТОВ «Люксекспрес-ІІ»продовжує експлуатацію самочинно збудованих будівель, а саме: адміністративного корпусу, що включає офіс, автосалон та станцію технічного обслуговування автомобілів «Хонда», корпусу, що включає автосалон та станцію технічного обслуговування автомобілів «Нісан», будівлі корпусу мікроринку, що включає СТО з малярними та рихтувальними цехами по обслуговуванню автомобілів на вул.. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 1, ст.. 34 та ч. 8, ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, відповідачем для долучення до матеріалів справи надано наступні документи:

- акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта -мікроринку по вул.. причальній, 1 у м.Києві від 11.01.1996;

- Робочий проект благоустрою території з розміщенням автостоянки, автосалону і станції технічного обслуговування автомобілів (з урахуванням відповідного коригування), затверджений Головним управлінням архітектури та містобудування м.Києва;

- Дозвіл на виконання будівельних робіт № 209 від 10.07.1997, відповідно до якого відповідачу надано дозвіл на виконання будівельних робіт з благоустрою території з розміщенням автостоянки гостьової та складських приміщень по вул. Причальній, 1;

- Акт № А-512/33 від 22.04.2010 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складений Головним управлінням Держкомзему у м.Києві, згідно якого при перевірці дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Люксекспрес-ІІ»при використанні земельної ділянки за адресою: м.Київ, вул. Причальна, 1, порушень земельного законодавства станом на 22.04.2010 не виявлено;

- декларації про готовність об'єктів по вул. Причальній, 1 у Даницькому районі міста Києва до експлуатації;

- відмови Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у реєстрації декларацій позивача про готовність об'єктів по вул. Причальній, 1 у Даницькому районі міста Києва до експлуатації у зв'язку з недоліками;

- лист Прокуратури міста Києва від 22.02.2012 № 07/2-9614-12, адресований Голові Київської державної адміністрації Попову О.П., в якому прокуратура наголошуючи на тому, що згідно проекту будівництва залізнично-мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві, зазначене будівництво проводиться за земельних ділянках, на яких розташоване нерухоме майно ТОВ «Люксекспрес-ІІ», і між замовником будівництва та ТОВ «Люксекспрес-ІІ»не досягнуто згоди щодо умов звільнення земельної ділянки, у зв'язку з чим просив створити відповідну комісію для визначення розміру збитків;

- звернення народного депутат України Кармазіна Ю. № 395 від 29.03.2012 на ім'я Голови КМДА Попова О.П., № 389 від 28.03.2012 на ім'я Генерального прокурора України Пшонки В.П. щодо проведення перевірки фактів, викладених у зверненні ТОВ «Люксекспрес-ІІ»відносно звільнення земельних ділянок та порушення майнових прав заявника на нерухоме майно;

- лист Укрзалізниці від 14.03.2012 № ЦЗЕ-11/638, в якому остання повідомляє про те, що в пляму забудови залізнично-мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві потрапляє зокрема самочинно збудована будівля лакофарбового цеху, що потребує знесення;

- розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 28.10.2010 № 698 про присвоєння нерухомому майну: адміністративному корпусу, що включає офіс, автосалон та станцію технічного обслуговування автомобілів «Хонда», корпусу, що включає автосалон та станцію технічного обслуговування автомобілів «Нісан», будівлі корпусу мікроринку, що включає СТО з малярними та рихтувальними цехами по обслуговуванню автомобілів на вул.. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва, і належне ТОВ «Люксекспрес-ІІ» - поштової адреси: м.Київ, вул.. Причальна, 1;

- позитивний висновок Державної екологічної експертизи м.Києва № 79 від 15.05.2009 № 08-8-10/1935 робочого проекту «Благоустрій території з розміщенням тимчасової автостоянки і складських приміщень мікроринку по вул.. Причальній в Харківському районі міста Києва»;

- експертний висновок управління Державної пожежної охорони ГУМВС України в м.Києві від 01.04.1999 № 16/5/879 про відсутність порушень вимог пожежної безпеки у проекті «Благоустрій території з розміщенням тимчасової автостоянки і складських приміщень мікроринку по вул.. Причальній в Харківському районі міста Києва»;

- висновок № 166 від 29.03.1999 Державного санітарного лікаря м.Києва щодо погодження проекту «Благоустрій території з розміщенням тимчасової автостоянки і складських приміщень мікроринку по вул.. Причальній в Харківському районі міста Києва.

Також, відповідачем надано суду засвідчену ним копію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.10.2004, згідно якого за позивачем визнано право власності на будівлю корпусу, що включає автосалон та СТО автомобілів «Нісан», будівлю адмінпромислового корпусу, що включає офіс, автосалон та станцію СТО «Хонда»та будівлю корпусу мікроринку, що знаходиться по вул. Причальній, 1 у м.Києві. На вказаному рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 18.10.2004 наявні відмітки суду про те, що воно набрало законної сили.

Відповідно до технічних паспортів та журналів внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень, виданих КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», площа адміністративного корпусу літ. «Б»по вул. Причальній, 1 у місті Києві складає 1155,0 м2 , адмінпромислового корпусу літ. «А»по вул. Причальній, 1 у місті Києві - 1238,9 м2 , а будівля корпусу літ. «В»по вул. Причальній, 1 у місті Києві - 699,5 м2

Також, дослідивши надані відповідачем копії технічних паспортів, виданих КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», суд встановив, що на них наявні відмітки КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна»про те, що дозвільна документація на будівництво, документи про відведення земельної ділянки в БТІ не подані, а вказані у техпаспортах будівлі в експлуатацію не введені.

Як зазначав позивач у позові, зазначені будівлі частково розташовані на земельній ділянці площею 7108 м2, яка належить ТОВ «Люксекспрес-ІІ»на праві користування до 19.02.2047 згідно з договором на право тимчасового довгострокового користування від 19.02.1998. Так, частина адміністративного корпусу літ. «Б»розташована на земельній ділянці (код 90:106:006), право користування якою закінчилось 19.02.2008, а інша частина - на земельній ділянці (код 90:106:005), яка належить ТОВ «Люксекспрес-ІІ»на праві користування до 19.02.2047. Адмінпромисловий комплекс під літ. «А»розташована на земельній ділянці під кодом 90:106:005 згідно з витягу з бази даних Державного земельного кадастру. Будівля корпусу мікроринку під літ. «В»розташована на самовільно зайнятій земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою під кодом 90:106:005 відповідно до витягу з бази даних Державного земельного кадастру.

В свою чергу, згідно листа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна»від 16.02.2012 № 6567 (И-2012), на запит прокуратури м.Києва повідомлено про те, що станом на 14.02.2012 згідно з даними КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна»по нежитловому фонду нежилі приміщення/будівлі за адресою: вул. Причальна, буд. 1 на праві власності не зареєстровані.

Також, відповідно до листа ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»ДП «Укрдержбудекпертиза»від 15.02.2012 № 428, на запит прокуратури м.Києва повідомлено про те, що проектна документація на «Проект будівництва корпусу, що включає автосалон та станцію техобслуговування автомобілів «Нісан», адмінбудівлю, що включає офіс, автосалон та станцію технічного обслуговування автомобілів «Хонда», а також будівлю корпусу мікроринку на вул.. Причальній, 1 у м.Києві»та «Проект будівництва СТО «Хонда», СТО «Мазда»та цех фарбування автомобілів на вул.. Причальній, 1 у м.Києві»в ДП «Укрдержбудекспертиза»не надходила і висновки державної експертизи не надавалися.

Указом Президента України від 21.08.1995 «Про Положення про обласну, Київську, Севастопольську міську державну адміністрацію та положення про районну, районну у містах Києві та Севастополі державну адміністрацію»на підставі статті 46 Конституційного договору № 1к/95 від 08.06.1995 було затверджено Положення про обласну, Київську, Севастопольську міську державну адміністрацію та Положення про районну, районну у містах Києві та Севастополі державну адміністрацію.

Відповідно до пункту в підпункту 5 пункту 18 Положення про обласну, Київську, Севастопольську міську державну адміністрацію, державна адміністрація для виконання покладених на неї завдань має такі повноваження: надає, вилучає земельні ділянки, видає висновки про надання або вилучення земельних ділянок у випадках передбачених законодавством.

На даний час, відповідно до ст. 9 Земельного кодексу України повноваження у галузі земельних відносин, такі як розпоряджатися землями територіальної громади м. Києва, здійснювати передачу земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надавати земельні ділянки у користування із земель комунальної власності надані Київській міській раді.

Відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 22 Закону України "Про оренду землі" встановлено право орендодавця вимагати від орендаря використання землі за цільовим призначенням, визначеним у договорі оренди земельної ділянки.

Згідно з вимогами статті 34 Закону України "Про оренду землі»в разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2006 р. № 428 "Про утворення Державної архітектурно-будівельної інспекції" утворено Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 549, територіальні органи, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - Інспекція) та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22 затверджено Положення про Інспекцію.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій".

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі -Порядок № 461 від 13.04.2011), визначає процедуру та обсяг надання документів до Інспекції для прийняття об'єкту будівництва до експлуатації.

Відповідно до Указу Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011 затверджено положення про Державну архітектурно-будівельну і інспекцію України (надалі - Положення). Згідно п. 1 Положення Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, господарства.

Відповідно до абз. 1, 2 п. З Положення 3 основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

П.п. 4 п. 4 Положення зазначає, що Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій.

Так, згідно п. 6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Порядок прийняття до експлуатації об'єктів містобудування регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»№ 3038 від 17.02.2011 року (надалі за текстом Закон № 3038). Зокрема, ч. 1 ст. 39 Закону № 3038 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 6 ст. 39 Закону № 3038 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що 19.02.1998 між Київською міською державною адміністрацією (повноваження якої на даний час щодо розпорядження землями територіальної громади м. Києві згідно ст. 9 Земельного кодексу України належить Київській міській раді) та ЗАТ «Люксекспрес-ІІ»(правонаступником якого є відповідач згідно п. 1.2 Статуту ТОВ «Люксекспрес-ІІ») було укладено Договір на право тимчасового довгостроково користування земельними ділянками, що розташовані на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі м. Києва зареєстрований Київським міським управлінням земельних ресурсів за № 90-05-0035, відповідно до якого відповідачу було надано в тимчасове користування строком на 10 років, тобто до 19.02.2008, земельні ділянки загальною площею 0,60 га, в тому числі: 0,2394 га (кадастровий номер 8:000000000:90:106:0006) та 0,3600 га (кадастровий номер 8 000 000 000:90:176:0010) для розміщення тимчасового комплексу мікроринку по вул. Причальній у Харківському районі міста Києва. Строк вказаного договору сплив, що сторонами по справі не заперечувалось.

Також, згідно Договору № 90-05-0034 відповідачу були передані у користування земельні ділянки комунальної власності по вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі м. Києва загальною площею 1,61 га, в тому числі: 0,4556 га (кадастровий номер 8 000 000 000:90:176:0009), 0,4520 га (кадастровий номер 8 000 000 000:90:143:0023), 0,7108 га ( кадастровий номер 8 000 000 000: 90:176:0005).

Як зазначав позивач у позові, спірні будівлі частково розташовані на земельній ділянці площею 7108 м2, яка належить ТОВ «Люксекспрес-ІІ»на праві користування до 19.02.2047 згідно з договором на право тимчасового довгострокового користування від 19.02.1998. Так, частина адміністративного корпусу літ. «Б»розташована на земельній ділянці (код 90:106:006), право користування якою закінчилось 19.02.2008, а інша частина - на земельній ділянці (код 90:106:005), яка належить ТОВ «Люксекспрес-ІІ»на праві користування до 19.02.2047. Адмінпромисловий комплекс під літ. «А»розташована на земельній ділянці під кодом 90:106:005 згідно з витягу з бази даних Державного земельного кадастру. Будівля корпусу мікроринку під літ. «В»розташована на самовільно зайнятій земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою під кодом 90:106:005 відповідно до витягу з бази даних Державного земельного кадастру.

Відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України до особи, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розміщено відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача)

Згідно із ч.1 ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

У відповідності до ч.4 ст.182 Цивільного кодексу України передбачено, що порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст.2 вказаного нормативно-правового акту державна реєстрація речових прав на нерухоме майно -це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"передбачено, що систему органів державної реєстрації прав становить спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та його територіальні органи, які є органами державної реєстрації прав.

При цьому, п.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом №7/5 від 07.02.2002р. Міністерства юстиції України, встановлено, що державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"та інших законодавчих актів України та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

За приписами ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності проводиться на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка подається до органу державної реєстрації прав, на території якого розміщений об'єкт нерухомого майна або більша за площею його частина. Аналогічні положення містить п.2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, підставою для розгляду бюро технічної інвентаризації питання про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно є відповідна заява особи, яка вважає себе власником об'єкту нерухомості.

За приписами ч.4 ст.331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно із ч.3 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Вказане положення також містить постанова Верховного Суду України від 01.09.2009 по справі №17/513-07.

З огляду на викладене, судовою колегією встановлено, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.10.2004, згідно якого за позивачем визнано право власності на будівлю корпусу, що включає автосалон та СТО автомобілів «Нісан», будівлю адмінпромислового корпусу, що включає офіс, автосалон та станцію СТО «Хонда»та будівлю корпусу мікроринку, що знаходиться по вул. Причальній, 1 у м.Києві -у встановленому законом порядку до органів реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідачем не пред'являлось, відповідач з відповідними заявами про реєстрацію права власності на вказані споруди -не звертався, і станом на момент вирішення спору належних і допустимих доказів в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України державної реєстрації прав власності на спірне нерухоме майно -суду не подано.

До того ж, в матеріалах справи наявний лист КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна»від 16.02.2012 № 6567 (И-2012), в якому на запит прокуратури м.Києва повідомлено про те, що станом на 14.02.2012 згідно з даними КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна»по нежитловому фонду нежилі приміщення/будівлі за адресою: вул. Причальна, буд. 1 на праві власності не зареєстровані.

Відтак, твердження відповідача про те, що він є власником будівлі корпусу, що включає автосалон та СТО автомобілів «Нісан», будівлю адмінпромислового корпусу, що включає офіс, автосалон та станцію СТО «Хонда»та будівлю корпусу мікроринку, що знаходиться по вул. Причальній, 1 у м.Києві -спростовуються наявними у справі доказами.

Судом встановлено, що згідно відміток КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна»на технічних паспортах спірних будівель, дозвільна документація на будівництво, документи про відведення земельної ділянки в БТІ не подані, вказані у них будівлі в експлуатацію не введені; до того ж, проектна документація по їх зведенню в ДП «Укрдержбудекспертиза»не надходила і висновки державної експертизи не надавалися, що підтверджується листом ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»ДП «Укрдержбудекпертиза»від 15.02.2012 № 428.

Згідно ч. 1 статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірні будівлі згідно ч. 1 статті 376 Цивільного кодексу України є самочинним будівництвом.

Посилання відповідача на те, що спірні будівлі не є самочинним будівництвом, адже Головним управлінням архітектури та містобудування був затверджений Робочий проект благоустрою території з розміщенням автостоянки, автосалону і станції технічного обслуговування автомобілів (з урахуванням відповідного коригування), яким було передбачено розміщення автостоянки, автосалону і станції СТО (в складських приміщеннях) по вул. Причальній у місті Києві, щодо якого було надано позитивний висновок Державної екологічної експертизи м.Києва № 79 від 15.05.2009 № 08-8-10/1935, експертний висновок управління Державної пожежної охорони ГУМВС України в м.Києві від 01.04.1999 № 16/5/879, висновок № 166 від 29.03.1999 Державного санітарного лікаря м.Києва щодо погодження проекту «Благоустрій території з розміщенням тимчасової автостоянки і складських приміщень мікроринку по вул. Причальній в Харківському районі міста Києва», а будівництво будівель на земельних ділянках здійснювалось господарським способом згідно із дозволом на виконання будівельних робіт від 10.07.1997р. №209-Х, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва -судом відхиляється як необґрунтоване та безпідставне, оскільки вищевказані документи стосувались правомірності розроблення саме проекту благоустрою території і жодним чином не встановлюють правомірність будівництва спірних будівель.

До того ж, дозвіл на виконання будівельних робіт від 10.07.1997р. №209-Х, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, було видано відповідачу на виконання будівельних робіт з благоустрою території з розміщенням автостоянки гостьової та складських приміщень по вул. Причальній, 1, а не на будівництво корпусу, що включає автосалон та СТО автомобілів, будівлю адмінпромислового корпусу, що включає офіс, автосалон та станцію СТО та будівлю корпусу мікроринку, що знаходиться по вул. Причальній, 1 у м.Києві.

Також, відхиляються судом і посилання відповідача на Акт № А-512/33 від 22.04.2010 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складений Головним управлінням Держкомзему у м.Києві, згідно якого при перевірці дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Люксекспрес-ІІ»при використанні земельної ділянки за адресою: м.Київ, вул. Причальна, 1, порушень земельного законодавства станом на 22.04.2010 не виявлено -також не може бути прийнятий судом як доказ правомірності будівництва спірних будівель, оскільки він встановлює лише відсутність у відповідача порушень земельного законодавства станом на 22.04.2010, а питання правомірності зведення спірних будівель у вказаному Акті не досліджувалось, адже це питання не входить в обсяг повноважень Головного управління Держкомзему у м.Києві.

Акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта -мікроринку по вул.. Причальній, 1 у м.Києві від 11.01.1996 також не може бути прийнятий судом у якості доказу, оскільки він датований 1996 роком, тобто до укладення договорів оренди на право тимчасового довгостроково користування земельними ділянками, що розташовані на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі м. Києва зареєстровані Київським міським управлінням земельних ресурсів за № 90-05-0035 та № 90-05-0034.

Щодо посилань ПАТ «Банк «Київська Русь»у письмових поясненнях по справі на те, що знесення переданого в іпотеку майна створить у відповідності до статті 17 Закону України «Про іпотеку»підстави для припинення іпотеки, що стане передумовою для неможливості банком отримати кредитні кошти -суд зазначає про те, що вказане твердження є необгрутованим та безпідставним з огляду на наступне.

Згідно наданих ПАТ «Банк «Київська Русь»документів, судом встановлено, що 17.03.2005 між відповідачем та ПАТ «АБ «Синтез»укладено кредитний договір № 170305/3, а також додаткові договори до нього, за яким банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 550 000 дол. США з процентною ставкою 18% річних, строком з 17.03.2005 по 11.03.2011.

Між ПАТ «АБ «Синтез» та відповідачем в забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів, укладено Договір іпотеки від 17.03.2005, згідно умов якого відповідачем передано в іпотеку наступне майно: об'єкт незавершеного будівництва: адміністративно-промисловий корпус, розташований за адресою: м. Київ, вул. Причальна, 1, має 95 відсотків готовності згідно довідки, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та об'єкт незавершеного будівництва: СТО «Нісан», розташований за адресою: м. Київ, вул. Причальна, 1, має 95 відсотків готовності згідно довідки, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, які належать іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва 18.10.2004.

В свою чергу, ПАТ «АБ «Синтез»відступило право вимоги кредитних коштів та відсотків за їх користування за кредитним договором № 170305/3 від 17.03.2005 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь»згідно умов договору відступлення права вимоги від 15.03.2010.

Згідно статті 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Отже, судом встановлено, що у Договорі іпотеки від 17.03.2005 вказано про те, що відповідачем в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 170305/3 від 17.03.2005 передано в іпотеку належне на праві власності нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва: адміністративно-промисловий корпус, розташований за адресою: м. Київ, вул. Причальна, 1, має 95 відсотків готовності згідно довідки, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та об'єкт незавершеного будівництва: СТО «Нісан», розташований за адресою: м. Київ, вул. Причальна, 1, має 95 відсотків готовності згідно довідки, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, які належать іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва 18.10.2004.

В свою чергу, оскільки згідно із ч.3 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації, а за відповідачем у встановленому законом порядку не було зареєстровано право власності на спірні об'єкти згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва 18.10.2004 -а відтак, доказів того, що спірне майно належить відповідачу на праві власності -суду не подано і, відповідно, підстави вважати, що знесення переданого в іпотеку майна створить у відповідності до статті 17 Закону України «Про іпотеку»підстави для припинення іпотеки, що стане передумовою для неможливості банком отримати кредитні кошти -відсутні, адже в іпотеку банком, всупереч статті 5 Закону України «Про іпотеку», прийнято майно, що не належало іпотекодавцю (відповідачу) на праві власності, відтак, банк не позбавлений права повернути кредитні кошти шляхом їх безпосереднього стягнення з відповідача або звернення стягнення на інше майно відповідача у встановленому законом порядку.

Ч. 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідач приписи позивача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо знесення самочинно збудованих спірних будівель -не виконав, докази протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, вимоги позивача, з урахуванням здійснених ним уточнень, - є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, і підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги прокурора інтересах держави в особі Київської міської ради (з урахуванням заяви поданої суду 20.02.2012) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача в Доход державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксекспрес-ІІ»(02081, м. Київ, вул. Причальна, 1; код ЄДРПОУ 22919651) знести самовільно збудовані нежитлові будівлі на вул.. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва, а саме:

- знести самовільно збудовану будівлю адмінпромислового корпусу, що включає офіс, автосалон та станцію технічного обслуговування автомобілів «Хонда»(позначена у технічному паспорті БТІ як літ. «А») загальною площею 1238,9 м2 та розташована на земельній ділянці під

кодом 90:106:005 згідно з витягом із бази даних Державного земельного кадастру;

- знести самовільно збудовану будівлю корпусу, що включає автосалон та СТО автомобілів «Нісан»(позначена у технічному паспорті БТІ як літ. «Б») загальною площею 1155,0 м2 та розташована на земельній ділянці під кодом 90:106:005 відповідно до витягу з бази даних Державного земельного кадастру;

- знести самовільно збудовану будівлю корпусу мікроринку (позначена у технічному паспорті БТІ як літ. «В») загальною площею 699,5 м2, розташовану на самовільно зайнятій земельній ділянці, що прилягає до земельної ділянки під кодом 90:106:005 згідно з витягом з бази даних Державного земельного кадастру.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксекспрес-ІІ»(02081, м. Київ, вул. Причальна, 1; код ЄДРПОУ 22919651) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

4. Видати наказ у відповідності до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Д.В.Мандичев

Суддя Н.І.Ягічева

Суддя С.А.Гончаров

Дата підписання повного тексту рішення -17.04.2012