Рішення № 23553447, 11.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/1648-2012 11.04.12

Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСБУД", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент", м.Київ

про стягнення 10 366,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСБУД" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 7 500,26 грн., штрафу в сумі 2 759,21 грн., трьох процентів річних в сумі 69,66 грн. та інфляційних в сумі 37,50 грн. згідно з Договором на виконання будівельних робіт № 15/09/11 від 15.09.2011 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд відмовляє, оскільки згідно п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. м. Київ № 18 суд відхиляє доводи сторони, викладені в заяві про перенесення розгляду справи з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні представника і т. п.

В якості обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що його права та охоронювані законом інтереси порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та дослідженні матеріалів справи, та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фундамент", як Підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСБУД", як Субпідрядником, було укладено Договір № 15/09/11 на виконання будівельних робіт, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору Субпідрядник, за дорученням Підрядника, зобов'язується на власний ризик виконати роботи по улаштуванню буроін'єкційних паль на об'єкті будівництва "Реконструкція існуючого продовольчого ринку з будівництвом сучасних торговельних споруд по продажу продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Кибальчича, 11а в Дніпровському районі м. Києва.", далі Об'єкт, а Підрядник в свою чергу зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити ії у відповідності до умов Договору.

Пунктами 2.2. Договору трони погодили, що Договірна ціна на момент укладання Договору складає 57500, 00 грн.

Умовами пункту 3.1. Договору визначений порядок виконання Субпідрядником робіт, а саме до роботи останній приступає протягом 2-х днів після, зокрема, отримання на розрахунковий рахунок першої передоплати в сумі 50000, 00 грн.

Розрахунки за виконані Субпідрядником роботи здійснюються згідно Договору на підставі акту виконаних робіт (типова форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в паперовій та електронній формах, які подаються підписаними уповноваженими представниками сторін та засвідчених у Замовника. Розрахунки за фактичний обсяг робіт здійснюються протягом 10-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт Підрядником та Субпідрядником -згідно умов п. 4.1. Договору.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи на загальну суму 57500, 26 грн., про що свідчить акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р., який підписаний сторонами без пропозиций та зауважень 06.10.2011р.

Відповідно до п. 3.4. Договору останній припиняє свою дію після остаточного виконання всіх взятих на себе зобов'язань Підрядником та Субпідрядником, при цьому закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час його дії.

Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 7500, 026 грн., яку позивач намагається стягнути.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача і з його боку мало місце прострочення виконання грошових зобов'язань, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 2759, 21 грн. за період з 21.10.2011р. по 10.02.2012р., передбачений сторонами в пункті 6.6 Договору. Так, у випадку затримки оплати виконаних за Договором робіт, Підрядник платить штраф у розмірі 0,5 % від Договірної ціни за кожен день затримки, але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується штраф.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково три проценти річних в сумі 69, 66 грн. за період з 21.10.2011р. по 10.02.2012р. та інфляційні в сумі 37, 5 за період з 01.11.2011р. по 31.01.2012р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір будівельного підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 875 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від приймання виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

Одночасно, статтею 875 ЦК України регулюються правовідносини сторін, яки виникають при укладанні договір саме будівельного підряду. Так, ч. 1 вказаної статті визначає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за Договором. Наявність заборгованості відповідача в сумі 7500, 26 грн. підтверджено матеріалами справи, належними та допустимими доказами. Відповідач доказів повного виконання зобов'язань за Договором суду не надав.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі

7500, 26 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за Договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 69, 66 грн. та інфляційних в сумі 37, 5 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 2759, 21 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому законодавець визначає, що кваліфікуючими ознаками штрафу є, зокрема, обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Одночасно, пеня характеризується такими ознаками:

а) застосування виключно у грошових зобов'язаннях;

б) можливість встановлення тільки за такий вид порушення зобов'язання, як прострочення виконання (порушення умови про строки);

в) обчислення у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання;

г) триваючий характер - нарахування пені за кожний день прострочення.

Оскільки, позивачем надано розрахунок штрафу за кожен день прострочення платежу та який не перевищує подвійну облікову ставку НБУ за кожен день прострочення платежу, тому суд дійшов висновку що позивачем нарахована саме пеня, а не штраф, що узгоджується з приписами ст. ст. 546, 549 ЦК України, ст. ст. 230, 231, 232 ГК України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Втім, у зв'язку з припущенними позивачем помилками під час розрахунку пені судом, з власної ініціативи зроблено перерахунок.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 2759, 21 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 359, 91 грн. - за розрахунком суду.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.04.12 р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 599, 638, 639, 837, 844, 875 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, 230, 231, 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, ст. 81, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент", 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 19130159, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСБУД" , 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 2, код ЄДРПОУ 3614654, основний борг в сумі 7500, 26 грн., пеню в сумі 359, 91 грн., інфляційні в сумі 37, 50 грн., три проценти річних в сумі 69, 66 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1236, 98 грн., видавши наказ.

3. У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" щодо стягнення пені в сумі 2399, 30 грн. - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено -17.04.12р.