Рішення № 23553129, 13.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/3512-2012 13.04.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»Простягнення 3548,58 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача:ОСОБА_1 -представник за довіреністю Від відповідача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»(далі-відповідач) про стягнення 3548,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, який було подано 11.04.2012 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2012 порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 13.04.2012.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.07.2009 між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір серії СБ № 1123310 добровільного страхування, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «ГАЗ 31105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

23.10.2009 о 09 годині 15 хвилин в м. Києві на перехресті проспект Григоренка - вул. Тальнівська відбулась дорожньо-транспортна пригода відбулась дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 31105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяв його власнику матеріальних збитків та механічні ушкодження автомобіля, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території Дарницького району м. Києва ГУМС України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2009 у справі №3-11335/09 водія ОСОБА_4, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Страховим актом №13968/09/05/11 від 03.11.2009 пошкодження транспортного засобу марки «ГАЗ 31105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 23.10.2009 о 09 годині 15 хвилин в м. Києві на перехресті проспект Григоренка - вул. Тальнівська, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 3548,53 грн.

На підставі калькуляції №13968/09 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 12312,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3090 від 04.11.2009.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника транспортного засобу транспортного засобу марки «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/0433187 (тип 3), копія якого наявна в матеріалах справи.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №ВВ/0433187 (тип 3), то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Згідно ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка діяла в момент подачі заяви на виплату страхового відшкодування, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №5032 від 12.11.2010 на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в сумі 3548,53 грн.

Відповідач відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Листом вих. №1027102 від 17.12.2010 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи відмову тим, що калькуляція №13968/09, складена позивачем, який не є суб'єктом оціночної діяльності, не є підставою для виплати страхового відшкодування.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

З метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу застосовується Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (п.1.4.), яка розроблена згідно із Законами України "Про судову експертизу", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національним стандартом N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 N 1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна.

Згідно п. 1.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні»суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, калькуляцію №13968/09, на підставі якої позивач здійснює розрахунок розміру страхового відшкодування, в розумінні зазначених вище вимог закону, суд не може вважати належним доказом, що підтверджує реальний розмір заподіяної позивачу шкоди.

Позивачем не надано суду звіту про оцінку колісного транспортного засобу, як документу, що визначає розмір збитку.

Проте, представник відповідача у судове засідання надав суду калькуляцію, виконану аварійним комісаром відповідача, на підставі якої позивач не заперечує проти стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 2749,88 грн.

Полісом №ВВ/0433187 (тип 3) встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 25 500,00 грн., при цьому франшиза становить нуль гривень.

Таким чином, суд з урахуванням того, що відповідач визнав у судовому засіданні позовні вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування, визначеного на підставі наданої відповідачем калькуляції, приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в сумі 3548,58 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 2749,88 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»(04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10; код 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код 20474912, р/р 26503253730311 в Банк АКІБ «УкрСиббанк»в м. Харкові) 2749 (дві тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 88 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1247 (тисяча двісті сорок сім) грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 13.04.2012