Рішення № 23552633, 17.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.12 р. Справа № 5006/15/24/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №1», м.Запоріжжя

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ Донецька область

про стягнення 43 063,84грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (за довір.)

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №1», м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ Донецька область про стягнення 43063,84грн., яка складається з основного боргу в розмірі 40562,17грн., пені в розмірі 1927,53грн., витрат від інфляції в розмірі 201,08грн., 3% річних в розмірі 373,06грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №121 від 25.08.11р., специфікацію до договору, товарно-транспортні накладні №86878 від 29.08.11р. на суму 7599,13грн., №00000002906 від 05.09.11р. на суму 11438,92грн., №00000003167 від 12.09.11р. на суму 14071,55грн., №00000003936 від 30.09.11р. на суму 9317,70грн., акт про надання знижки від 30.09.11р., банківські виписки від 18.11.11р. та 24.11.11р., грошові вимоги вих.№662 від 24.11.11 та вих.№94 від 10.02.12р.

Ухвалою від 16.03.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/24/2012.

17.04.12р. позивачем надані до суду пояснення №255 від 13.04.12р., щодо підтвердження здійснення поставок на договірних умовах та уточнення позовних вимог №253 від 13.04.12р., в якому позивач просить стягнути основний борг в сумі 40562,17грн., пеню в сумі 1927,53грн., втрати від інфляції в сумі 195,30грн. та 3% річних в сумі 373,06грн.

Уточненням позовних вимог №253 від 13.04.12р. позивачем фактично зменшено розмір інфляційних втрат до 195,30грн.

Дане уточнення за приписами п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розцінюється судом як зменшення розміру позовних вимог. Таким чином справа розглядається з урахуванням вказаного уточнення.

В судовому засіданні 17.04.12р. позивач підтримав вимоги, зазначені в позовній заяві (з урахуванням зменшення).

Відповідач в судові засідання 28.03.12р. та 17.04.12р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №13584174 станом на 13.04.12р. ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 84301, АДРЕСА_1. За цією адресою відповідачу направлялись процесуальні документи по справі №5006/15/24/2012, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень відповідачу.

В силу ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

25 серпня 2011р. між Публічним акціонерним товариством «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №1», м.Запоріжжя та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м.Краматорськ Донецька область був укладений договір №121 (далі - договір), згідно з умовами якого дистриб'ютор (відповідач) за домовленістю з позивачем (постачальником) отримав передбачений умовами вказаного договору комплекс прав та обов'язків відносно представництва позивача на території Донецької області, у тому числі пошук клієнтів (покупців), продаж кондитерських виробів в узгодженому обсязі, маркетингову, рекламну та торгово-посередницьку діяльність в зазначеному регіоні з метою розширення ринку збуту продукції позивача.

Відповідно до п.4.1 постачальник відпускає товар дистриб'ютору зі знижкою 13% від базової ціни.

Згідно п.4.2 договору ціна на товар визначається на підставі узгодженої сторонами специфікації з врахуванням знижок відповідно до умов договору.

Дистриб'ютор зобов'язаний провести повний розрахунок за отриману партію товару згідно з товарно-транспортними накладними протягом 21 дня з моменту прийому вказаної партії дистриб'ютором від постачальника (дати підписання дистриб'ютором товарно-транспортної накладної постачальника), якщо інше не буде встановлено додатковою письмовою угодою сторін (п.4.5 договору).

Відповідно до п.4.7 договору розрахунки за товар здійснюється шляхом перерахування суми вартості партії товару в безготівковій формі на банківський рахунок постачальника.

На підставі п.8.3 договору в разі порушення строків оплати, дистриб'ютор сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Договір №121 від 26.07.11р. підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками.

Як вбачається зі змісту договорів, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до наданої позивачем довідки б/н від 13.04.12р. між ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №1» та ФОП ОСОБА_2 інші господарські правовідносини, крім визначених договором №121 від 25.08.11р., відсутні.

Згідно з наданими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними №86878 від 29.08.11р. на суму 7599,13грн., №00000002906 від 05.09.11р. на суму 11438,92грн., №00000003167 від 12.09.11р. на суму 14071,55грн., №00000003936 від 30.09.11р. на суму 9317,70грн. позивачем (постачальником) було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму - 42427,30грн., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

Відповідно до акту про надання знижок від 30.09.11р. ФОП ОСОБА_2 надано знижку в сумі 65,13грн.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, відповідно до п.4.5 договору товар за товарно-транспортними накладними №86878 від 29.08.11р., №00000002906 від 05.09.11р., №00000003167 від 12.09.11р., №00000003936 від 30.09.11р. мав бути повністю оплачений не пізніше 18.09.11р., 27.09.11р., 04.10.11р. та 22.10.11р. відповідно.

18.11.11р. та 24.11.11р. відповідачем було здійснено частковий розрахунок на суму 1000,00грн. та 800,00грн. відповідно, що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач пред'являв відповідачу грошові вимоги №662 від 24.11.11р. та №94 від 10.02.12р., в яких вимагав сплатити суму боргу за договором №121 від 26.07.11р.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 40562,17грн. у встановлений строк всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведених положень правових норм за поставлений товар відповідно до товарно-транспортних накладних позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 1927,53грн. та 3% річних в сумі 373,06грн. за період з 21.09.11р. по 10.10.11р., з 18.11.11р. по 07.03.12р.; а також інфляційні витрати в розмірі 195,30грн. за період з жовтня 2011р. по січень 2012р. включно.

Під час судового розгляду справи №5006/15/24/2012 відповідач не надав доказів повернення в повному обсязі суми боргу, який виник на підставі договору №121 від 26.07.10р., з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем плати за прострочення виконання зобов'язання (пені, 3% річних, інфляційні витрати).

Судом перевірена вірність зроблених позивачем розрахунків пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Заявлені позивачем до стягнення пеня в сумі 1927,53грн., 3% річних в розмірі 373,06грн. та інфляційні витрати в розмірі 195,30грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 548, 549, 611, 612, 615, 624, 625, 692, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, §1 глави VI, ст.ст. 230, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №1», м.Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ Донецька область про стягнення 43 058,06грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (84301, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ «Приватбанк», МФО 335548) на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №1» (69032, м.Запоріжжя, вул.Верхня, буд.1; ЄДРПОУ 05486763, р/р 26004702922607 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) основний борг в сумі 40562,17грн., пеню в сумі 1927,53грн., 3% річних в сумі 373,06грн. та інфляційні витрати в сумі 195,30грн.; судовий збір в сумі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 17.04.12р. оголошено повний текст рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 17.04.12р.

Суддя Захарченко Г.В.