Рішення № 23552590, 19.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.12 р. Справа № 5006/9/2пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Котенко Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства «ТВК», смт. Авангард, Одеська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно-транспортна компанія», м. Єнакієве, Донецька область

про розірвання договору підряду № 241 від 26.05.2010р.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - за довірені?стю № 211 від 28.07.2011р.

від відповідача - ОСОБА_1 - за довіреністю №03/01/12 від 03.01.2012 р.

У судовому засіданні 19.04.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство «ТВК», смт. Авангард, Одеська область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно-транспортна компанія», м. Єнакієве, Донецька область, про розірвання договору підряду № 241 від 26.05.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов договору підряду № 241 від 26.05.2010 р., які полягають в невиконання робіт.

В підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копії договору підряду №241 від 26.05.2010 р.; акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2011р.; платіжного доручення №1 від 08.07.2010р.; письмової пропозиції №33/1 від 22.02.3011р. про розірвання договору підряду №241 від 26.05.2010 р.; рахунку-фактури №ТК-0000184 від 08.07.2010р.; листа №304 від 28.05.2010р.; акту приймання-передачі проектної документації від 26.05.2010р. та акту приймання-передачі площадки від 28.05.2010р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 651, 652, 1172 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у додаткових письмових поясненнях до позову №090 від 30.03.2011р. зазначив, що відповідно до умов договору роботи мали бути розпочаті після підписання додатку №1 до договору від 26.05.2010р., однак до цього часу роботи не виконані, що є підставою, на думку позивача, для розірвання договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №26/03-12 від 26.03.2012р. визнав позовні вимоги, підтвердив, що станом на 26.03.2012р. роботи не виконані.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Південь» (далі-замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно-транспортна компанія» (далі-підрядник) був укладений договір підряду № 241 від 26.05.2010 р. (далі - Договір).

На підставі наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 315 від 12.10.2010р. Державне підприємством «Південь» було перейменоване у Державне підприємством «ТВК», яке є правонаступником майнових прав і обов'язків Державного підприємства «Південь». Відомості щодо правонаступництва Державне підприємства «ТВК» та Державного підприємства «Південь» також містяться в статуті позивача, затвердженого головою Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва 12.10.2010р.

На підставі викладеного, судом встановлено, що позивач по справі є правонаступником замовника за договором підряду № 241 від 26.05.2010 р.

За умовами п.1.1 Договору підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати за завданнями замовника роботи, вказані в додатках до договору, та здати їх результат замовнику, а замовник зобов'язаний прийняти результат роботи й оплатити його. Згідно з п.1.3 договору строк виконання робіт узгоджується сторонами за кожним замовленням і зазначається у відповідному додатку до договору, яке є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається з Додатку №1 від 26.05.2010р. до договору №241 від 26.05.2010 р. (далі - Додаток №1) підрядник зобов'язався виконати наступні роботи:

виконати будівництво 16-ти складських приміщень;

виконати будівництво резервуара стічних вод та липневої каналізації;

виконати асфальтування території підприємства площею 3 000 кв. м.;

виконати ямковий ремонт асфальтового покриття площею 1 200 кв. м.;

виконати зовнішню штукатурку блок - секції №14 площею 800 кв. м.;

виконати зовнішнє фарбування фасаду блок - секцій № № 14, 18, 22, 27, загальною площею 4 000 кв. м.;

побудувати навіс для службового автотранспорту площею 120 кв. м.;

зробити ремонт існуючого туалету;

зробити будівництво 2- х упоряджених туалетів;

зробити ремонт покрівлі адміністративного будинку.

Строк виконання передбачених Додатком №1 робіт становить 2 роки, тобто, відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати будівельні роботи в строк до 26.05.2012р. включно.

Вартість робіт, як встановлено Додатком №1, визначається динамічною договірною ціною і складає 12 500 000грн. Остаточний розрахунок здійснюється за фактично виконані роботи.

Як визначено п.п. 3.3 та 3. 4 Договору сторони домовились про наступний порядок оплати вартості виконаних робіт:

не пізніше 3-х денного строку з дня підписання додатку до договору з договірною ціною та отримання рахунку, пред'явленого підрядником, замовник зобов'язаний перерахувати передоплату у розмірі 40% від договірної вартості робіт по кожному об'єкту, вказаному у додатку;

не пізніше 3-х денного строку з дня підписання акту здачі-прийняття робіт замовник зобов'язаний перерахувати плату у розмірі 60% від договірної вартості робіт по кожному об'єкту.

Позивач на виконання умов договору перерахував відповідачу у якості передоплати грошові кошти у розмірі 2 242 000грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 08.07.2010р., з призначення платежу «Оплата за послуги за договором № 241 від 26.05.2010 р.». На представленому платіжному дорученні наявна відмітка банківської установи про проведення банком платежу.

Здійснення передплати у вказаному розмірі підтверджується даними підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2011р. на суму 2 242 000грн, а також поясненнями представників сторін.

Крім того, замовником в межах виконання Договору було передано підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію та наданий будівельний майданчик, що підтверджується відповідними актами.

При цьому, незважаючи на те, що відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати будівельні роботи в строк до 26.05.2012р., як вбачається з пояснень позивача та визнається відповідачем, після сплати позивачем передоплати та виконання інших зобов'язань за Договором, відповідач не розпочав виконання будівельних робіт та станом на час розгляду справи судом не виконав своїх зобов'язань, передбачених умовами Договору.

Враховуючи, що підставою виникнення прав та обов'язків сторін по даній справі є договір № 241 від 26.05.2010 р., який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду (підряду на капітальне будівництво), суд зазначає наступне.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За загальним правилом, як визначено ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Аналогічні вимоги містяться у ст. 525 Цивільного кодексу України.

При цьому, згідно з приписами п.6 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що передбачені договором будівельні роботи відповідачем не розпочаті, станом на час розгляду справи не виконані, суд вважає, що таке порушення є істотним в розумінні ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України та є підставою для розірвання договору.

Крім того, право замовника відмовитись від договору підряду врегульовано положеннями ст. 320 Господарського кодексу України та ст. 849 Цивільного кодексу України, згідно з якими, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду.

Приписами ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 22.02.2011р. позивач надіслав відповідачеві пропозицію №33/1 від 22.02.3011р. про розірвання договору підряду №241 від 26.05.2010 р., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

За таких обставин, враховуючи факт визнання позову відповідачем та істотне порушення останнім умов договору підряду в частині повного та своєчасного виконання передбачених його умовами робіт, вимоги позивача щодо розірвання договору підряду №241 від 26.05.2010 р. суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. 526, 525, 530, ст.ст. 611, 651, 849, 875 Цивільного кодексу України; ст.ст. 188, 193, 318, 320 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір підряду №241 від 26.05.2010 р., укладений між Державним підприємством «Південь» (67806, Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 21, ідентифікаційний код 24971375) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно-транспортна компанія» (86400, Донецька область, м. Єнакієве, вул.Марата, 1, ідентифікаційний код 32287238).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно-транспортна компанія» (86400, м. Донецька область, Єнакієве, вул. Марата, 1, ідентифікаційний код 32287238) на користь Державного підприємства «ТВК» (67806, Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 21, ідентифікаційний код 24971375) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 19.04.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.04.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.