Рішення № 23552432, 20.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.12р. Справа № 25/5005/2077/2012

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" в особі Депо № 1, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 43754,36 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 03.01.2012р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 43754,36 грн. за договором № 14 на відшкодування затрат по утриманню та обслуговуванню орендованого приміщення від 02.11.2009р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань по оплаті наданих послуг за договором № 14 на відшкодування затрат по утриманню та обслуговуванню орендованого приміщення від 02.11.2009р. та на ст.ст. 626, 901, 903 ЦК України.

Відповідач не з'явився до судового засідання, не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судових засідань у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, втретє не з'явився до судового засідання, закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2009 року між МКП „Дніпропетровський електротранспорт" в особі Депо № 1 (позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір № 14 про відшкодування затрат по утриманню та обслуговуванню орендованого підприємцем ОСОБА_1 приміщення (договір).

Згідно пункту 2.1. указаного договору фізична особа - підприємець ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання відшкодувати позивачу МКП „Дніпропетровський електротранспорт" в особі Депо № 1 витрати за використану електроенергію у відповідності до показників лічильника, або на підставі розрахунків за наявності електроприборів за встановленими тарифами.

Пунктом 2.2. указаного договору передбачено, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язується відшкодовувати позивачу МКП „Дніпропетровський електротранспорт" в особі Депо № 1 витрати по водозабезпеченню та водовідведенню згідно показника лічильника, або на підставі розрахунків, за встановленим тарифом.

Відповідно до п. 2.4. договору, відповідач зобов'язався відшкодовувати позивачу витрати за використану електроенергію та водопостачання і водовідведення не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Згідно з п.п. 3.1., 3.3. договору сторони визначили строк його дії з 02.11.2009р. по 02.11.2010р. з подальшою пролонгацією на новий строк у випадку відсутності заяв сторін про розірвання договору за місяць до закінчення його строку дії.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов'язання за договором в повному обсязі не виконав та з червня 2010 року до січня 2011 року оплату за спожиту електроенергію та водозабезпечення не проводив.

Згідно з наданими позивачем розрахунками, довідками та звітами щодо споживання електроенергії та води заборгованість відповідача з червня 2010 року по січень 2011 року за використану електроенергію складає 41541 грн. 36 коп., а за використану холодну воду борг складає 2213 грн. 40 коп., всього 43754 грн. 76 коп.

В червні та жовтні 2011 року відповідачу рекомендованою поштою за місцем проживання та місцем реєстрації офісу позивачем були направлені претензії, в яких викладені вимоги про сплату боргу, але відповідач не з'явився в поштове відділення для їх отримання, тому кореспонденція поштовим відділенням повернута на адресу позивача за збігом строку збереження.

Таким чином, має місце факт не виконання відповідачем встановленого договором грошового зобов'язання (доказів сплати заборгованості за використану електроенергію та холодну воду за період з червня 2010 року до січня 2011 року у сумі 43754 грн. 36 коп. сторонами на час розгляду справи не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу. Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" в особі Депо № 1 (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Холодильна, ЄДРПОУ 26372408) основний борг у сумі 43 754,36грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн., видати наказ.

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано 20.04.2012р.