Рішення № 23552206, 18.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.12р. Справа № 8/5005/1264/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя", (м. Дніпродзержинськ)

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж, (м. Дніпродзержинськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровському регіоні, (м. Запоріжжя)

За участю спеціаліста Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним акту про порушення Д № 000822 та скасування протоколу № 3 від 06.01.12р. засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електроенергією та/або умов договору та стягнення суму судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 1 500,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 19 від 16.01.12р.)

від відповідача: ОСОБА_3 - юрисконсульт (дов. № 503 від 23.11.11р.)

від третьої особи: ОСОБА_4 - пров. юрисконсульт (дов. № 148 від 26.01.12р.)

від спеціаліста: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оселя" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж (далі-відповідач) про визнання недійсним акту про (з урахуванням уточнення) порушення № Д 000822 та скасування протоколу № 3 від 06.01.12р. засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електроенергією та/або умов договору та стягнення суму судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 1 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ Дніпродзержинського РЕМ від 06.01.12р., яке викладено у протоколі № 3 засідання комісії із числа працівників ДДКРЕМ від 06.01.12р. про нарахування по акту з 01.12.08р. по 01.12.11р. - 36 міс., час роботи - 24 год./д., кв. - 0,5, потужність з акту порушення ПКЕЕ - 2,38 квт., що підлягає до сплати 5 978,70 грн. за недораховану електроенергію, є безпідставним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Оселя" відмовити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 01.03.12р. по справі № 8/5005/1264/2012 за власною ініціативою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровському регіоні.

Ухвалою господарського суду від 20.03.12р. по справі № 8/5005/1264/2012 за власною ініціативою суду залучено в якості спеціаліста - Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області.

02.04.12р. до господарського суду від третьої особи надійшло пояснення, що до позовних вимог, в яких вважає позовні вимоги позивача законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач проти пояснень третьої особи заперечує та вважає їх необґрунтованими та безпідставними посилаючись на те, що при складанні акту Д № 000822 від 06.01.11р., визначені обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії діяв відповідно до вимог Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією та договору.

11.04.12р. від позивача надійшло уточнення до позовних вимог, в якому він просить до основних позовних вимог додати стягнення з відповідача судових витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 1 500,00 грн.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 2010/1 по передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибуткової території правобережної частини міста від 14.12.09р. укладеного між управлінням житлового господарства від імені Дніпродзержинської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Оселя", позивач несе відповідальність за експлуатацію внутрішньо будинкових електричних мереж, по яких передається електроенергія на освітлення сходових клітин та ліфтове обладнання житлових будинків, переданих йому згідно переліку, тому що відповідно до переліку послуг, затверджених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 25.07.08р. № 642, Товариство з обмеженою відповідальністю надає ці послуги мешканцям і відповідно отримує кошти за надання цих послуг.

26.07.04р. між позивачем, як споживач, та відповідачем, як енергопостачальник, було укладено договір № 917, відповідно умов якого предметом договору є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

Договір укладається на строк до 31.12.04р. і набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 11.4 договору).

Згідно п. 2.1. договору, обсяги постачання електроенергії та її вартість визначаються відповідно до додатку № 1 за тарифами на електроенергію, які визначаються у порядку, затвердженому НКРЕ України.

Відповідно до п. 3.1. договору, для визнання обсягів фактично спожитої електроенергії споживач зобов'язаний знімати показання розрахункових приладів обліку та подавати їх значення енергопостачальнику за встановленою формою (додаток № 5). Графік зняття показань лічильників та порядок їх подання енергопостачальнику визначені в додатку № 11.

Згідно п. 4.1 договору, споживач зобов'язаний вносити плату за споживання активної електричної енергії у вигляді передоплати виключно коштами. Оплата за активну електроенергію здійснюється до уповноваженого банку на розподільчий рахунок енергопостачальника.

18.01.2012р. позивачем отримано через відділення ДП "Укрпошта" супроводжувального листа від 10.01.2011р. № 00085/203-ЕН за підписом зам. начальника ДДКРЕМ, до якого додано другий примірник протоколу № 3 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електроенергією (далі - ПКЕЕ) та/або умов договору від 06.01.2012 р., розрахунок по акту № Д 000822 від 01.12.2011 р. та рахунок по вказаному акту від 06.10.2012 р. за активну електроенергію.

Згідно з актом про порушення № Д 000822 від 01.12.2011 р. перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електроенергією за адресою; м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 10, порушив п. 6.40. ПКЕЕ : перевищення договірної потужності. Згідно договору потужність 0,9 квт. Фактично - 2,38 квт. Характеристика об'єкта : освітлення сходових клітин ТОВ "Оселя". Час роботи струмоприймачів протягом доби - щоденно 8 год. Відповідно до п. 8 даного акту за виявленими порушеннями споживачу необхідно встановити лічильник електроенергії або внести зміни в договір на постачання електроенергії.

Крім того, відповідно до п. 4.5. договору № 917 від 26.07.2004 р. у разі перевищення договірної величини потужності споживач сплачує енергопостачальнику 5-кратну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності.

На підставі п. 4.5. договору № 917 від 26.07.2004 р. та акту про порушення Д № 000822 від 01.12.2011 р. відповідачем 06.01.2012 складено протокол засідання № 3 комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору, згідно з яким комісією із числа працівників ДДКРЕМ прийнято рішення про нарахування по акту № Д 000822 з 01.12.08 р. по 01.12.11 р. - 36 місяців, час роботи - 24 год./д., кВ. - 0,5, потужність акту порушення ПКЕЕ - 2,38 квт., до сплати за недораховану електроенергію 5978,70 грн.

Позивач не погоджується ні з актом, ні з протоколом, які оскаржуються даною позовною заявою, оскільки позивачем не допущено ніяких порушень ПКЕЕ при освітленні сходових клітин в будинку № 10 по вул. Бойко в м. Дніпродзержинську. В акті про порушення Д № 000822 від 01.12.2011 р. відсутнє будь-яке посилання на виявлене порушення, навіть не вказано, в чому воно полягає. У вказаному акті відсутнє посилання на місце виявленого порушення - вказано місце: освітлення сходових клітин. Проте в будинку № 10 по вул. Бойко в Дніпродзержинську є 3 під'їзди і 5 поверхів, у якому із цих під'їздів і на якому поверсі виявлено порушення ПКЕЕ ( чи може одночасно у всіх під'їздах і на всіх поверхах), позивачу не відомо.

В акті в якості уповноваженої особи споживача вказано головного інженера ТОВ "Оселя" ОСОБА_5, який ніби-то з цим актом ознайомлений і відмовився від підпису в ньому, що не відповідає дійсності. Як вказано в п. 5 даного акту, освітлення сходових клітин Р=2,38 квт., дозволена потужність споживання відповідно до умов договору - 0,9 квт. Проте така потужність 2,38 квт. не могла бути вказана в акті в момент фіксації порушення навіть за умови, якби воно дійсно було виявлено, оскільки вказана величина потужності є розрахунковою, що свідчить про те, що дата виявлення порушення не відповідає даті складення акту, вказаній в ньому.

Тобто в акт внесені відомості, що не відповідають дійсності, що вказує на його підробку, оскільки акт складався в інший день, тому головний інженер ТОВ "Оселя" не міг бути з ним ознайомлений і він йому не пред'являвся для ознайомлення. В даному випадку з боку відповідача грубо порушено вимоги п. 6.41. ПКЕЕ, згідно з яким у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки представником постачальника електроенергії цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. З наявного в акті розрахунку потужності освітлення сходових клітин видно, що акт складений не на місці виявлення порушення.

Також, позивач не погоджується із рішенням комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ Дніпродзержинського РЕМ від 06.01.2012р, яке викладено у протоколі № 3 засідання вищевказаної комісії від 06.01.2012 р. про нарахування по акту з 01.12.08 р. по 01.12.11 р. - 36 міс, час роботи - 24 год./д., кв.-0,5, потужність з акту порушення ПКЕЕ - 2,38 квт., підлягає до сплати 5978,70 грн. за недораховану електроенергію, оскільки як вказано в протоколі № 3 від 06.01 2012р., споживач на об'єкті освітлення л/сходин по вул. Бойко, 10 порушив п. 6.40. ПКЕЕ - перевищення договірної потужності за час роботи струмоприймачів протягом 24 год./добу.

Вказаний час роботиструмоприймачів був взятий за основу розрахунку кількості недоврахованої електроенергії по акту Д № 000822 від 01.12.2011р. Проте, такі вихідні дані не відповідають дійсності, оскільки в будинках, які обслуговуються відповідачем, освітлення сходових клітин здійснюється протягом нічного часу, тобто не більше 8 год. на добу. Крім того, дані щодо часу роботи струмоприймачів - 24 год. на добу - не відповідають даним, вказаним в п. 5 акту Д № 000822, - щоденно 8 годин.

Таким чином, з огляду на вказану вище невідповідність у часі роботи струмоприймачів, допущено перевищення суми, що підлягає до сплати за ніби-то недовраховану електроенергію, в 3 рази (24 год.: 8 год. = 3), в той час як розрахункова сума, що підлягала до оплати, не повинна була перевищувати 1992,90 грн. (5978,70 грн. : 3 = 1992,90 грн.).

Враховуючи ті обставини, позивач зазначає, що акт про порушення Д № 000822 від 01.12.2011р., складений працівниками відповідача, містить ознаки службової підробки документу, оскільки вказані в ньому дані щодо участі головного інженера ТОВ "Оселя" ОСОБА_6 у проведенні перевірки за адресою вул. Бойко, 10 в м. Дніпродзержинську та його відмови від підпису в акті не відповідають дійсності. Наведена в акті величина фактичної потужності - 2,38 квт. нічим не підтверджена. В акті відсутнє посилання на місце виявлення порушення ПКЕЕ - поверх, під'їзд, підвал і т.п. Відсутній розрахунок потужності споживання - 2,38 квт, а не менше, і не більше. При складанні акта грубо порушено вимоги п. 6.41. ПКЕЕ щодо необхідності оформлення акта порушень на місці виявлення порушення та у присутності представника споживача, вказаний акт повинен бути визнаним недійсним.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати недійсним акт про порушення Д № 000822 складений 01.12.11р. в м. Дніпродзержинську ДДРЕМ ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго". Скасувати рішення від 06.01.12р. комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ та або умов договору, створеної Дніпродзержинським комплексним районом електричних мереж ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго", оформлене протоколом № 3 засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ та/або умов договору від 06.01.12р. про нарахування по акту за недовраховану електроенергію у розмірі 5 978,70 грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу першого пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 червня 1996 року № 28 (із змінами і доповненнями), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442 (далі за текстом - ПКЕЕ), разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Згідно пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (із змінами і доповненнями, далі за текстом - Методика) вона застосовується на підставі акта порушень, складеного в порядку встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 4.2 Методики Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в Додатку 3 до Методики, яким визначені відомості, що в обов'язковому порядку мають бути зазначені в Акті про порушення.

Акт про порушення від 01 грудня 2011 року Д № 000822 (далі за текстом - Акт про порушення) не відповідає вимогам ПКЕЕ та Методики, зокрема:

- не зазначена схема електропостачання споживача;

- не зазначені місце, кількість та тавро всіх установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан;

- не зазначені відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акту;

- не зазначені перелік струмоприймачів, приєднаних позивачем до електричної мережі, та режим їх роботи;

- не наведені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень;

- не зазначені відомості про те, на який струмом розраховані опломбовані запобіжники (обмежувальні комутуючі пристрої);

- не вказано перелік об'єктів або струмоприймачів, відключених від електропостачання.

Таким чином, в Акті відсутні вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, що є порушенням вимог абзацу другого пункту 6.41 Правил користування електричною енергією.

Відповідачем допущено порушення вимог пункту 4.6 Методики, згідно якого в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

В якості порушеного нормативно-правового акту в акті необґрунтовано зазначено пункт 6.40 ПКЕЕ, що свідчить про порушення відповідачем вимог абзацу другого пункту 6.41 ПКЕЕ (відсутні посилання на відповідні порушені пункти Правил).

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Жодних порушень, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, Дніпродзержинським КРЕМ ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" 01 грудня 2011 року не виявлено. Актом Д № 000822 не зафіксовано. У зв'язку з чим, підстави для застосування Методики відсутні.

В Акті про порушення від 01 грудня 2011 року Д № 000822 докладно не вказано вид, обставини і суть порушення, що свідчить про недотримання Відповідачем вимог Додатку 3 до Методики. Зокрема, не зазначено, яким чином (якими приладами вимірювання та/або розрахунками) відповідачем встановлено факт перевищення договірної потужності.

Згідно пункту 4.8 Методики згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення. У порушення вищенаведеного, ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського КРЕМ в Акті про порушення не зазначено, згодне чи ні ТОВ "Оселя" із виявленими та зафіксованими порушеннями.

Згідно частини другої статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до абзацу першого пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальник електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Тобто, єдиним доказом порушення споживачем Правші користування електричною енергією ці Правила визначають Акт порушень.

Таким чином, Акт про порушення від 01 грудня 2011 року Д № 000822, складений представниками відповідача з вищенаведеними порушеннями, не є допустимим доказом вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Оселя" такого порушення ПКЕЕ, тому не є належною підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до абзацу першого пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, перерахованих у цьому пункті. До таких порушень, зокрема, відносяться:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, встановленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку;

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку;

8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.

Порушення, зафіксовані Актом Дніпродзержинського КРЕМ ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" від 01 грудня 2011 року Д № 000822: "Перевищення договірної потужності. Згідно договору потужність 0,9 кВт, фактично 2,28 кВт." - не входять до переліку, встановленого пунктом 2.1 Методики. Порушення, зафіксовані Актом про порушення від 01 грудня 2011 року № ДМ 000822, не є підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно Методики.

Перевищення договірної величини потужності є порушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною сьомою статті 26 Закону України "Про електроенергетику" у вигляді двократної вартості різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною потужністю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що дії представників Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж по складанню Акта про порушення від 01 грудня 2011 року Д № 000822 та здійсненню нарахування обсягу і вартості не облікованої електричної енергії у сумі 5 978,70 грн., оформленого Протоколом від 06 січня 2012 року № 3, вчинені з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства.

Також, позивачем заявлена вимога щодо стягнення суми судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 1 500,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що надані документи позивачем, які свідчать про його витрати, пов'язані з отриманням адвокатських послуг по складанню позовної заяви та участю адвоката у судових засіданнях, а саме: рахунок № 1/25-2/3 від 06.04.12р., акт № 1/25-2/3 здачі-приймання юридичних послуг від 06.04.12р., оригінал платіжного доручення по оплату у сумі 1 500,00 грн.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Враховуючи вищевикладене, вимогу позивача щодо стягнення суми судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 1 500,00 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 44, ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним Акт про порушення Д № 000822 складений 01.12.2011р. в м. Дніпродзержинську ДДРЕМ Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Скасувати рішення від 06.01.2012р. комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, створеної Дніпродзержинським комплексним районом електричних мереж Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", оформлене протоколом № 3 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору від 06.01.2012р., про нарахування по акту за недораховану електроенергію у розмірі 5 978 грн. 70 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, 43; п/р 26000237963100 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 34367351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя" (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 14; п/р 2600730141336 в філії ПАТ "Промінвестбанк" м. Дніпродзержинськ, МФО 305437, код ЄДРПОУ 31523053) - 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. судових витрат, пов'язаних з оплатою адвокатських послуг.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін

Повне рішення складено 17.04.12р.