Ухвала суду № 23552054, 18.04.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "18" квітня 2012 р. по справі № 5004/256/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Шацького районного споживчого товариства

до Волинської обласної спілки споживчих товариств

про зміну умов договору про делегування повноважень та функцій від 05.04.2006 р.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.03.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №7 від 04.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Шацьке районне споживче товариство звернулося з позовом до Волинської обласної спілки споживчих товариств про зміну умов договору (внесення змін до договору про делегування повноважень та функцій від 05.04.2006р.) - виключення пунктів 2.1.5-2.1.9, 3.2.2, в п. 3.2.4. виключення слів "та збори ради районного споживчого товариства".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що договір про делегування повноважень та функцій від 05.04.2006р. укладено в період дії статуту Шацького РСТ в редакції 2005 року. 22.07.2011 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) Шацького РСТ, внесених 17 зборами уповноважених споживчого товариства 15 липня 2011 року. Частиною 5 пункту 1 статуту споживчого товариства передбачено, що основним документом, що регулює діяльність районного споживчого товариства, є статут. На даний час окремі пункти договору про делегування повноважень та функцій від 05.04.2006 року суперечать положенням діючого статуту споживчого товариства, нова редакція якого зареєстрована в 2011 році.

Відповідач у відзиві №6/87-с від 26.03.2012р. позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що позовна вимога обґрунтована положеннями ст. 188 Господарського кодексу України. Проте, вказана стаття лише визначає процедуру внесення змін до договору, яка зі сторони позивача не була дотримана. Разом з тим в позовній заяві не зазначені норми матеріального права, які є підставою для внесення змін до договору. Так, відповідно до п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не передбачене договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В позовній заяві не обґрунтовані підстави внесення змін до договору з посиланням на норму Цивільного Кодексу.

Стаття 654 Цивільного кодексу встановлює, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі , що і договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Проте, позивачем на адресу облспоживспілки примірники додаткової угоди до договору для розгляду і підписання не направлялись.

Разом з тим, пункт 4.1. вказаного договору передбачає, що спори, які виникають між правлінням Облспоживспілки та рай СТ при виконанні, зміні або доповненні договору розглядаються Постійно діючим третейським судом при Центральній спілці споживчих товариств України.

Розгляд спору відкладався згідно п.3 ст.77 ГПК України в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 27.03.2012р. сторони було зобов'язано представити суду: позивачу-відповідь на лист №8 від 10.01.2012р., зазначити склад ради Шацького РСТ, обґрунтовані пояснення по суті відзиву №6/87-с від 26.03.2012р.; відповідачу-зазначити адресу і реквізити Постійно діючого третейського суду при Центральній спілці споживчих товариств України, склад ради РСТ.

Позивач подав заперечення на відзив відповідача від 26.03.2012р., в яких заперечує доводи відповідача, мотивуючи тим, що представник відповідача у відзиві покликається на норми статті 651 ЦК України, зазначаючи, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В позовній заяві не обґрунтовані підстави внесення змін до договору з посиланням на норму Цивільного кодексу.

Однак стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

На сьогоднішній день діє статут товариства із змінами та доповненнями, нова редакція якого затверджена сімнадцятими зборами уповноважених Шацького районного споживчого товариства 15 липня 2011р. Державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) проведено 22.07.2011р. Таким чином, з моменту укладення договору про делегування повноважень та функції між споживчим товариством та облспоживспілкою окремі обставини істотно змінилися, про що детально зазначено в позовній заяві, а тому зазначений договір необхідно привести у відповідність із зазначеними обставинами.

Зауважує, що споживчим товариством було дотримано досудовий порядок внесення змін до договору, оскільки пропозиція щодо змін умов договору про делегування функцій та повноважень та функцій була оформлена на паперовому носії, підписана стороною та надіслана іншій стороні ще 10.01.2012р., що підтверджується наявними у справі доказами.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що спори, які виникають між правлінням облспоживспілки та Шацьким районним споживчим товариством при виконанні, зміні або доповненні договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Центральній спілці споживчих товариств України.

Вказує, що право на судовий захист передбачається ст.55 Конституції України, ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 55, 64, 124 Конституції, аналізуючи зміст Закону №1701-IV та ст. 17 ЦПК України, третейський суд як недержавний орган за цим Законом має повноваження вирішувати спори лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст.ст. 21, 22 Конституції щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст.ст. 3, 15ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетним є право особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Долучає копію листа Волинської облспоживспілки №50 від 09.02.2012р., яким повідомлено, що лист №8 від 10.01.2012р. про внесення змін до договору "Про делегування повноважень та функцій" від 05.04.2006р. не підлягає до розгляду в зв'язку з тим, що він неналежним чином оформлений і підписаний особою, яка не наділена правом внесення змін в документи такого характеру.

На виконання вимог суду відповідач долучив до матеріалів справи Положення про постійно діючий Третейський суд при Центральній спілці споживчих товариств України та повідомляє, що Постійно діючий третейський суд при Центральній спілці споживчих товариств України знаходиться за адресою 01001, м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик, 7/11.

Водночас звернувся до суду з клопотанням №155 від 18.04.2012р. про зупинення провадження у справі до вирішення справи №0308/3574/12, мотивуючи тим, що Луцьким міськрайонним судом розглядається цивільна справа №0308/3574/12 за позовом члена товариства ОСОБА_3 до Шацького районного споживчого товариства та Волинської облспоживспілки про визнання статуту в новій редакції незаконним та зобов'язання вчинити дії.

Стверджує, що справа про внесення змін до договору про делегування повноважень та функцій є пов'язаною із справою про визнання незаконним статуту в редакції від 15.07.2011р., оскільки, як зазначає позивач, зміна обставин, які слугували підставою позову, виникла з прийняттям нової редакції статуту товариства, який оспорюється у справі Луцького міськрайонного суду.

Долучає до матеріалів справи ухвалу Луцького міськрайонного суду про відкриття провадження у справі №0308/3574/12 від 02.03.2012р. та позовну заяву ОСОБА_3 від 23.02.2012р. до Шацького районного споживчого товариства та Волинської облспоживспілки про визнання статуту в новій редакції від 22.07.2011р. недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Позивач клопотання про зупинення розгляду справи не заперечив.

Суд не вбачає можливості розглянути спір до вирішення справи Луцького міськрайонного суду №0308/3574/12, оскільки вказаним рішенням будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи Луцького міськрайонного суду №0308/3574/12 полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом щодо порушення прав фізичної особи-члена споживчого товариства не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі; господарський суд не може розглянути вказані обставини через обмеженість своєї юрисдикції внаслідок непідвідомчості вказаних питань господарським судам. На цю обставину зауважено у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Вказані справи є пов'язаними, оскільки визнання статуту в новій редакції недійсним вплине на оцінку доказів в даній справі.

Враховуючи те, що вирішення питання про визнання статуту в новій редакції недійсним, оспорюваного у справі Луцького міськрайонного суду Волинської області №0308/3574/12 впливає на вирішення даного спору, суд клопотання відповідача від 18.04.2012р. №155 задовольнив.

Зважаючи на неможливість розгляду даної справи до вирішення справи Луцького міськрайонного суду Волинської області № 0308/3574/12, господарський суд, керуючись імперативною нормою ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №5004/256/12 до вирішення справи Луцького міськрайонного суду Волинської області №0308/3574/12.

Суддя Філатова С. Т.