Рішення № 23551989, 20.04.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 квітня 2012 р. Справа 1/2/2012/5003

за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 21100 м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7

до: Комунального підприємства "Піщанка-водоканал" 24700 Вінницька область, Піщанський район, смт. Піщанка, вул. Некрасова, буд.35

про стягнення 8975 грн.

Головуючий суддя Баранов М.М.

Cекретар судового засідання Фотченко М.О.

Представники

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 69/12 від 05.04.2012 року;

відповідача: ОСОБА_2- представник за довіреністю №247/04/2012 від 10.04.2012 року.

Справу розглянуто в приміщенні суду, кімната № 1105.

ВСТАНОВИВ :

27.03.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства "Піщанка-водоканал" про стягнення 8975 грн., в т.ч. 5000 штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 3975 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу.

За вказаним позовом 28.03.2012 року судом порушено провадження у справі №1/2/2012/5003 та призначено судове засідання на 10 квітня 2012 року.

09.04.2012 року через канцелярію суду надійшла заява позивача (лист № 04-20.5/1221 від 09.04.2012 року) про збільшення розміру позовних вимог до 10000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 5000 грн. штрафу та 5000 грн. пені.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог. Тому дана заява судом прийнята до розгляду.

Відповідач в судове засідання 10.04.2012 року не з'явився, доказів витребуваних ухвалою від 28.03.2012 року суду не надав. 10.04.2012 року засобами електронного зв'язку надійшло клопотання (лист №68-1/04-12 від 10.04.2012 р.) представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із участю представника 10.04.2012 року в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року розгляд справи відкладено на 20 квітня 2012 року.

20.04.2012 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 76-1/04-12 від 18.04.2012 року), в якому відповідач зазначив, що фінансові можливості підприємства не дозволили виконати рішення позивача про накладення штрафу. Підприємство має за 1 квартал 2012 року збитки, які перевищили 20000 грн. Протягом грудня 2011 - лютого 2012 років кошти, які отримувались підприємством за надані послуги, спрямовувались на ліквідацію аварій на водопровідній мережі. Відповідач вказав, що визнає суму штрафу, просить зменшити суму пені до 500 грн. та розстрочити виконання рішення суду на 11 місяців.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву, якою просив розстрочити виконання рішення суду на п`ять місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами: до 31 травня 2012 року - 2000 грн., до 30 червня 2012 року - 2000 грн., до 31 липня 2012 року - 2000 грн., до 31 серпня 2012 року - 2000 грн., до 30 вересня 2012 року - 2000 грн.

Представник позивача не заперечував проти розстрочення виконання рішення суду на вказаних умовах.

За відсутності відповідного клопотання фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно із розпорядженням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2011 року № 73-рк позивачем розглянуто справу № 05-26.20.2/71-11 в зв'язку з наявністю в діях КП "Піщанка-водоканал" щодо укладення зі споживачами (населення) договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що не відповідають умовам Типового договору та чинного законодавства у сфері водопостачання та водовідведення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринку централізованого водопостачання та водовідведення шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Позивачем встановлено, що згідно з дослідженням ринку, проведеним відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.02 №49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.02 № 317/6605, КП "Піщанка-водоканал" є суб'єктом природної монополії та займало монопольне становище на ринках централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних межах смт. Піщанка із часткою 100,0 відсотків (в межах територій, на якій розташовані діючі мережі Підприємства) протягом 2009 року, 2010 року та січня-жовтня 2011 року.

Відповідно до пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 № 630, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води.

В результаті здійсненого позивачем аналізу договорів, що укладались відповідачем з населенням на відповідність умовам Типового договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 № 630, позивачем встановлено наступне.

Підприємство у своїй практиці застосовує однотипні договори "на використання питної води з водогону та водовідведення".

В Договорі підприємства об'єднані два розділи Типового договору: права споживача та обов'язки споживача в розділ "Права та обов'язки споживача".

Вказаний розділ у Договорі підприємства містить два пункти прав споживача, в той час, як Типовий договір встановлює 14 пунктів прав споживача.

В такому вигляді даний розділ в Договорі підприємства суттєво обмежує споживача у можливості вимагати реалізації своїх прав, передбачених Правилами та Типовим договором.

У розділі "Права та обов'язки водопостачальника" Договору підприємства міститься три пункти прав та два пункти обов'язків Підприємства.

Типовий договір передбачає п'ять пунктів прав та двадцять пунктів зобов'язань Виконавця, які обумовлюють порядок, якість, інформування щодо послуг, усунення аварійних ситуацій, відшкодування збитків споживачу, здійснення перерахунків за ненадання або неналежне надання послуг тощо.

Таким чином, за висновком позивача, відповідач суттєво звузив коло своїх обов'язків у порівнянні з обов'язками, покладеними на Виконавця Типовим договором, що призвело до суттєвого обмеження можливості споживача вимагати від Виконавця дотримання зобов'язань останнього, які передбачені чинним законодавством України.

Крім того, у цьому розділі КП "Піщанка-водоканал" закріпило за собою право припиняти водопостачання у випадку несплати споживачем протягом двох місяців за використану воду. Типовий договір не передбачає випадків та права виконавця послуг з водопостачання припиняти водопостачання.

У розділі "Відповідальність сторін" договору підприємства КП "Піщанка-водоканал" встановило, що воно має право у разі порушення споживачем терміну внесення платежів стягувати неустойку (пеню) у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення оплати.

Проте, п. 14 Типового договору встановлює, що за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі, встановленому законом.

Типовим договором передбачено стягнення пені у розмірі, встановленому законом, тобто 3% річних (ст. 625 Цивільного кодексу України). Виходячи з цього, розмір пені з розрахунку за кожен день прострочення внесення плати за спожиті послуги повинен становити 0,0082 %, а не 0,1 %, як це встановлено Договором підприємства.

У розділі "Відповідальність сторін" договору підприємства не передбачено жодного пункту, який би встановлював відповідальність Підприємства, тоді як Типовий договір встановлює чотири пункти, якими передбачено відповідальність виконавця.

В розділі "Інші умови" КП "Піщанка-водоканал" закріпило за собою право встановлювати ліміти споживання води для кожного споживача, що не передбачено Типовим договором. Також, в цьому розділі договору підприємства передбачено, що після припинення, що сталося з вини споживача, відновлення водопостачання проводиться після оплати ним (споживачем) заборгованості та оплати витрат водопостачальника на підключення.

Типовим договором не передбачена можливість припинення водопостачання; також не передбачена можливість стягнення зі споживача плати за відновлення водопостачання.

Договір не містить розділу "Порядок встановлення факту неналежного надання або ненадання послуг та розв'язання спорів", який є в наявності в Типовому договорі.

Даний розділ Типового договору встановлює порядок взаємодії споживача з Виконавцем у випадку неналежного виконання Виконавцем своїх зобов'язань, встановлених Типовим договором.

Відсутність даного розділу в Договорі підприємства позбавляє пересічного споживача можливості належним чином взаємодіяти з відповідачем з приводу якості та порядку отримання послуг та проведення перерахунків розміру оплати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у разі неналежного надання або ненадання цих послуг.

Позивачем в результаті дослідження договору підприємства на його відповідність Типовому договору встановлено, що договір підприємства суттєво обмежує права споживача, безпідставно розширює права КП "Піщанка-водоканал" та суттєво звужує його обов'язки.

Розпорядження від 10.10.2011 року № 73-рк було направлено відповідачу з листом від 12.10.2011 року № 05-26.20.2/2537, у відповідь на який відповідач мав надати зауваження, заперечення та пояснення по суті справи та іншу інформацію.

Листом від 19.10.11 № 87 КП "Піщанка-водоканал" надало позивачу запитувану інформацію.

Як вказано позивачем, якщо припустити наявність конкуренції на ринках водопостачання та водовідведення в межах смт. Піщанка, дії КП "Піщанка-водоканал", направлені на ущемлення інтересів споживачів були б неможливими, оскільки, маючи альтернативу у виборі виконавця послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, потенційний споживач не набував би статусу споживача КП "Піщанка-водоканал", якщо такий статус міг би призвести до ущемлення його інтересів, як споживача, а набував би статусу споживача іншого виконавця зазначених послуг, який би забезпечив дотримання законних прав та інтересів своїх споживачів.

Подання від 08.11.11 № 05-378 про попередні висновки у справі № 05-26.20.2/71-11 направлені позивачем відповідачу з листом від 10.11.2011 року № 05-26.20/2930. Зауважень та заперечень відповідачем не надано.

Позивачем встановлено, що дії відповідача щодо укладення зі споживачами (населення) договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що не відповідають умовам Типового договору та чинного законодавства у сфері водопостачання та водовідведення, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринку централізованого водопостачання та водовідведення шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.11.2011 року №91-рш визнано, що КП "Піщанка-водоканал" займало монопольне становище на ринку централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних межах смт. Піщанка в межах діючих мереж підприємства з часткою 100% протягом 2009 року, 2010 року, січня-жовтня 2011 року.

Визнано також, що дії КП "Піщанка-водоканал" щодо укладення зі споживачами (населення) договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що не відповідають умовам Типового договору та чинного законодавства у сфері водопостачання та водовідведення є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринку централізованого водопостачання та водовідведення у вигляді вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вказане порушення на КП "Піщанка-водоканал" накладено штраф в сумі 5000 грн.

Одночасно зобов'язано КП "Піщанка-водоканал" привести взаємовідносини зі споживачами у відповідність до Типового договору та чинного законодавства у сфері водопостачання та водовідведення, про що повідомити відділення у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Рішення від 22.11.2011 року № 91-рш надіслано відповідачу із супровідним листом від 28.11.11 №02-26.20/3114 і отримано відповідачем 01.12.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №. 2047573 2.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно Рекомендації Вищого господарського суду України №04-5/247 від 29.10.2008 року справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України. Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції", законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Відділення є обов'язковим для виконання.

Таким чином, штраф мав бути сплачений у термін до 02.02.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладений на нього штраф не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Тому позивачем нараховано та заявлено до стягнення (із врахуванням поданої 09.04.2012 року заяви про збільшення позовних вимог) 5000 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій, виходячи з того, що сума штрафу складає 5000 грн.; відповідачем прострочено сплату штрафу з 03.02.2012 року по 09.04.2012 року - 67 днів; розмір пені за один день прострочення сплати штрафу - 75 грн. (5 000 х 1,5 / 100), де: 5000 грн. - сума штрафу, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України; 1,5 % - розмір пені, встановлений частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За час прострочення сплати штрафу пеня складає 67 днів х 75 грн./день - 5025 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, до стягнення підлягає 5000 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи доведеність обставин, які свідчать про наявність вказаних вище порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку відповідача, беручи до уваги встановлену Законом обов`язковість виконання рішень Антимонопольного комітету України, і що вказане рішення позивача від 22.11.2011 року №91-рш на момент розгляду справи є чинним, відповідачем до суду не оскаржено та у визначеному законом порядку не скасовано, відповідач визнав позовні вимоги про стягнення штрафу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5000 грн. та пені за несвоєчасну штрафу в розмірі 5000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву, про зменшення суми пені до 500 грн. задоволенню не підлягає через відсутність правових підстав. При цьому суд враховує, що обов`язковість нарахування пені визначена статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Розглянувши подану в судовому засіданні заяву відповідача, де останній просить розстрочити виконання рішення суду на п`ять місяців шляхом сплати щомісячно по 2000 грн., суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення на 5 місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами: до 31 травня 2012 року - 2000 грн., до 30 червня 2012 року - 2000 грн., до 31 липня 2012 року - 2000 грн., до 31 серпня 2012 року - 2000 грн., до 30 вересня 2012 року - 2000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Судом при цьому враховано важкий фінансовий стан відповідача, і те, що позивач проти розстрочки виконання рішення на вказаних умовах не заперечував.

Судовий збір у справі за правилами ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

За згодою сторін в судовому засіданні 20.04.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Піщанка-водоканал" (24700, Вінницька область, Піщанський район, смт. Піщанка, вул. Некрасова, буд. 35, ідент. код 35150649) на рахунок Управління Державної казначейської служби м. Вінниці (код 34701167) р/р 31111106700002 в банку ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, код бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106, 5000 грн. штрафу та 5000 грн. пені.

3. Розстрочити виконання рішення суду на п'ять місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами: до 31 травня 2012 року - 2000 грн., до 30 червня 2012 року - 2000 грн., до 31 липня 2012 року - 2000 грн., до 31 серпня 2012 року - 2000 грн., до 30 вересня 2012 року - 2000 грн.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Піщанка-водоканал" (24700, Вінницька область, Піщанський район, смт. Піщанка, вул. Некрасова, буд. 35, ідент. код 35150649) в доход Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Баранов М.М.

Повне рішення складено 20 квітня 2012 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21100 м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7

3 - відповідачу 24700 Вінницька область, Піщанський район, смт. Піщанка, вул. Некрасова, буд.35