Ухвала суду № 23551810, 19.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

95003, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

УХВАЛА

19.04.2012№02-21/1268-2012

За позовом Приватного підприємства «Інженерні системи», м. Ялта,

до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму», м. Ялта,

про стягнення 79 761грн75коп.

Представники:

Від позивача: не викликався.

Від відповідача: не викликався.

Обставини справи: Приватне підприємство «Інженерні системи» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» про стягнення суми заборгованості у розмірі 70 172,47грн., пені в сумі 7 911,55грн., інфляційних збитків в сумі 142, 78грн, 3% річних в сумі 1 534,95грн., всього 79 761,75 грн.

Позовна заява мотивована тим, що між Приватним підприємством «Інженерні системи» та Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» були укладені договори підряду №81 від 27.09.2010 року та №82 від 27.09.2010 року. Відповідно до умов договорів підрядник за дорученням замовника прийняв на себе зобовязання по виконанню робіт по капітальному ремонту вуличної водопровідної мережі. Відповідно до договорів замовник прийняв на себе зобовязання здійснити авансування робіт та оплатити виконані підрядником роботи. Приватне підприємство «Інженерні системи» виконало обумовлені договорами роботи, однак, КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» повністю не оплатило виконанні роботи. Вищенаведене стало підставою для звернення Приватного підприємства «Інженерні системи» із позовною заявою до суду.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до провадження суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне:

Приватним підприємством «Інженерні системи» не подано доказів сплати судового збору у встановлених розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З прохальної частини позовної заяви Приватного підприємства «Інженерні системи» вбачається, що ним заявлена вимога майнового характеру про стягнення 79 761грн75коп.

Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

При цьому, статтею 13 Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» установлений розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні. Отже, 1,5 розміру мінімальної заробітної плати становить 1 609,50 грн.

Втім, матеріали позовної заяви містять платіжне доручення №139 від 13 квітня 2012 року, яким Приватне підприємство «Інженерні системи» сплатило до Державного бюджету м. Сімферополь 1 595,24грн.

Крім того, Приватним підприємством «Інженерні системи» порушено правило обєднання вимог.

В даній позовній заяві обєднано вимоги по двом договорам: договір підряду №81 від 27.09.2010 року та №82 від 27.09.2010 року. Таким чином заявлені вимоги по двом підставам, що є порушенням правил обєднання вимог в розумінні статті 58 Господарського процесуального кодексу України та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав та взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору.

Аналогічна позиція викладена в пункті 3 підпункту 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що необхідно розєднати вимоги та звернутись із позовними заявами по кожній вимозі окремо.

Згідно з п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Отже, сума судового збору у розмірі 1 595,24грн., яка сплачена Приватним підприємством «Інженерні системи» платіжним дорученням №139 від 13 квітня 2012 року, підлягає поверненню з Державного бюджету м. Сімферополь.

Керуючись ч. 1 п. 4, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству «Інженерні системи» позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству «Інженерні системи» (98604, м. Ялта, вул.. Українська, 3/15, ідентифікаційний номер 321989801127) з Державного бюджету м. Сімферополя (рахунок №31211206783002, код ЄДРПОУ отримувача 38040558, банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) 1 595,24грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №139 від 13 квітня 2012 року.

Додаток: матеріали позовної заяви на 57 аркушах та конверт.

Суддя Толпиго В.І.