Постанова № 23551731, 17.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/4477/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів- Куровського С.В.

Коробенка Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2011 р. по справі № 5023/4477/11 про банкрутство ТОВ "Хартол", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2011 р. порушено провадження по справі № 5023/4477/11 про банкрутство ТОВ "Хартол", на підставі ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 30.06.2011 р. по справі № 5023/4477/11 боржника - ТОВ "Хартол" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Норчевського А.Г.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2011 р. /суддя Усатий В.О./ затверджено звіт ліквідатора боржника Норчевського А.Г. та ліквідаційний баланс ТОВ "Хартол", провадження по справі № 5023/4477/11 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. по справі № 5023/4477/11 /судді : Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А./ ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2011 р. залишено без змін, апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова без задоволення.

В касаційній скарзі ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2011 р. скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити для розгляду до господарського суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до поданого 16.09.2011 р. ліквідатором боржника Норчевським А.Г. звіту, у боржника - ТОВ "Хартол" за результатами інвентаризації не було виявлено будь-якого майна боржника, за рахунок якого можна було б провести розрахунки з кредиторами, тому залишилась непогашеною кредиторська заборгованість в сумі 108 731 607,76 грн.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що на час завершення ліквідаційної процедури у ТОВ "Хартол" відсутні будь-які активи, матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного господарського законодавства.

Харківський апеляційний господарський суд погодився з висновками господарського суду першої інстанції та залишив ухвалу від 16.09.2011 р. без змін.

Але з такими висновками суду як першої так і апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по справі про банкрутство ТОВ "Хартол" порушено на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Відповідно до ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є дотримання вимог цивільного, а саме: ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України та господарського законодавства, а саме : ст.60 ГК України щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Тільки після оцінки вартості наявного майна боржника, в порядку ст. 60 ГК України, публікації комісією з припинення юридичної особи повідомлення в порядку ст. 105 ЦК України для виявлення кредиторів, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу можливо з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду, після закінчення строку, який передбачений ст. 105 ЦК України, з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарським судом першої інстанції не було належним чином перевірено, чи було дотримано головою ліквідаційної комісії ТОВ "Хартол" всіх вищевказаних вимог Закону, що передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Як було встановлено судом, перевірка проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Хартол" органами державної податкової служби не проводилась, проте, боржник має значну непогашену кредиторську заборгованість перед ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в сумі 108 166 095,04 грн.

Відповідно до даних інвентаризації та звіту ліквідатора боржника, у ТОВ "Хартол" відсутні будь-які активи та майно, проте, як вбачається із заяви Харківської обласної митниці від 19.08.2011 р. про визнання кредиторських вимог в сумі 544 444,32 грн., боржником у 2010 р. здійснювалась господарська діяльність, про що свідчать результати проведеної митницею позапланової виїзної перевірки ТОВ "Хартол" митного оформлення товарів з використанням фальсифікованих сертифікатів про проходження товарів форми А з Китаю (акт перевірки №0039/10/800000000/35702439 від 31.05.2010 р.).

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, який свідчить про відсутність будь-якого майна ТОВ "Хартол" та припиняючи провадження по справі, господарський суд першої інстанції на зазначені обставини справи уваги не звернув та не дав їм ніякої оцінки.

Крім того, відповідно до вимог ст.42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.45 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці.

Згідно вимог ст.22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право брати участь в господарських засіданнях.

Прийняття судових рішень у справі про банкрутство, повязаних з вирішенням питань щодо прав, законних інтересів та обовязків учасників справи, має відбуватися за участю осіб, права та обовязки яких зачіпаються.

В порушення вищевказаних вимог Закону, ухвала господарського суду Харківської області від 16.09.2011 р., якою затверджено звіт ліквідатора боржника та ліквідаційний баланс та припинено провадження по справі, постановлена без участі представників кредиторів по справі.

Крім того, слід зазначити, що клопотання ліквідатора боржника про призначення дати судового засідання для розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу було подано ліквідатором Норчевським А.Г. до суду 12.09.2011 р., а сам звіт ліквідатора боржника та ліквідаційний баланс ТОВ "Хартол" поданий до суду 16.09.2011 р. і в той же день, тобто 16.09.2011 р. прийнята ухвала про його затвердження та припинення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Хартол".

Зазначені вище обставини, в порушення ст.43 ГПК України, належним чином не були досліджені господарським судом апеляційної інстанції про перегляді ухвали господарського суду Харківської області від 16.09.2011 р.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Господарським судом першої інстанції в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не було належним чином досліджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника; не було з'ясоване питання чи було зроблено ліквідатором боржника відповідні запити до державних органів, які реєструють обтяження (заборону відчуження) рухомого та нерухомого майна, у звязку з чим не було вжито заходів по виявленню заставного майна боржника; не було досліджено чи відображає звіт ліквідатора реальний фінансовий стан боржника на момент його складання, з урахуванням перевірки відповідної податкової інспекції, не було з'ясовано, чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи для розшуку майна боржника та погашення вимог кредиторів.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Залишаючи без змін ухвалу господарського суду першої інстанції від 16.09.2011 р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі №5023/4477/11, в порушення вимог ст.104 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд вказані вище вимоги закону не врахував і не дав їм ніякої оцінки.

Крім того, висновки суду апеляційної інстанції про те, що при ліквідації підприємства - боржника, по справі про банкрутство, що порушено за ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не застосовуються вимоги ст.60 ГК України, є помилковими.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2011 р. по справі № 5023/4477/11 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2011 р. по справі № 5023/4477/11 скасувати.

Справу № 5023/4477/11 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Коробенко Г.П.