Ухвала суду № 23551301, 19.04.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

______________________________

УХВАЛА

19 квітня 2012 р.Справа № 2а- 3353/10/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву комунального підприємства "Світоч" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення,

встановив:

Постанова суду, відстрочення та розстрочення виконання якої просить комунальне підприємство "Світоч" (далі по тексту - заявник або КП "Світоч"), прийнята Херсонським окружним адміністративним судом 06.10.2010, відповідно до неї із КП "Світоч" стягнуто на користь управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Херсона суму боргу у розмірі 2586,79 грн.

У судове засідання сторони не з'явились

Представник заявника надав суду клопотання, відповідно до змісту якого вимоги своєї заяви підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу у порядку письмового провадження. Представник управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні (далі по тексту - УПФУ), яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Херсона, не заперечував проти задоволення клопотання та просив розглянути справу у порядку письмового провадження. Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 263 КАС України суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилався на спад виробництва у державі, скрутне фінансове становище підприємства на даний час та наявність боргових зобов'язань перед УПФУ у розмірі близько 120 тис. грн. На підтвердження своєї позиції КП "Світоч" до заяви додано копії відповідних документів. Виходячи з цього заявник просить відстрочити виконання рішення суду на 10 місяців та розстрочити сплати суму боргу протягом двадцяти чотирьох місяців починаючи з березня 2013 р., встановивши суму щомісячної виплати боргу у розмірі 100,00 грн. з березня 2013 р. по січень 2016 р., а у лютому 2016 р. - 286,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Дослідивши надані матеріали справи суд встановив, що на вищевказане рішення суду видано виконавчий лист від 16.11.2010, на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 22732187, про що свідчить копія відповідної постанови у матеріалах справи.

Крім того, відповідно до копії довідки за підприємством обліковується кредиторська заборгованість на загальну суму 402059,60 грн., станом на 01.01.2012 за підприємством обліковувався борг по заробітній платі у розмірі 34753,48 грн. Тобто, крім зобов'язання погашати борг по сплаті страхових внесків підприємство має інші грошові зобов'язання, які мають виконуватись, що є суттєвою обставиною, яка перешкоджає виконанню рішення суду.

Також, відповідно до копії таблиці "Динаміка заборгованості по заробітній платі за період з 01.11.2010 по 01.01.2012" сума боргу по заробітній платі у розмірі 52016,41 грн. станом на 31.01.2010 зменшилась до 34753,48 грн. станом на 01.01.2012. Зазначена обставина свідчить про поступове погашення КП "Світоч" існуючої у нього заборгованості, а також про можливість відновлення підприємством нормального рівня платоспроможності. Тому, суд вважає вимоги клопотання заявника щодо розстрочення виконання рішення суду у цій частині обґрунтованими.

Однак, суд відмовляє у задоволені вимог заяви в частині відстрочення виконання рішення суду, виходячи з наступних мотивів.

Так, відповідно до змісту диспозиції ст. 263 КАС України випливає, що суд не може надати відстрочення та розстрочення виконання рішення суду одночасно, на що вказує логічна побудова зазначеної норми (логічний сполучник "або" між словами "розстрочення" та "відстрочення"). Тому суд не може одночасно встановлювати два різні шляхи виконання рішення суду. Виходячи з чого суд може задовольнити або вимогу про відстрочення виконання рішення суду, або про розстрочення.

Приймаючи рішення про можливість розстрочення виконання постанови, а не відстрочення, суд виходив також з інтересів УПФУ. Зокрема, ним виконуються важливі соціальні функції держави щодо формування публічних фондів коштів, з яких здійснюються соціальні виплати. В свою чергу, несвоєчасне надходження сум страхових внесків до УПФУ суттєво впливає на його спроможність виконувати вказані функції. Враховуючи, що відстрочення виконання рішення суду за своєю суттю передбачає несплату суми стягнутого боргу протягом певного часу, інтереси УПФУ будуть порушені.

Стосовно строків розстрочення виконання рішення суду, то КАС України вони не встановлені. Виходячи з цього суд застосовує на підставі ч. 7 ст. 9 КАС України у порядку аналогії права загальноправовий принцип розумності. Зокрема, суд вважає, що строк у двадцять чотири календарних місяці, запропонований заявником, дозволить, з одного боку, відновити його нормальну платоспроможність, з іншого - не порушить прав та законних інтересів УПФУ під час виконання ним покладених на нього функцій держави.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства "Світоч" про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 р. у справі № 2а-3353/10/2170, встановивши строк погашення стягнутої нею заборгованості на суму 2586 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) гривень 79 коп. протягом 24 (двадцяти чотирьох) календарних місяців починаючи з травня 2012 р., з них з травня 2012 р. по березень 2014 р. щомісячно в рахунок боргу сплачувати по 100 (сто) гривень 00 коп., а у квітні 2014 р. сплатити 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 79 коп.

У частині вимог заяви про відстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 р. у справі № 2а-3353/10/2170 на 10 (десять) місяців відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя Анісімов О.В.