Постанова № 23551285, 26.03.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 р. Справа № 2-а-5686/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Херсонес " (далі - позивач, ТОВ "Херсонес") звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні ( далі - відповідач), в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 09.11.2011 р. № 0003832301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 39 300,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 9 825,00 грн.

Відповідно до ст. 55 КАС України судом ухвалено на місці щодо процесуального правонаступництва шляхом заміни державної податкової інспекції у м. Херсоні на її правонаступника державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби ( далі - ДПІ).

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що висновок ДПІ, зроблений за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки не відповідають дійсним обставинам господарських відносин, суперечать нормам діючого законодавства, а тому не можуть бути покладені в основу будь-яких рішень, оскільки податковий орган актом перевірки підтвердив наявність первинних документів щодо отримання товару від постачальника - ПП "Стилет-Юг", проте не наведено жодного реального обґрунтування щодо нікчемності договорів між ТОВ « Херсонес» та ПП "Стилет-Юг". Позивач зазначає, що довід податкового органу щодо невідомого походження товару, продавцем якого було ПП "Стилет-Юг", відсутність у останнього технічного забезпечення для здійснення господарської діяльності ґрунтуються на припущеннях, а тому не відповідають нормам діючого законодавства в частині підстави для застосування солідарної відповідальності підприємства за дії чи бездіяльність його контрагента.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив та, згідно наданих письмових пояснень зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято за наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки позивача з питань підтвердження правових відносин з ПП «Стилет-Юг» (код 37048886), ПП «Альтекс-Юr » (код 37048928), ПП «Агропрайд» (код 35870453), ПП «Югтрансагро» (код 36580289) у зв'язку з находженням в провадженні СВ ПМ ДПА у Херсонській області кримінальної справи №330302-11 за обвинуваченням ОСОБА_1, ( керівника ПП « Стилет-Юг»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.205, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 27, ч.2 ст.205, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України за фактом зловживання службовим становищем та службовим підробленням службовими особами ПП «Стилет-Юг», ПП « Альтекс-Юг » ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. В ході перевірки було встановлено, що позивач у перевіряємий період мав господарські правовідносини з ПП « Стилет-Юг» щодо придбання у останнього товару з документальним оформленням виконання вказаних операцій, проте на підставі висновків акту ДПІ у м. Херсоні від 09.03.11 р. № 614/23-2/37048886 про результати невиїзної позапланової перевірки ПП „Стилет - Юг" щодо відсутності технічних умов забезпечення здійснення господарської діяльності, а також матеріалів кримінальної справи № 330302-11 встановлено, що ПП „ Стилет - Юг " у 2008 -2010 роках фактично не здійснювало операцій з реалізації ТМЦ. Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичної наявності у ПП « Стилет-Юг» товару та, як наслідок, відсутність реального відвантаження товару ТОВ « Хероснес». Таким чином, у зв'язку з відсутністю реальних правових наслідків в момент вчинення правочину, господарські операції між ПП "Стилет-Юг" та ТОВ « Херсонес» є нікчемними, а тому не створюють для позивача податкових наслідків в частині обліку операцій з придбання товару від ПП « Стилет-Юг» для їх подальшого використання для власних потреб.

Ухвалою суду від 21.11.2011 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 26.03.2012 року, сторони не прибули.

Представник ДПІ надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлення про дату та час слухання справи, про що свідчить лист повідомлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Херсонес" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Херсоні у період з 19.10.2011 по 20.10.2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Херсонес» з питань підтвердження правових відносин з ПП «Стилет-Юг» (код 37048886), ПП «Альтекс-Юr » (код 37048928), ПП «Агропрайд» (код 35870453), ПП «Югтрансагро» (код 36580289) за період з 10.06.2008 року по 01.06.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт за № 3627/23-3/14113558 від 25.10.2011 року, яким встановлено порушення ТОВ « Херсонес» п.5.1., п.п.5.3.9 п.5.3, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, в наслідок чого, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 34 833,00 грн., у т.ч. за ІІІ квартал 2010 року в сумі 1 059,00 грн., за 2010 рік в сумі 33 324,00 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 39 300,00 грн. у т.ч. за 3 квартал 2010 року на суму 38 922,75 грн., за 2010 на суму 377,25 грн.

Згідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України ТОВ « Херсонес» нараховані штрафні санкції у відсотках від сум визначених податкових зобов'язань за податком на прибуток підприємств в сумі 9 825,00 грн.

На підставі встановленого порушення та висновків акту перевірки, ДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 0003832301 від 09.11.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток підприємств за основним платежем в розмірі 39 300,00 грн., за штрафними санкціями в розмірі 9825,00 грн.

Як з'ясовано судом, спірне податкове повідомлення - рішення було прийнято ДПІ у в зв'язку з відображенням в акті перевірки фактів порушення позивачем вимог п.5.1., п.п.5.3.9 п.5.3, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: відображення в податковому обліку з податку на прибуток вартість придбаного у ПП « Стилет-Юг» товару за господарськими операціями, котрі відбувались у межах нікчемних правочинів, а саме правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, встановлених за наслідками невиїзної документальної перевірки ПП «Стилет - Юг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р., про що складено акт ДПІ у м. Херсоні від 09.03.2011 р. № 614/23-2/37048886. Згідно висновків за вказаним актом встановлено, що оперативними співробітниками ГВ ПМ ДПІ у м. Херсоні порушено кримінальну справі за фактом фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Встановлено, що декілька підприємств, в тому числі ПП "Стилет Юг", задіяні у формуванні "схемного" податкового кредиту. Використовуючи реквізити цих підприємств, невстановлені особи документально оформлювали неіснуючі операції на отримання робіт, послуг та продаж товарно-матеріальних цінностей, після чого дані документи передавались підприємствам - вигодонабувачам для відображення в бухгалтерському та податковому обліках з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат підприємства.

У вересні, жовтні 2010 р. ПП "Стилет Юг" формувало податковий кредит від постачальників, угоди з якими визнано нікчемними. До таких постачальників належали ТОВ "АВ Груп", ТОВ "ФМП-Лак", ТОВ "СВС Плюс", ТОВ "СГ -Груп", ТОВ "БК ЮСГ", ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД", ТОВ "РА "Луар-Медіа Студії", ПП "Технополімер", ТОВ "Легат М", ТОВ "ВКП "ДВМ", ПП "Ніка і Компанія" та ПП "НВП "Норма -Хім". Податковий орган дійшов висновку про неможливість фактичного здійснення господарських операцій зазначеними підприємствами через відсутність у них майна та інших необхідних матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу. Діяльність цих підприємств була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Тому усі операції купівлі-продажу ПП "Стилет Юг" з його постачальниками та покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків. ПП "Стилет Юг" не отримував товар від контрагентів - постачальників, а тому був позбавлений можливості реалізовувати його далі по ланцюгу постачання покупцям, зокрема ТОВ "Херсонес".

Згідно наданих документів TOB «Херсонес» згідно договорів купівлі-продажу від 09.09.10 р. № 001/09/10 та від 10.09.10 № 002/09/10 придбав у ПП « Стилет-Юг» товар (насіння ячменю, насіння рапсу, мінеральні добрива (амофос)) на загальну суму 229 900,00 грн., у т.ч. ПДВ 38316,67 грн. При проведенні перевірки підприємством не були надані товарно-транспортні накладні.

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.

Спірні правовідносини щодо вище вказаного порушення врегульовані Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. зі змінами та доповненнями ( далі Закон України № 334/94-ВР ), діючого на момент виникнення вказаних правовідносин.

Так, відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закон України № 334/94-ВР до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 названого Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п.11.2.1. п.11.2 ст.11 зазначеного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону України Закон України № 334/94-ВР, позивачем віднесено до складу валових витрат понесені витрати з придбання у ПП "Стилет-Юг" товару.

Проте, суд враховує, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені, тобто відображати реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

І хоча, чинне законодавство передбачає лише настання подій, передбачених п.п.11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України № 334/94-ВР, як передумови виникнення у платника права на збільшення валових витрат , однак необхідною умовою для виникнення у платника права на формування показників декларації з податку на прибуток є факт здійснення господарської операції з придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності платника. Таким чином, до обставин, які входять до предмету доказування в даній справі, належить реальність здійснення ПП « Стилет-Юг» операцій, на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку.

При цьому, досліджуючи названі обставини справи, суд не обмежується виключно доказами, що подані сторонами у справі. Виходячи з принципу офіційного з'ясування обставин справи, суд повинен вжити всіх заходів із витребування необхідних доказів.

Так, на вимогу суду ДПІ наданий лист старшого слідчого СВ ДПВ у Херсонській області від 26.03.2011 року за № 1234/7/09-014 « Щодо надання відповіді на запит по кримінальній справі № 330302-11», згідно якому вбачається, що в провадженні слідчого відділу ДПС у Херсонській області перебувала кримінальна справа № 330302-11 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.27, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.З ст.212, ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.З ст.212, ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України. Так, ОСОБА_1, давав вказівки ОСОБА_2 на виготовлення фіктивних податкових накладних, підробку інших документів здійснення незаконних електронних платежів за допомогою системи „Клієнт-банк", а також контролював рух коштів по рахунках підконтрольних фіктивних підприємств, отримував разом з ОСОБА_3 в банківських закладах готівку та передавав її замовнику. ОСОБА_6, будучи обізнаною в злочинних планах ОСОБА_1, відповідно до відведеної їй ролі, займалась веденням бухгалтерського і податкового обліку підконтрольних фіктивних підприємств (ПП «Стилет-Юг». ГШ «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд» та ПП «Югтрансагро»), виготовляла підроблені договори з підприємствами - замовниками для використання в якості підстав для перерахування грошових коштів та перераховувала грошові кошти для їх подальшої конвертації в готівкові кошти ОСОБА_1 14.01.12 р. кримінальну справу в частині здійснення фіктивного підприємництва ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 направлено з обвинувальним висновком до суду. 15.08.11р. обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оголошено у розшук, у зв'язку з чим слідчі дії по даній кримінальній справі зупинені.

Таким чином, суд приймає до уваги доводи податкового органу про здійснення позивачем операцій переважно з контрагентом - ПП « Стилет-Юг», діяльність якого мала ознаки фіктивності, оскільки ДПІ доведено, що діяльність контрагента позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, без реального здійснення господарської операції, що не може створювати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

На думку суду, позивач при оподаткуванні своїх доходів, отриманих при здійснення підприємницької діяльності, зобов'язаний бути обачним та обережним при оформлені договірних правовідносин з контрагентами, статутна діяльність яких не пов'язана з цільовим призначенням товару, який ним придбається у такого контрагента.

За наданими суду доказами ПП "Стилет Юг" не мало можливості постачати товар позивачеві, оскільки не мав для цього відповідних можливостей, що підтверджується наявними у справи документами.

Таким чином, позивач не міг отримати товари від ПП "Стилет Юг", а, отже, не міг використати ці товари у своїй господарській діяльності. Тому суд вважає обґрунтованою позицію податкового органу щодо безтоварності таких угод та протиправності віднесення позивачем вартості товару за такими угодами до валових витрат.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З досліджених письмових доказів, судом встановлено, що ДПІ приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяла у відповідності з приписами Конституції України та законів України, а відтак її діє правомірними.

При зазначених обставинах, суд вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 09.11.2011 р. № 0003832301 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.6