Ухвала суду № 23551281, 17.04.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

17 квітня 2012 р.Справа № 2а- 660/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І. ,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представників позивача - Довбиш Г.В., Андрєєва Д.В.,

представника відповідача - Кістінь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Вендельн Україна" до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій,

встановив:

Дочірнє підприємство "Вендельн Україна" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби, у якому просить визнати дії Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області щодо призначення та проведення планової виїзної перевірки позивача за наказами від 21.07.2011 р. № 224 та від 02.08.2011 р. № 235 протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону; визнати дії щодо встановлення відповідачем порушень з боку ДП "Вендельн Україна", що викладені в акті про результати планової виїзної перевірки від 30.08.2011 р. № 252/23-010/23702294 протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону; визнати дії щодо визнання відповідачем нікчемності правочинів ДП "Вендельн Україна" з ПП "НВП "Норма-Хім" та ПП "Фірма "Промбутгрупа", відображені в акті про результати планової виїзної перевірки від 30.08.2011 р. № 252/23-020/23702294, протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону; зобов"язати відповідача утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачі третім особам (в тому числі іншим податковим органам) акту про результати планової виїзної перевірки від 30.08.2011 р. № 252/23-020/23702294.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, оскільки відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, а викладені в акті перевірки висновки щодо нікчемності угод не відповідають дійсності та виходять за межі компетенції податкових органів.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, оскільки викладені в акті перевірки висновки щодо нікчемності угод грунтуються на актах перевірок контрагентів-постачальників позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що провадження в частині позовних вимог стосовно визнання дій щодо встановлення відповідачем порушень з боку ДП "Вендельн Україна", що викладені в акті про результати планової виїзної перевірки від 30.08.2011 р. № 252/23-020/23702294 протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону; визнання дій щодо визнання відповідачем нікчемності правочинів ДП "Вендельн Україна" з ПП "НВП "Норма-Хім" та ПП "Фірма "Промбудгрупа", відображені в акті про результати планової виїзної перевірки від 30.08.2011 р. № 252/23-020/23702294, протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону, підлягають закриттю виходячи з наступного.

Так, позивач вважає, що відповідач визнав як безпідставно задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит у результаті визнання нікчемними правочинів, чим перевищив надані йому владні повноваження та створив перепону у здійснені його підприємницької діяльності. При цьому відсутні посилання на докази чи обставини, які можуть про це свідчити, тобто фактично є його припущенням.

З встановлених у судовому засіданні обставин, слідує, що відповідач за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не приймав і ніяких санкцій за зазначені в акті порушення не застосовував, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача.

Відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4.12.1990 р. № 509-ХІІ головним завданням податкових органів є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно Податкового кодексу України самостійна сплата належних податків і зборів є податковим обов'язком платника податків. Засобом реалізації податкового обов'язку платника податків є визначення зобов'язань з податків і зборів у податковій звітності та сплата задекларованих зобов'язань до бюджету та державних цільових фондів.

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів.

За приписами п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: 62.1.1 ведення обліку платників податків; 62.1.2 інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; 62.1.3 перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Тобто, інформаційно-аналітичне забезпечення являє собою інформацію, яка надійшла до податкового органу та може свідчити про відсутність або наявність об'єктів оподаткування у платників податків. З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, при виявлені порушень податкового та іншого законодавства України, які змінюють наявні податкові зобов'язання платника податків, податковий орган зобов'язаний скласти податкове повідомлення-рішення про зміну зобов'язань. Відсутність такого повідомлення-рішення є свідченням того, що за наслідками перевірки задекларовані платником податку зобов'язання з податків і зборів були залишені без змін.

Тобто, по даній справі відповідач не вчинив дії, які б свідчили про зміну податкової звітності позивача, а викладення в акті перевірки суб'єктивної думки ревізора не тягне за собою жодних правових наслідків, оскільки тільки податкове повідомлення-рішення є належним способом зміни поданої податкової звітності суб'єктом господарювання. Відсутність такого рішення свідчить про відсутність порушень прав позивача та підстав звернення до суду.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Акт перевірки ДПІ у Білозерському районі Херсонської області від 30.08.2011 р. № 252/23-020/23702294 є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення. Цей акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Такий акт, а, отже, і дії податкового органу щодо відображення в ньому встановлених фактів та надання висновків про виявлені порушення, не мають правового значення у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, тому позовні вимоги про визнання таких дій протиправними не підлягають розгляду в адміністративному суді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Керуючись ст.157 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження в частині позовних вимог Дочірнього підприємства "Вендельн Україна" до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій щодо встановлення відповідачем порушень з боку ДП "Вендельн Україна", що викладені в акті про результати планової виїзної перевірки від 30.08.2011 р. № 252/23-020/23702294 протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону; визнання дій щодо визнання відповідачем нікчемності правочинів ДП "Вендельн Україна" з ПП "НВП "Норма-Хім" та ПП "Фірма "Промбудгрупа", відображені в акті про результати планової виїзної перевірки від 30.08.2011 р. № 252/23-020/23702294, протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.