Ухвала суду № 23551091, 17.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 2383/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхова О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16355" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство № 16355" (місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11-А код ЄДРПОУ 03118995 ), на користь на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харків (код ЄДРПОУ 22682106) заборгованість зі сплати коштів на відшкодування виплати та доставки пенсій , призначених відповідно до частини 2 Перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»за списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у розмірі 15766,80 грн., судові витрати покласти на відповідача

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року залишено позовну заяву без розгляду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16355" про стягнення коштів у зв"язку з пропуском строків звернення до суду .

Не погоджуючись з Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року апеляційну скаргу задоволено, Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року скасовано , а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року справу прийнято до провадження для продовження розгляду справи та справу призначено до судового розгляду на 05.03.2012 року.

05.03.2012 року позивач до суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, внаслідок чого розгляд справи був перенесений на 20.03.2012 року.

20.03.2012 року року позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, про причини неприбуття до суду не повідомив. Заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надавав. Розгляд справи було перенесено на 17.04.2012 року, але позивач втретє не прибув в судове засідання без поважних причин або повідомлень, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, але повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що позивач не прибув у судове засідання тричі без повідомлення будь-яких причин неявки та без надання жодних клопотань або заяв у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду. З урахуванням вищевикладеного та оскільки суду не відомо, чи підтримує позовні вимоги позивач, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.128, п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16355" про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього кодексу , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шляхова О.М.