Ухвала суду № 23550955, 11.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11.04.2012 р. № 2а-4517/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника заявника - Кучеренко О.П.,

представника відповідача - Краснощока Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Інтех" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ "ТК "Інтех" (код ЄДРПОУ 36987187), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 09.04.2012р. №3054.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що між сторонами існує спір про право. Представник відповідача зазначив, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа №2а-3692/12/2070 за позовом ТОВ "ТК "Інтех" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування наказу №414 від 16.02.2012 року та визнання протиправними дії щодо видання такого наказу, також у провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №2а-599/12/2070 за позовом ТОВ "ТК "Інтех" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування наказу №80 від 12.01.2012 року та визнання протиправними дії щодо видання такого наказу. Видання оскаржуваних наказів стали передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту ТОВ "ТК "Інтех". Крім того, представник відповідача зазначив, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податку №3054 від 09.04.2012 року відповідачем буде оскаржуватися, оскільки про його існування відповідач дізнався лише з поданого позивачем подання.

Представник заявника в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував та просив суд задовольнити подання у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 09.04.2012р. №3054 про застосування адміністративного арешту майна платника податків було прийнято у зв'язку з не допуском на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ТК "Інтех", призначену наказом №414 від 16.02.2012 року "Про проведення документально позапланової перевірки ТОВ "ТК "Інтех", що і є обґрунтованими підставами для застосування адміністративного арешту майна.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме платником податків оскаржено до суду законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Як вбачається зі змісту подання, предметом такого подання є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "ТК "Інтех", застосованого на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "ТК "Інтех" №3054/10/22-01 від 09.04.2012 року, винесеного на підставі акту №347/2305/36987187 від 22.02.2012 року про недопуск до проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "ТК "Інтех", призначеної наказом №414 від 16.02.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа №2а-3692/12/2070 за позовом ТОВ "ТК "Інтех" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування наказу №414 від 16.02.2012 року та визнання протиправними дії щодо видання такого наказу.

Отже, ТОВ "ТК "Інтех" оскаржується рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ТК "Інтех", оформлене наказом №414 від 16.02.2012 року, до проведення якої фахівців податкового органу посадовою особою відповідача не було допущено, що призвело до застосування адміністративного арешту та звернення заявника з поданням до суду. Тобто, між сторонами по справі існує спір про право.

Таким чином, враховуючи те, що між сторонами по справі існує спір про право, який знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду, та те, що наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, тобто після 10.04.2012 року, зазначені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, та провадження по справі повинно бути закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана позиція суду також підтверджується та викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року №571/11/13-11.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Інтех" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити заявнику - Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що з відповідними вимогами він може звернутися до Харківського окружного адміністративного суду в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2012 року.

Суддя Піскун В.О.