Постанова № 23550891, 04.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 квітня 2012 р. № 2-а- 15213/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участю: представника позивача - Малахової Ю.А.,

представника відповідача - Константинова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатур-Сю" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатур-СЮ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатур-СЮ» (код ЄДРПОУ 37364400) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року, на підставі якої складений акт перевірки від 30.08.2011 року № 2539/23/37364400.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Сатур-СЮ» є такими, що протирічать положенням Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 року з № 34/18772, Методичним рекомендаціям щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року № 213, а саме - відповідачем в порушення приписів діючого законодавства виїзна перевірка платника податків проведена в приміщенні податкового органу та без дослідження в повній мірі всіх первинних документів, що підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року.

Представник позивача в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у позовній заяві, пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на свою позицію, викладену у запереченні на позовну заяву та зазначив на тому, що дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сатур-СЮ» у повній мірі відповідають приписам діючого податкового законодавства України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатур-СЮ» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.12.2010 року, про що вчинений запис № 14801020000048579; перебуває на податковому обліку у державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 16.12.2010 року № 100315740.

ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Сатур-СЮ» в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року, про що складений акт перевірки від 30.08.2011 року № 2539/23/37364400. За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «Сатур-СЮ»: ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Сатур-СЮ» при придбанні товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був придбаний та в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України; встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у квітні, травні 2011 року, які підпадають під визначення ст. 134 р. III Податкового Кодексу України; п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 349 203 грн., за травень 2011 року у сумі 2067244 грн. та завищено податкового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 380 145 грн., за травень 2011 року у сумі 2131429 грн.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Так, до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Проте, суд зазначає, що зі змісту акту від 30.08.2011 року № 2539/23/37364400 вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Сатур-СЮ» проведена у приміщенні податкового органу, що у повній мірі протирічить визначенню виїзної перевірки та меті її проведення.

Разом з тим, податковий орган в якості підстави для проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Сатур-СЮ» у приміщенні податкового органу зазначає на неможливість надання позивачем по справі оригіналів документів, при цьому представником відповідача у судовому засіданні не обґрунтовується правомірність вищевказаних дій та не зазначається норму податкового законодавства, яка передбачає такий порядок дій податкового органу.

Так, відповідно до інформації, відображеної в акті, перевірка ТОВ «Сатур-СЮ» проводилася з 22.08.2011 року по 29.08.2011 року, в сою чергу 26.08.2011 року ТОВ «Сатур-СЮ» до ДПІ у Московському районі м. Харкова надано лист, яким повідомлено про неможливість надання оригіналів документів для перевірки у зв'язку з їх втратою та надана копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Суд зазначає, що відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку у порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах, визначених цим підпунктом строків.

Отже, аналізуючи вищевказані положення діючого податкового законодавства України, суд відмічає, що у зв'язку із втратою платником податків документів, останньому надається строк для їх відновлення, та відповідно, термін проведення перевірки переноситься до дати відновлення та надання документів до перевірки.

Проте, у порушення вищевказаних приписів ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби не надано ТОВ «Сатур-СЮ» законодавчо встановлений строк для відновлення втрачених документів, та, відповідно не перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки до дати їх відновлення, а проведена документальна позапланова виїзна перевірка, за наслідками якої складений акт від 30.08.2011 року № 2539/23/37364400.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов*язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Вивчивши змісту згаданого акту, суд зазначає, що на сторінці 3 акту визначено, що при перевірці використано: реєстраційна справа ДПІ у Московському районі м. Харкова, декларації з ПДВ за квітень 2011 року - травень 2011 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ) за квітень 2011-травень 2011 року, база даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість» за квітень-травень 2011 року, акти перевірок ДПІ у Печерському районі м. Києва від 10.08.2011 року № 1067/23-09/32564148 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сат Імпекс» (код 32564148) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 31.05.2011 року, акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 1867/23-11/33898861 від 16.08.2011 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Кубера Плюс» (код 33898861), в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за травень 2011 року.

При цьому, судом встановлено, що відомості первинних документів ( в повному обсязі), які відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також данні розрахункових документів, котрі згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної виїзної перевірки не досліджувалися.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, у спірних правовідносинах відповідач без дослідження первинних документів, в тому числі і про рух коштів у безготівковій формі, дійшов висновку про відсутність в діяльності платника податків об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 134 р. III Податкового кодексу України.

Також суд зазначає, що викладені в акті від 30.08.2011 року № 2539/23/37364400 судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України зроблено з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не підтверджуються добутими судом доказами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить дійшов висновку про протиправність дій державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатур-СЮ» (код ЄДРПОУ 37364400) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року, на підставі якої складений акт перевірки від 30.08.2011 року № 2539/23/37364400.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення перевірки позивача по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатур-СЮ» документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатур-Сю" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій - задовольнити у повнму обсязі.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатур-СЮ»(код СДРПОУ 37364400) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.04.2011 року по 31.05.2011 року, на підставі якої складений акт перевірки від 50.08.2011 року № 2539/23/37364400.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатур-Сю" 29.55 грн. (двадцять дев'ять гривень 55 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 09.04.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.