Ухвала суду № 23550888, 20.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2012 р. р. Справа № 2а- 1490/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання -Романенко Т.С.,

за участю представника позивача -Німого О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача по адміністративній справі за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з ФО-П ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), місце реєстрації: АДРЕСА_1; розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ Банк "Меркурій" у м. Харків, МФО 351663 на наступні розрахункові рахунки:

на р/р № 31112104700429 (штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг), одержувач УДКСУ у Харківському районі, код одержувача 37999633, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, в рахунок погашення податкового боргу загальну суму у розмірі 13500 грн.;

на р/р № 33217801700443 (податок на доходи фізичних осіб СПД і незалежної професійної діяльності), одержувач УДКСУ у Харківському районі, код одержувача 37999633, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області - 191,25 грн.

Представником позивача Щербак Т.М. 19.03.2012 року через канцелярію суду було подане клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу в сумі 13500,00 грн., в якому зазначено про поважність причин пропуску строку звернення до суду у зв'язку з великою кількістю судових справ, які знаходяться у супроводженні юридичного відділу ХОДПІ.

Представник позивача, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, Німий О.С. -в судовому засіданні підтримав дане клопотання, додатково пославшися на часті зміни законодавства, що регулює строки звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 -в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань суду не надали, причини неявки не повідомили.

З матеріалів, наданих ХОДПІ до позовної заяви, вбачається, що заборгованість відповідача в сумі 13500,00 грн. виникла на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002061720 від 28.12.2009 року, яким визначені штрафні (фінансові) санкції за порушення порядку проведення готівкових розрахунків у сфері послуг на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було отримано відповідачем 06.01.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

В судовому засіданні 12.03.2012 року позивач пояснив, що не оскаржував вказане рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку, але штраф у сумі 13500,00 грн. у десятиденний строк з моменту отримання не сплатив.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, зокрема, у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

При цьому, виходячи з правового характеру спірних правовідносин та їх суб'єктного складу, правового регулювання вказаних правовідносин на момент застосування штрафних санкцій, на порядок та строки їх нарахування, сплати та стягнення не розповсюджувалися норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а самі штрафні санкції не мали статусу податкового платежу.

Таким чином, для стягнення нарахованого відповідачу штрафу у розмірі 13500,00 грн. повинен застосовуватися загальний строк звернення до суду, визначений КАС України, та не застосовується спеціальний строк у 1095 днів, передбачений ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суд зазначає, що частиною 2 ст. 99 КАС України в редакції, що діяла до 30.07.2010 року, було передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Після 30.07.2010 року цей строк скорочено до 6 місяців.

З огляду на те, що право на звернення з позовом до суду у позивача виникло в січні 2010 року, строк на звернення до суду не повинен скорочуватися до 6 місяців у зв'язку зі зміною редакції ч.2 ст. 99 КАС України, становить один рік, який закінчився у січні 2011 року.

З позовом до суду ХОДПІ звернулася 07 лютого 2012 року, тобто з пропуском річного строку більше ніж на рік.

Посилання представника позивача на часті зміни законодавства, що регулює строки звернення до суду, не доводять поважності причин пропуску строку, оскільки вказані зміни не вплинули на порядок підрахунку такого строку та не скоротили його.

Зазначене у клопотанні обґрунтування поважності причин пропуску строку щодо великої кількості судових справ, які знаходяться у супроводженні юридичного відділу ХОДПІ, не є належним, з огляду на його недоведеність та пропущення строку звернення більше ніж на один рік.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку звернення до суду представником позивача як в заявленому клопотанні, так і в судовому засіданні не зазначено, а судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вирішуючи питання про наслідки пропуску позивачем строку звернення до суду, суддя виходить з приписів ст.ст. 99, 100 КАС України, які регулюють дане питання, та враховує, що згідно ч. 4 ст. 102 КАС України правила статті 102 КАС України не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до приписів ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, наявні підстави для залишення без розгляду позову Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області в частині позовних вимог про стягнення з ФО-П ОСОБА_2 штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на загальну суму 13500 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 102 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Залишити без розгляду адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості в сумі 13500,00 грн.

Продовжити розгляд справи в частині стягнення заборгованості в сумі 191,25 грн. з податку з доходів фізичних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 27 березня 2012 року.

Суддя Білова О.В.