Постанова № 23550865, 20.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 березня 2012 р. № 2-а- 1553/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача -Голощапової Л.Л., відповідача -Тарана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дортехбуд" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Дортехбуд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки Приватного підприємства „Дортехбуд" код ЄДРПОУ 23317544, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ фірма "Скорпіон-РП", код за ЄДРПОУ 23317544, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року на підставі якої складено довідку від 08.11.2011 року №268/18-015/35477294, якою встановлено юридичну дефектність відповідних первинних документів, що унеможливлює підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями за серпень 2011 року та порушення ПП «Дортехбуд» п. 187.1 ст. 187 та п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Харкова було проведено зустрічну звірку позивача з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ фірмою «Скорпіон РП», за результатами якої складено довідку №268/18-015/354772974 від 08.11.11 року. Позивач вважає, що податковим органом порушено порядок проведення зустрічних звірок, визначений чинним законодавством, зокрема, при проведенні підготовчих дій та складанні довідки за результатами зустрічної звірки.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що зустрічна звірка була проведена при суворому дотриманні норм чинного законодавства.

Представник позивача - Приватного підприємства "Дортехбуд" Голощапова Л.Л. - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Таран М.М. - в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Приватне підприємство "Дортехбуд" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії ААБ №360352 (а.с.24), позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №425 від 20.06.11 року(а.с.26).

07.11.11 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова проведено зустрічну звірку Приватного підприємства «Дортехбуд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ фірма «Скорпіон-РП», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

Позивач вважає дії по проведенню зустрічної звірки протиправними, посилаючись на порушення порядку її проведення та невідповідність висновків у довідці, встановленим обставинам та вимогам до оформлення довідки.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходить з того, що дії по проведенню зустрічної звірки охоплюють всю сукупність дій податкового органу з проведення такої звірки, а саме: наявність законних підстав та умов проведення звірки; додержання порядку вчинення підготовчих дій, направлених на організацію її проведення; порядку та строків проведення звірки, порядку оформлення її результатів та змісту висновків.

Таким чином, до предмету доказування по даній справі відноситься додержання відповідачем як суб'єктом владних повноважень вимог діючого законодавства на всіх етапах проведення зустрічної звірки.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на адресу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова було направлено запит » №16402/7/47-31 від 28.09.11 року на проведення зустрічної звірки ПП «Дортехбуд» з ТОВ фірмою «Скорпіон-РП по першій ланці ланцюга проходження ТМЦ(роботи по благоустрію території ТОВ «Кролевецький елеватор») у серпні 2011 року. (а.с.128)

Підставою для проведення зустрічної звірки зазначено наступне: під час проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ за серпень 2011р. виник сумнів стосовно факту здійснення операції ТОВ фірма «Скорпіон-РП» з ПП «Дортехбуд» в серпні 2011р.; п. 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.10р. № 1232, а саме, є сумнівною операція по виконанню робіт по благоустрію території ТОВ «Кролевецький елеватор» ПП «Дортехбуд» у серпні 2011р. на суму 1350 тис. грн. при відсутності ОФ силами 2-х працівників.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного запиту Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Харкова направила на адресу позивача запит про надання інформації та її документального підтвердження №7306/10/26-077 від 13.10.11 року, який містить посилання на норми ст.ст. 20,75 Податкового кодексу України.

Із запиту №7306/10/26-077 від 13.10.11 року (а.с.22), копія якого була надана представником позивача, вбачається, що метою його направлення було підтвердження фінансово-господарських відносин, виду, обсягу, якості операцій та розрахунків для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів господарських операцій позивача з ТОВ фірма «Скорпіон РП» за серпень 2011 року. Запит підписаний начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова В.В.Борисенком, на ньому відсутня печатка податкового органу.

З наданої позивачем до матеріалів справи довідки вбачається, що бухгалтером ПП «Дортехбуд» Смєловою А.Б. 26.10.2011 року було надано до податкового органу інформацію щодо документального підтвердження господарських відносин між підприємствами ПП «Дортехбуд» і ТОВ фірма «Скорпіон-РП», а саме: договору підряду б/н від 15.06.2011р.; акту виконаних робіт за серпень 2011р.; довідки виконаних робіт за серпень 2011р.; банківських виписок за період серпень-вересень 2011р.; податкових накладних за серпень 2011р.

Суд зазначає, що нормативно-правове регулювання порядку проведення органами державної податкової служби України зустрічних звірок міститься у ст. 73 Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232.

Так, відповідно до п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до положень п.2-6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок: «Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.»

Судом встановлено, що відповідачем було отримано запит на проведення зустрічної звірки від податкового органу, на обліку в якому перебуває контрагент позивача ТОВ фірма «Скорпіон РП»; у запиті вказано умову для проведення звірки - наявність сумніву стосовно факту здійснення операцій з контрагентом ТОВ фірмою «Скорпіон РП», яка передбачена п. 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Також на адресу позивача було направлено запит про подання інформації та її документального підтвердження, факт отримання якого не заперечувався представником позивача в судовому засіданні, який в порушення п.4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок не скріплений печаткою податкового органу. Доказів направлення рекомендованим листом або розписки про вручення запиту відповідачем на вимогу суду не надано. Позивачем були надані первинні документи на запит податкового органу по взаємовідносинам з ТОВ фірмою «Скорпіон РП» за серпень 2011 року. Відповідачем на підставі отриманих від позивача документів в межах встановленого місячного строку від надходження суб'єкту господарювання запиту було проведено зустрічну звірку.

Таким чином, судом встановлено порушення порядку оформлення відповідачем запиту про надання документального підтвердження господарських операцій з ТОВ фірмою «Скорпіон РП» та недоведеність відповідачем додержання ним порядку направлення (вручення) такого запиту на адресу ПП «Дортехбуд».

В іншій частині дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова по проведенню зустрічної звірки, а саме: наявності підстав, умов та строків її проведення відповідають вимогам чинного законодавства, через що позовні вимоги про визнання таких дій протиправними задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної зустрічної звірки податковим органом складено довідку №268/18-015/35477294 від 08.11.11 року (а.с.15-21), висновками якої податковим органом встановлено наступне:

- юридична дефектність відповідних первинних документів, що унеможливлює підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями за серпень 2011 року

- ПП «Дортехбуд» з порушенням п. 187.1 ст. 187 та п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України були виписані податкові накладні на загальну суму ПДВ 125000,0 грн., в т.ч. від 31.08.11 року на суму 8333,33 грн., та №5 від 31.08.11 року на суму 41666,67 грн.

Зі змісту п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України вбачається, що висновки довідки про результати зустрічної звірки можуть містити виключно судження щодо документального підтвердження, не підтвердження або часткового підтвердження реальності здійснення господарських відносин із платником податків, їх виду, обсягу та якості операцій та розрахунків, а також може бути встановлено відображення, невідображення або неповне відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із платником податків, по якому проведено звірку.

Вказаний висновок суду відповідає змісту додатку 5 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, в якому міститься типовий зразок форми довідки про результати проведення зустрічної звірки.

У висновках довідки, складеної відповідачем, зазначено про встановлення юридичної дефектності відповідних первинних документів.

Суд зазначає, що зміст вказаного терміну не визначений жодним нормативно-правовим актом та, відповідно, не може бути використаний органом влади при наданні оцінки об'єкту перевірки.

Також висновки довідки №268/18-015/35477294 від 08.11.11 року містять судження щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з постачальниками та покупцями ПП «Дортехбуд» за серпень 2011 року, в той час, як зустрічна звірка проведена лише відносно ТОВ Фірма «Скорпіон РП».

Таким чином, висновок відповідача про юридичну дефектність відповідних первинних документів, що унеможливлює підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями ПП «Дортехбуд» за серпень 2011 року, є необґрунтованим, не відповідає обсягу проведеної зустрічної звірки та безпідставно стосується всіх контрагентів позивача за відповідний період.

Щодо висновку довідки про проведення зустрічної звірки, яким встановлено порушення ПП «Дортехбуд» порядку виписки податкових накладних, а саме: недотримання вимог п. 187.1 ст. 187 та п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, суд зазначає, що в розумінні абз. 3 п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічні звірки не є перевірками.

Отже, висновок про порушення норм податкового законодавства не відповідає меті та завданням зустрічної звірки та, відповідно, не може міститися у висновках довідки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме підлягають визнанню протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова в частині відображення у висновках довідки від 08.11.2011 року №268/18-015/35477294, складеної за результатами проведення зустрічної звірки Приватного підприємства „Дортехбуд" (код ЄДРПОУ 23317544) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ фірма "Скорпіон-РП" (код за ЄДРПОУ 23317544), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, юридичної дефектності відповідних первинних документів, що унеможливлює підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями за серпень 2011 року та порушення ПП «Дортехбуд» п. 187.1 ст. 187 та п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України при виписуванні податкових накладних на загальну суму ПДВ 125000,0 грн., в т.ч. від 31.08.11 року на суму 8333,33 грн., та №5 від 31.08.11 року на суму 41666,67 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Дортехбуд" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова щодо відображення у висновках довідки від 08.11.2011 року №268/18-015/35477294, складеної за результатами проведення зустрічної звірки Приватного підприємства „Дортехбуд" (код ЄДРПОУ 23317544) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ фірма "Скорпіон-РП" (код за ЄДРПОУ 23317544), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, юридичної дефектності відповідних первинних документів, що унеможливлює підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями за серпень 2011 року та порушення ПП «Дортехбуд» п. 187.1 ст. 187 та п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України при виписуванні податкових накладних на загальну суму ПДВ 125000,0 грн., в т.ч. від 31.08.11 року на суму 8333,33 грн., та №5 від 31.08.11 року на суму 41666,67 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26 березня 2012 року.

Суддя Білова О.В.