Постанова № 23549924, 27.12.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27.12.2011 р. Справа № 2а-3801/10/1470

м. Миколаїв

10:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Янєва Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавна Інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області, вул. Адміральська, 41,Миколаїв,54009

доТОВ "Енергокомфорт", пр. Леніна, 76,Миколаїв,54017

за участю представників: від позивача: Болдирєва Х.С. від відповідача: не з'явився простягнення необгрунтовано отриманої виручки та штрафу в розмірі 37656 грн., На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомфорт» в доход державного бюджету економічні санкції на суму 37656 гривні.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2011 р. справа № 2а -3801/10/1470

м. Миколаїв

10:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Янєва Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомфорт»за участю представників: від позивача: Болдирєва Х.С. від відповідача: не з'явився про стягнення фінансових санкцій

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Енергокомфорт»необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 12552,00 гривень та штрафу у розмірі 25104,00 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що рішенням від 22.04.2010 року № 66 до відповідача застосовані економічні санкції на загальну суму 37656,00 гривень, але відповідач їх не сплатив.

Право на звернення позивача з позовом передбачено ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

Представник позивача приймав участь у судовому засіданні та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Розглядаючи адміністративну справу, суд досліджував письмові докази, надані позивачем та відповідачем, та прийшов до такого висновку.

З 26 лютого по 14 квітня 2010 року Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області провела планову перевірку ТОВ «Енергокомфорт»з питань додержання державної дисципліни цін.

Актом №73 від 14.04.2010 року встановлено застосування вільних цін на послугу з виробництва теплової енергії за умови запровадження для них режиму державного регулювання, що призвело до отримання необґрунтованої виручки ТОВ «Енергокомфорт»у сумі 12552,00 гривень за період з 26.10.2009 по 25.03.2010 року (арк. спр. 8-11).

Вказані дії відповідача порушують вимоги рішення Миколаївської міської ради від 04.10.2007 року № 2027 «Про тарифи на теплову енергію та підігрів води, які надаються ТОВ «Енергокомфорт»населенню м. Миколаєва.

На підставі акту перевірки від 14.04.2010 року та відповідно до п.п.1.3, 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, а також згідно з п.5 ч.5 Положення про державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою КМУ від 13.12.2000 р. № 1819, уповноваженою особою Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області 22.04.2010 року було прийнято рішення № 66 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 37656,00 гривень (арк.спр.15).

Правом на оскарження до суду зазначеного рішення відповідач скористався, звернувшись до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування економічних санкцій від 22.04.2010 № 66 та припису від 22.04.2010 року № 10/15-1255, однак постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.05.11 року по справі № 2а- 4617/10/1470 в задоволенні позову ТОВ «Енергокомфорт»було відмовлено (арк. спр. 39-41).

Таким чином, рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про застосування до ТОВ «Енергокомфорт»економічних санкцій від 22.04.2010 року № 66 є чинним.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомфорт»(код ЄДРПОУ 23620662) в доход державного бюджету економічні санкції на загальну суму 37656,00 гривні.

3. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Біоносенко