Постанова № 23549922, 26.12.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

26.12.2011 р. Справа № 2а-8260/11/1470

м. Миколаїв

16:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Янєва Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ "Бестгроссер", вул. Новозаводська, 1,Миколаїв,54056

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

за участю представників: від позивача: Маркін С.І. від відповідача: Бойко О.В. провизнання протиправним та скасування податкове пвідомлення - рішення від 25.10.2011р., На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва від 25.10.11 №0000322360.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2011 р. справа №2а-8260/11/1470

м. Миколаїв

16:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Янєва Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бестгроссер» до відповідачаДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєваза участю представників: від позивача: Маркін С.І. від відповідача: Бойко О.В. про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення про донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 170332,02 гривень.

Підприємство обґрунтувало свій позов тим, що ним виконані всі вимоги Податкового кодексу України, але відповідачем протиправно збільшено податкове зобов'язання за липень 2011 року.

Відповідач позов не визнав, прийняття спірного рішення пояснив тим, що податковий кредит позивача сформований на підставі податкових накладних, виданих підприємством, у ланцюгах постачальників яких є підприємства з ознаками фіктивності, і неможливо підтвердити сплату ними цього податку до бюджету.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд дійшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бестгроссер»зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. Основним видом діяльності ТОВ «Бестгроссер»є неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (арк.спр.8).

29.06.11 ТОВ «Бестгроссер»уклав договір на організацію перевезень автомобільним транспортом по Україні з ПП «Паритет-78». Відповідно до цього договору перевізник брав на себе зобов'язання здійснити перевезення товарів до покупців позивача (арк.спр.29).

Протягом липня 2011 року, ТОВ «Бестгроссер»за наданні послуги з перевезення, сплачено на користь ПП «Паритет-78»693280 гривень, з них 115546,68 гривень податку на додану вартість.

Зазначену суму ПДВ позивач відобразив в якості податкового кредиту у податковій декларації за липень 2011 року.

В вересні-жовтні 2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва провело перевірку позивача з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ з ТОВ «Паритет-78»за липень 2011 року, результати якої були оформлені Актом №2591/23-100/33730548 від 05.10.11 (арк.спр.84).

Під час перевірки податківці дійшли висновку про нікчемність правочину укладеного між ТОВ «Бестгроссер»та ПП «Паритет-78», у зв'язку з чим на думку податкового органу у позивача відсутнє право на податковий кредит на суму 115546,68 гривень сплачених на користь останнього. Зазначений висновок було зроблено на підставі того, що свій податковий кредиту ПП «Паритет-78»сформував за рахунок податковий накладних від ТОВ «Юні Трейд Компані», а останнє в свою чергу його сформувала за рахунок податкового кредиту ПП «Селтик Юг»(арк.спр.86).

Щодо ПП «Селтик Юг»та ТОВ «Юні Трейд Компані», то у податківців є сумніви щодо можливості виконувати зазначеними підприємствами свої господарські зобов'язання, оскільки вони не знаходяться за своїм адресами, не мають в штаті значної кількості працівників, не мають основних засобів.

З цього, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва зроблено висновок про те, що договори між ПП «Селтик Юг», ТОВ «Юні Трейд Компані»є нікчемними оскільки укладенні без мети настання реальних наслідків.

25.10.11 уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ухвалено податкове повідомлення-рішення №0000322360 про донарахування ТОВ «Бестгроссер»додаткового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 170332,02 гривень (арк.спр.97).

Суд не погоджується з висновками податківців щодо нікчемності правочину між ТОВ «Бестгроссер»та ПП «Паритет-78».

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ЦК України встановлює, що нікчемними є правочини: у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220 ЦК); у разі відсутності схвалення правочину який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ч.2 ст.221 ЦК); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ч.1 ст.224 ЦК); у разі відсутності схвалення опікуном, правочину, який вчинено недієздатною фізичною особою (ч.1 ст.226 ЦК); а також в інших випадках передбачених ч.1 ст.27, ч.3 ст.121, ч.6 ст.126, ч.3 ст.247, ч.1 ст.249, ч.2 ст.547, ч.3 ст.586, ч.3 ст.614, ч.6 ст.633, ч.2 ст.661, ч.4 ст.698, ч.3 ст.719, ч.4 ст.720, ч.1 ст.739 та іншими статтями ЦК України.

Жодну з цих підстав не може бути застосовано до договору між ТОВ «Бестгроссер»та ПП «Паритет-78».

Щодо посилання податківців на ст.228 Цивільного кодексу України - правочин, який порушує публічний порядок, то ця норма також не стосується зазначених договорів. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Як роз'яснив Верховний Суд України в постанові Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№9 від 06.11.09 правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок (п.18 постанови Пленуму ВСУ).

Договор на перевезення автомобільним транспортом за своїм змістом не направлений на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Та обставина, що в ланцюгу постачальників ПП «Паритет-78»були підприємства, які не виконували своїх податкових зобов'язань (ПП «Селтик Юг», ТОВ «Юні Трейд Компані») не може бути підставою для визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Бестгроссер» та ПП «Паритет-78».

Суд не вважає акти перевірки ТОВ «Бестгроссер»та ПП «Паритет-78»преюдіційними для встановлення нікчемності правочину між ними.

Враховуючи відсутність підстав нікчемності зазначеного правочину, передбачених Цивільним кодексом України, а також відсутність судового рішення про визнання недійсним договору №П-183 від 29.06.11, суд під час розгляду справи оцінював його як дійсний (арк.спр.29).

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України; в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставною для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній мав усі передбачені законом умови щодо отримання такого кредиту та має всі документальні підтвердження його розміру.

Зазначена правова позиція зокрема викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.10 за позовом ПП «Армавір»до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.10 у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.11 за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат»до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 по справі «Булвес»проти Болгарії.

Позивач надав суду видаткові накладні, податкові накладні з ПП «Паритет-78», а також документи, що підтверджують доставку перевізником товару клієнтам позивача. Зазначене доводить реальність та товарність цього правочину (арк.18-76).

За таких обставин суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення належить скасувати, а позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва від 25.10.11 №0000322360.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва від 25.10.11 №0000322360.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 30.12.11

Суддя В.В. Біоносенко