Ухвала суду № 23549640, 12.04.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12 квітня 2012 року Справа № 0870/3333/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_2

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про визнання відмови у виплаті грошової допомоги протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року ОСОБА_2 (далі - позивач або ОСОБА_2.) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач або Інспекція), в якій просить суд:

- визнати дії Інспекції щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів, яка викладена у листі від 29.12.2011 року за № М-349/1, протиправними.

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо виплати позивачу грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів у сумі 11010 гривень відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як встановлено з матеріалів справи, 30 червня 2011 року позивач була звільнена з посади головного державного інспектора Мелітопольського відділу контролю будівництва територіального управління контролю за будівництвом об'єктів № 1 у зв'язку із ліквідацією інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Запорізькій області, згідно п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

07.07.2011 року ОСОБА_2 була призначена пенсія як державному службовцю відповідно до Закону України «Про державну службу».

15.07.2011 року позивач звернулась до Інспекції із заявою про нарахування та виплату їй грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу».

09.09.2011 Інспекція листом за № 7/8-М-150/3, до якого було додано лист Управління державної служби Головного управління державної служби України в Запорізькій області, фактично відмовила ОСОБА_2 в задоволенні її заяви.

07.12.2011 позивач повторно звернулась Інспекції із заявою про виплату їй грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів згідно ст. 37 Закону України «Про державну служб)», яку направила поштою на адресу відповідача.

29.12.2011, листом за № М-349/1, Інспекція повідомила ОСОБА_2 про те, що не має правових підстав для нарахування та виплати їй грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів.

Таким чином, як свідчать відомості викладені в позовній заяві та додатках до неї, вперше про порушення її прав позивач дізналась у вересні 2011 року, вдруге в грудні 2011 року.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У даному випадку правовідносини у сторін виникли в зв'язку з проходженням позивачем публічної служби, а отже виходячи з вищезазначеної норми, позивач у разі незгоди з рішенням суб'єкта владних повноважень, яке було викладено у листі № 7/8-М-150/3 від 09.09.2011 та № М-349/1 від 29.12.2011, мала змогу на протязі місяця, починаючи з дати отримання першої відповіді з відмовою, звернутись до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до поштового штемпеля на конверті, ОСОБА_2 направила адміністративний позов до суду - 07.04.2012, тобто з пропуском строку звернення визначеного ст.99 КАС України.

Згідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом не знайдено причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.99, ч.1 ст.100, ч.5 ст.107, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання відмови у виплаті грошової допомоги протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 142 (сто сорок дві) грн.92 (дев'яносто дві) коп.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко