Постанова № 23549531, 19.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року 13:00 Справа № 2а-6080/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лазаренка М.С.

при секретарі Ширшові А.А.

за участю представників

від позивача: Деревянко Д.В.

від відповідача: Кваснюк-Сандак І.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альпіна»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «Компанія Альпіна» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення №0001742302/2 від 25.09.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 539062.50 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте ДПІ з тих підстав, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат за період з 01.04.2007 по 31.12.2008 року витрат за інформаційно-консалтингових послуг на суму 778117,00 грн. згідно договору з СПД ОСОБА_3 за договорами про надання інформаційно-консалтингових послуг від 05.01.2007 №БА-2007 та від 08.01.2008 №БА-2008. На думку ДПІ витрати на оплату інформаційно-консалтингових послуг не пов'язані з веденням господарською діяльністю, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості віднести вказані витрати до валових витрат виробництва. Позивач вважає прийняте податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, тобто таким, що прийняте без урахування господарської діяльності позивача, саме при здійсненні якої використовувались інформаційно-консалтингові послуги, які придбані позивачем згідно вказаних договорів.

Відповідач проти позову заперечив та надав відповідні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжі проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альпіна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2007р. по 31.12.2008р.

За результатами перевірки складено акт від 12.05.2008р. №55/23-2/25481880, в якому зроблено висновок про порушення позивачем пп.5.3.1. п.5.3 п.5.1. ст..5, п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток з урахуванням процедури адміністративного оскарження на загальну суму 291154,90 грн., з урахуванням штрафних санкцій.

В порушення пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.1., п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п. 1.32 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97 (із змінами та доповненнями) підприємством ТОВ «Компанія Альпіна» до складу валових витрат віднесено суму витрат за інформаційно - консалтингових послуг за період 01.04.07 р. по 31.12.08 р. у сумі 778 117,0 грн., використання яких у власній господарської діяльності підприємством не доведено, в результаті чого завищено валові витрати за 3 квартали 2007 року та 2008 рік у сумі 778 117,0 грн.

На думку податкової служби витрати на інформаційно-консалтингові послуги не пов'язані з веденням господарської діяльності ТОВ "Компанія Альпіна", у зв'язку з чим останнє було позбавлено можливості віднести такі витрати до складу валових витрат виробництва.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001742302/2 від 25 вересня 2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 291154,90 грн., з яких 194529,00 грн. - сума основного платежу та 96625,90 грн. - штрафні фінансові санкції.

Правомірність та обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія Альпіна" укладено договори №БА-2007 від 05.01.2007 та №БА-2008 від 08.01.2008 з СПД ОСОБА_3 про надання інформаційно-консалтингових послуг. Предметом договору є проведення консультацій Замовника з питань адміністрування процесу перевезень нафтопродуктів. Вартість робіт за договорами становить 330000,00 грн. та 448117,00 грн.

Відповідно до договорів підряду про надання інформаційно - консалтингових послуг №БА-2007 від 05.01.2007р. та №БА-2008 від 08.01.2008р. ТОВ «Компанія Альпіна» є „Замовником", а ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) „Виконавець".

До складу послуги по бізнес - адмініструванню процесу перевезень нафтопродуктів (далі - «послуга») входить:

1.1. організація процесу зберігання транспортних засобів (посередництво при заключенні та виконанні договору оренди площі АТП Замовника, договорів на комунальні послуги);

1.2. взаємодія з постачальниками запасних частин для автопарку;

1.3. організація енергоспоживання та проведення заходів по енергозбереженню на об»єктах, які підтверджують для виконання своїх функцій;

1.4. організація та проведення консультацій по підбору для комплектації штату водіїв автопарку Замовника;

1.5. організація процесу постійного підвищення кваліфікації водіїв у рамках діяльності по перевезенню палива (законодавча база, психологічна підготовка до рейсу; особливості керування великовантажних автомобілів в складних дорожніх умовах; порядок взаємодії зі співробітниками ДАЇ (права та обов'язки водіїв, експедиторів вантажів); правила експедирування вантажів при відсутності експедитора інструкції по прийманню, транспортуванню та зберіганню нафтопродуктів та інш.);

1.6. організація логістики перевезень (складання планів по доставці у відповідності з проведеним Замовником продажами на умовах «ціна включає оплату перевезень до складу покупця»);

1.7. проведення моніторингу та оперативного управління планами доставки;

1.8. проведення посередницько-інформаційних послуг при проведенні операцій по оренді, лізингу, придбанню, продажу транспортних засобів з точки зору їх ефективного використання;

1.9. проведення інформаційно-посередницьких послуг при проведенні Замовником снабженчеських операцій по придбанню автозапчастин та інших ТМЦ;

1.10. представляти інтереси Замовника перед третіми особами з питань, які пов»язані з експлуатацією автопарку;

1.11. представляти інтереси Замовника перед третіми особами у випадках ДТП за участю (непрямою участю) автотранспорту Замовника та (або) притягненні водіїв Замовника у якості учасників адміністративної процедури.

До перевірки надані акти виконаних робіт по наданим послугам, з відображенням того ж переліку виконаних робіт.

Згідно з актами виконаних робіт за вказаними договорами, наданими позивачем, Виконавець (СПД ОСОБА_3.) передав, а Замовник (ТОВ "Компанія Альпіна") прийняв звіт про проведені роботи згідно з договорами від 05.01.2007 та 08.01.2008.

ТОВ "Компанія Альпіна" включено до складу валових витрат, витрати за договорами від 05.01.2007 та від 08.01.2008р. у розмірі 778117,00 грн.

Суд вважає, що включення витрат, на придбання інформаційно-консалтингових послуг за договорами від 05.01.2007 та 08.01.2008р. до складу валових витрат є неправомірним з наступних підстав.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Визначальною ознакою для віднесення витрат підприємства на валові витрати виробництва та обігу є те, що такі витрати здійснюються як компенсацію вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь цієї особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З огляду на викладені норми матеріального права поняття "господарська діяльність" має певні ознаки, в тому числі, що така діяльність повинна мати економічний результат, має цінову визначеність та направлена на отримання доходу.

Що стосується предмету спору, суд вважає за необхідне зазначити таке.

В ході перевірки встановлено, що в акті приймання виконаних робіт не зазначено змісту виконаних послуг, у зв'язку з виконанням Договорів №БА-2007 від 05.01.2007р. та №БА-2008 від 08.01.2008р. та не зазначено які конкретні інформаційно - консалтингові послуги здійснені Виконавцем ОСОБА_3

Документального підтвердження того що Виконавцем інформаційно - консалтингових послуг здійснено організацію процесу зберігання транспортних засобів (посередництво при заключенні та виконанні договору оренди площі АТП Замовника, договорів на комунальні послуги), проведення посередницько-інформаційних послуг при проведенні операцій по оренді, лізингу, придбанню, продажу транспортних засобів з точки зору їх ефективного використання до перевірки не надано. В ході проведеної перевірки проаналізовано договори оренди, первинні документи (рахунки, акти виконаних робіт) (орендодавці - Запорізькій національний університет (офісні приміщення), ПП ОСОБА_4 (нежитлове приміщення - металевий ангар), ТОВ «Південно - Дніпровське» (майновий комплекс - АЗС, склад ПММ, залізничні шляхи; транспортні засоби), ТОВ «Таксопарк» (АЗС), ТОВ «Проммаркет» (АЗС), ПП ОСОБА_5 (комп'ютерна техніка)), в тому числі і транспортних засобів. Дані договори підписані з боку ТОВ «Компанія»Альпіна» посадовими особами, підтвердження того що третьою стороною при складанні та підписанні виступав приватний підприємець ОСОБА_3 відсутні.

Документального підтвердження того що Виконавцем інформаційно - консалтингових послуг здійснено взаємодію з постачальниками запасних частин для автопарку, проведення інформаційно-посередницьких послуг при проведенні Замовником снабженчеських операцій по придбанню автозапчастин та інших ТМЦ, було представлено інтереси Замовника перед третіми особами з питань, які пов'язані з експлуатацією автопарку до перевірки не надано. В ході проведеної перевірки проаналізовано договори та первинні документи (рахунки, накладні) щодо придбання запасних частин з постачальниками. ТОВ «Компанія «Альпіна» (ТОВ «Фірма Дніпрокор», та інш.). Дані договори підписані з боку ТОВ «Компанія»Альпіна» посадовими особами, підтвердження того що третьою стороною при складанні та підписанні виступав приватний підприємець ОСОБА_3 відсутні.

Документального підтвердження того що Виконавцем інформаційно - консалтингових послуг здійснено організацію енергоспоживання та проведення заходів по енергозбереженню на об'єктах, які підтверджують для виконання своїх функцій до перевірки не надано.

Документального підтвердження того що Виконавцем інформаційно - консалтингових послуг здійснено організацію та проведення консультацій по підбору для комплектації штату водіїв автопарку Замовника, організацію процесу постійного підвищення кваліфікації водіїв у рамках діяльності по перевезенню палива (законодавча база, психологічна підготовка до рейсу; особливості керування великовантажних автомобілів в складних дорожніх умовах; порядок взаємодії зі співробітниками ДАЇ (права та обов'язки водіїв, експедиторів вантажів); правила експедирування вантажів при відсутності експедитора інструкції по прийманню, транспортуванню та зберіганню нафтопродуктів та інш.), організація логістики перевезень (складання планів по доставці у відповідності з проведеним Замовником продажами на умовах «ціна включає оплату перевезень до складу покупця»), проведення моніторингу та оперативного управління планами доставки, було представлено інтереси Замовника перед третіми особами у випадках ДТП за участю (непрямою участю) автотранспорту Замовника та (або) притягненні водіїв Замовника у якості учасників адміністративної процедури до перевірки не надано. Крім того у ході перевірки ТОВ «Компанія «Альпіна» надано запит щодо наявності у складі транспортних засобів підприємства вантажних транспортних засобів для перевезень великогабаритних, великовагових, небезпечних і спеціальних вантажів, а також про склад працівників водіїв, які виконують дані перевезення (відповідно до штатного розкладу або за сумісництвом або по інших цивільно - правових договорах), їх категорія та кваліфікація. Листом від 27.04.2009 №85 (вх. від 28.04.09р. №4892/10) ТОВ «Компанія «Альпіна» було надано відповідь, що на підприємстві є в наявності вантажні транспортні засоби для перевезення небезпечних вантажів власником яких є ТОВ «Південно - Дніпровське»; в складі працює 7 водіїв, які здійснюють перевезення небезпечних вантажів. Крім цього підприємством ТОВ «Компанія «Альпіна» спираючись на ч.4 ст.23 Закону України «Про інформацію» було відмовлено від надання інформації стосовно категорій та кваліфікації водіїв.

Відтак, в обґрунтування правомірності віднесення ТОВ "Компанія Альпіна" витрат на придбання консалтингових послуг до складу валових витрат та декларування їх у звітності, надано лише оформлені належним чином договори про надання таких послуг, які можуть відповідати лише одній умові - підтвердженню бажання сторін на отримання/надавання відповідних послуг, проте надані акти про виконанні послуги не можуть бути єдиним доказом на підтвердження повного виконання саме цих робіт та їх використання в господарській діяльності позивача для отримання права на віднесення сум понесених витрат до складу валових. Тобто, у даному випадку акти виконаних робіт лише дублюють договір про надання відповідних послуг та носять узагальнюючий характер.

В той же час, перелік послуг згідно з п.1.2 Договорів від 01.05.2007р. та 08.01.2008р. передбачає особливості надання, як то вчинення конкретних дій для досягнення поставленої мети, що підтверджується відповідними документами.

Отже, надані акти та умови договору не узгоджуються між собою, з даних актів неможливо зробити висновок про фактичне виконання замовлених послуг, зокрема, з чого саме складається результат даних послуг, його вплив на господарську діяльність підприємства, аналіз обсягів господарських операцій стосовно окремого виду товарів та ефективності (економічного результату) від отриманих послуг.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновками податкової служби про неправомірність віднесення до складу валових витрат, витрат, які здійснені позивачем за договорами №БА-2007 від 05.01.2007р. та №БА-2008 від 08.01.2008р. що укладені з ПП ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0001742302/2 від 25.09.2009 є законним та обґрунтованим та таким, що відповідає нормам податкового законодавства, а доводи позивача не спростовуються встановленими обставинами, таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 52, 94, 160, 163 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 29 березня 2012 року.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко