Постанова № 23549491, 29.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Справа № 2а-0870/8386/11

(18 год. 50 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Прудивуса О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи»

до: Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

10.10.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» (далі позивач) до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати частково недійсним у сумі 49 838,12 грн. (сорок девять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 12 коп.) податкове повідомлення рішення № 0001312320/0 від 18.11.2008 загальною сумою 263 942,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Станом на 01.10.2011 року непідтверджена сума податкового кредиту за зустрічними перевірками становить 49 838,12 грн.

У листопаді 2008 року, січні 2009 року та у квітні 2011 року відбулося поновлення частини непідтверджених сум ПДВ, шляхом включення до податкового кредиту вказаних місяців через надходження інформації до відповідача, на підставі отриманих матеріалів проведених зустрічних перевірок по ланцюгу постачання, від інших податкових інспекцій.

Однак, досі залишається непідтверджені суми ПДВ по ланцюгу придбання металопродукції ВАТ «АЗМОЛ» - TOB «ТБ «Юг Ойл» - TOB «Азовпромснаб» на суму 49838 грн.12 коп.

Позивач вважає, що ним були отримані усі необхідні оригінали податкових накладних від постачальників та сформовано податковий кредит без порушення норм податкового законодавства, чинного на момент формування податкового кредиту.

З наведених підстав позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2011 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

28.11.2011 судом були отримані заперечення проти позову, обґрунтовані наступним.

В ході проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання стосовно підтвердження взаємовідносин та податкового кредиту за липень 2009 року направлено запити, по яких на час складання акту перевірки № 204/23-208/00152365 від 17.11.2008 не отримано підтверджуючі матеріали та зменшено бюджетне відшкодування.

Зокрема, загальна сума податкового кредиту по ланцюгу придбання металопродукції ВАТ «Азмол» - ТОВ «ТБ «Юг Ойл» - ТОВ «Азовпромснаб» складає 176 799,12 грн.

З зазначеної суми по ланцюгу постачання через ПП «КВВМПУ» відновлено податковий кредит у розмірі 126 961,00 грн. який включено до податкової декларації за січень 2009 року. Залишок непідтвердженого податкового кредиту складає 49 838,12 грн. по ланцюгу поставки через ТОВ МД «Холдинг».

Відповідач зазначає, що ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що постачальниками позивача не підтверджено факт сплати суми податку до Державного бюджету України у відповідному періоді та факт відображення в податковій декларації з ПДВ в рядку «податкове зобовязання».

З наведених підстав відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

20.02.2012 судом було отримано клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

29.02.2012 судом була отримана заява представника позивача про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 29.02.2012 представники сторін не прибули, а відтак, на підставі частини четвертої статті 122 КАС України справу розглянуто судом в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008 відповідачем була проведена невиїзна позапланова перевірка позивача з питань правових відносин з платником податку та правомірності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у попередніх періодах (згідно Д.2 до податкової декларації за серпень 2008 року) та правомірності декларування бюджетного відшкодування у серпні 2008 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 17.11.2008 № 204/23208/0152365.

В акті перевірки зазначено, що на порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР) позивачем завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за липень 2008 року та виходячи з обсягу даної операції у загальній сумі дозволеного податкового кредиту завищено суму бюджетного відшкодування згідно з податковою декларацією за серпень 2008 року у розмірі 263 942,00 грн.

З пояснень сторін та досліджених судом матеріалів вбачається, що спір з приводу непідтвердження податкового кредиту в сумі 49 838,12 грн. виник у звязку з неотриманням відповідачем матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгу поставки, а саме придбання металопродукції позивачем у ТОВ «ТБ «Юг Ойл» - ТОВ «Азовпромснаб».

При цьому відповідачем не заперечується реальність договірних відносин між позивачем та його безпосереднім контрагентом ТОВ «ТБ «Юг Ойл». Товарність цих операцій також підтверджується належним чином складеними видатковими та податковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

Разом з цим, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення рішення, відповідач виходив з того, що п. 1.8 ст. 1 Закону № 168/97-ВР визначено, що бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, а тому право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобовязань по сплаті ПДВ. Постачальниками позивача на день складення акта перевірки у відповідному податковому періоді суми в податковій декларації з ПДВ в рядку «податкове зобовязання» не підтверджено та, відповідно, сплата до бюджету податку на додану вартість по даних операціях, а тому у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню рішенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Мотивуючи наявність порушення зазначеної норми Закону позивачем, відповідач в акті перевірки зазначив, що податкові накладні, виписані по ланцюгу постачання, які не підтверджують факт нарахування податкових зобовязань та факт сплати до бюджету сум податку на додану вартість постачальником, не виконують своїх функцій як розрахунковий документ, а відтак позивач необґрунтовано включив до складу податкового кредиту суми ПДВ в ціні придбання товарно-матеріальних цінностей.

За правилам частини першої ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Правовідносини, які є подібними до правовідносин у даній справі, були предметом розгляду у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Рішення Верховного Суду України у даній справі внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень під реєстраційним номером 14222198.

Правова позиція Верховного Суду України у зазначеній справі полягає у тому, що у разі коли контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Зазначене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З огляду на висновок Верховного Суду України, зазначена відповідачем єдина обставина, якою обґрунтовано прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення, а саме неотримання підтвердження сплати податку контрагентами позивача, не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, що належить позивачу.

Суд також звертає увагу на те, що з боку відповідача відсутні будь-які зауваження щодо договірних відносин позивача з ТОВ «ТБ «Юг Ойл», яке є єдиним безпосереднім контрагентом позивача, що вбачається з наданої відповідачем схеми руху товарно-грошових потоків по ВАТ «АЗМОЛ» за липень 2008 року.

При цьому для визначення правильності формування податкового кредиту позивача слід брати до уваги лише його договірні відносини з безпосереднім контрагентом, які були підставою для формування даних податкового обліку.

Таким чином, відсутність у відповідача інформації щодо проведення зустрічної перевірки четвертого підприємства у ланцюгу постачання, а саме ТОВ МД «Холдинг», яке є постачальником ТОВ «Азовпромснаб», що в свою чергу є постачальником ТОВ «ТБ «Юг Ойл», у жодному разі не впливає на право позивача на отримання бюджетного відшкодування.

Виходячи з наведеного, податкове повідомлення рішення відповідача від 18.11.2008 № 0001312320/0 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 49 838,12 грн. є необґрунтованим та протиправним, а відтак суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Платіжним дорученням № 1952 від 08.09.2011 підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 3,40 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 94, 98, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 18.11.2008 № 0001312320/0 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 49 838,12 грн. (сорок девять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 12 коп.).

Судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) присудити на користь публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» (ідентифікаційний код 00152365).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус