Постанова № 23549338, 10.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3300/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 09 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М.

при секретарі Піскурєвій Ю.А.

за участю представників: позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 29.03.2012 року № 12), ОСОБА_2 (довіреність від 29.03.2012 року № 10), відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 04.04.2012 року № 3940/10/10-013), ОСОБА_4 (довіреність від 10.05.2011 року № 21150/10/10-013), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН - 2001» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2012 року № 0000512340,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАН-2001» (далі - ТОВ «ТАН-2001», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2012 року № 0000512340.

Ухвалою суду від 30.03.2012 року замінено відповідача - державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька на правонаступника - державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, відповідач).

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість у розмірі 542 704,00 грн. у зв'язку з неправомірним віднесенням у липні-серпні 2010 року та вересні 2011 року до податкового кредиту наведеної суми податку є необґрунтованими, оскільки відповідачу при проведенні перевірки надані всі необхідні первинні документи (видаткові та податкові накладні, розрахункові та інші документи), що підтверджують правомірність формування позивачем податкового кредиту за зазначені періоди. Таким чином, позивач не згоден із висновками акту перевірки від 20.02.2012 року № 82/23-2/31445756 та вважає їх необґрунтованими, а тому у судовому порядку просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.03.2012 року № 0000512340, що складене відповідачем за результатами зазначеної перевірки.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що в ході документальної перевірки ТОВ «ТАН-2001» встановлено недекларування контрагентами позивача податкових зобов'язань на підтвердження господарських операцій з позивачем у липні-серпні 2010 року. Таким чином, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька встановлено порушення ТОВ «ТАН-2001» пп. 7.2.3 та пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до недоотримання державним бюджетом коштів у розмірі 542 704,00 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАН-2001» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 28.03.2001 року за № 1 266 107 0010 005323, заміна свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «ТАН-2001» здійснена державним реєстратором 14.05.2010 року у зв'язку із зміною місцезнаходження юридичної особи. Місцезнаходження ТОВ «ТАН-2001»: 83050, Донецька область, м. Донецьк, проспект Ватутіна, буд. 3, кв. 49, ідентифікаційний код 31445756.

Відповідно Довідки АА № 465023 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ «ТАН-2001» за Класифікацією видів економічної діяльності має право займатись наступними видами діяльності: 51.90.0 «»Інші види оптової торгівлі», 51.55.0 «Оптова торгівля хімічними продуктами», 45.21.1 «Будівництво будівель», «Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах», 23.20.0 «Виробництво продуктів нафто перероблення», 50.24.0 «Діяльність автомобільного вантажного транспорту».

На податковому обліку ТОВ «ТАН-2001» перебуває в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька з 30.03.2001 року за № 1929. Відповідно до свідоцтва № 100285315 від 31.05.2010 року (серія НБ № 200068) ТОВ «ТАН-2001» зареєстрований платником податку на додану вартість з 03.04.2001 року, індивідуальний податковий номер 314457505626.

Судом встановлено, що ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька в період з 10.01.2012 року по 13.02.2012 року на підставі направлень від 06.01.2012 року №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, наказу від 28.12.2011 року № 1426 та наказу на продовження терміну проведення перевірки від 06.02.2012 року № 99 проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ТАН-2001» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, про що складений акт від 20.02.2012 року № 82/23-2/31445756 (далі за текстом - акт перевірки № 82/23-2/31445756).

Згідно висновкам акту перевірки № 82/23-2/31445756 (т.1, а.с. 50) ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька встановлено, що ТОВ «ТАН-2001» в порушення пп. 7.2.3 та пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами і доповненнями) занижено податок на додану вартість на загальну суму 542 704,00 грн., у т.ч.: у серпні 2010 року на суму 244 054,00 грн., у листопаді 2010 року на суму 298 650,00 грн.

Як слідує з пояснень представників відповідача та матеріалів справи, у висновках акту перевірки № 82/23-2/31445756 помилково визначено заниження податку на додану вартість у періоди серпень та листопад 2010 року на наведені суми. Вірним є заниження ТОВ «ТАН-2001» податку на додану вартість у липні 2010 року на суму 190 127,00 грн. та у серпні 2010 року - 352 577,00 грн., всього в розмірі 542 704,00 грн. (т.2, а.с. 236).

Перевіркою встановлені також інші порушення податкового законодавства, які не не є предметом даного адміністративного спору та доказування, а тому судом не розглядаються.

За результатами зазначеного порушення відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 02.03.2012 року № 0000512340, згідно якому позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 678 380,00 грн. (у т.ч., за основним платежем - 542 704,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 135 676,00 грн.) (т.1, а.с. 12).

Проведеною ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька виїзною плановою документальною перевіркою встановлено, що ТОВ «ТАН-2001» мало господарські взаємовідносини у липні 2010 року із ТОВ «Укрдонмет» (ТОВ «Укрдонмет») та у серпні 2010 року з ТОВ «Торгівельна компанія», які не задекларували за цими відносинами свої податкові зобов'язання.

Як вбачається з акту перевірки № 82/23-2/31445756 підставою для встановлення відповідачем висновку щодо заниження ТОВ «ТАН-2001» податку на додану вартість на 542 704,00 грн. став результат перевірки первинних документів, додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, розрахунків коригування, а також дані бази «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (далі - система автоматизованого співставлення ПЗ та ПК).

Отже, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька встановлено, що ПП «ТАН-2001» віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість у наведеному вище розмірі (у т.ч.: за липень 2010 року по контрагенту ТОВ «Укрдонмет» в сумі 190 126,85 грн. та за серпень 2010 року по контрагенту ТОВ «Торгівельна компанія» в сумі 352 577,38 грн.) на підставі податкових накладних, які отримані від цих контрагентів. При цьому, за даними системи автоматизованого співставлення ПЗ та ПК вбачається, що ТОВ «Укрдонмет» та ТОВ «Торгівельна компанія» не віднесені наведені суми ПДВ до своїх податкових зобов'язань у відповідні періоди, тобто, не задекларовані (т. 1, а.с. 34).

На підставі зазначеного відповідач дійшов до висновку про безпідставність віднесення ТОВ «ТАН-2001» до податкового кредиту наведених вище сум.

Разом з цим, надані позивачем під час перевірки документи первинного бухгалтерського обліку по взаємовідносинам із вказаними суб'єктами господарювання будь-яких зауважень чи сумнівів у їх дійсності з боку перевіряючи не викликали, що також підтверджено у ході судового розгляду поясненнями представниками відповідача.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру (ЄДР) юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії станом на 29.03.2012 року ТОВ «Укрдонмет» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 14.02.2006 року. Юридична адреса ТОВ «Укрдонмет»: 83114, Донецька область, м. Донецьк, пр. Таманський, буд. 18. Основним видом діяльності є «46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля». Відомості про припинення ТОВ «Укрдонмет» в ЄДР відсутні.

ТОВ «ТАН-2001» (покупець) укладений з ТОВ «Укрдонмет» (продавець) договір поставки від 10 липня 2010 року № 275 на придбання пшениці 4-6 класу, пшениці 2-3 класу (українського походження, врожаю 2010 року). Строк дії договору з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх обов'язків. Вартість товару за договором становить 2 400 000,00 грн. (+/- 5%) з ПДВ, загальна кількість товару - 1500 тон, яка може змінитись в межах +/- 5%. Якість класу Товару повинен відповідати вимогам ДСТУ 3768-2010.

З матеріалів справи вбачається, що по договору від 10 липня 2010 року № 275 в період з 17.07.2010 року по 31.07.2010 року позивачем придбано у ТОВ «Укрдонмет» пшеницю 5-6 класу в кількості 680 675 тон для подальшої її реалізації (експорту) фірмі «BULK TRADE OVERSEAS LTD», Тортола БВО (Британские Виргинские Острова) на виконання укладеного договору (contract) від 07.07.2010 року № 07-2010 року (т.2, а.с. 178-179).

Також за договором від 10 липня 2010 року № 275 в період 31.07.2010 року по 27.08.2010 року від ТОВ «Укрдонмет» отримано пшеницю 2 класу у кількості 325 710 тон, яка в подальшому реалізована товариству з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» (ТОВ «Украгрозакупівля») відповідно укладеному договору від 20.07.2010 року № 1 (т.2, а.с. 183).

За даними Витягу з Єдиного державного реєстру (ЄДР) юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії станом на 29.03.2012 року ТОВ «Торгівельна компанія» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 25.02.2002 року. Юридична адреса ТОВ «Торгівельна компанія»: 83056, Донецька область, м. Донецьк, вул. Молодих шахтарів, буд. 37. Основним видом діяльності є «51.90.0 «Інші види оптової торгівлі». Згідно Витягу з ЄДР стан юридичної особи ТОВ «Торгівельна компанія» на 29.03.2012 року - припинено. Проте, на момент здійснення господарських операцій між ТОВ ТАН-2001» та ТОВ «Торгівельна компанія» останній не був виключений із реєстру. У судовому засіданні зазначені обставини сторонами не спростовувались.

Між ТОВ «ТАН-2001» (покупець) та ТОВ «Торгівельна компанія» (постачальник) укладено договір від 26.07.2010 року № БН, згідно якому позивач придбав у контрагента пшеницю фуражну 5-6 класу та пшеницю продовольчу 2-4 класу. За умовами цього договору вартість товару не повинна перевищувати 3 000 000,00 грн. (з ПДВ), строк дії - з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх обов'язків (т.1, а.с. 138-141).

На виконання договору від 26.07.2010 року № БН ТОВ «Торгівельна компанія» у серпні поставлено ТОВ «ТАН-2001»:

- пшеницю 3 класу в кількості 280 080 тон, що в подальшому реалізована ТОВ «Константа-Агро» по договору від 22.08.2010 року № 5;

- пшеницю 2 класу в кількості 240 220 тон, яка в подальшому також реалізована ТОВ «Константа-Агро» по договору від 20.08.2010 року № 4;

- пшеницю 2 класу в кількості 791 970 тон, яка в подальшому реалізована ТОВ «Украгрозакупівля» по договорам від 20.07.2010 року № 1 та від 05.08.2010 року № 2 (т.2, а.с. 141, 183).

Як слідує з матеріалів справи, що на підставі договору з приватним підприємством «Інстал» (ПП «Інстал») від 03.06.2010 року № 0306/08Э (т. 2, а.с. 185-187) придбана пшениця зберігалася на складах цього підприємства у Маріупольському морському порту.

Перевезення пшениці здійснювалось приватним підприємством «АгроТранс» згідно укладеному договору від 01.06.2010 року строком до 31.05.2011 року на перевезення товару (т.2, а.с.166).

Позивачем до матеріалів справи надані документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження реальності господарських операцій за наведеними договорами та правомірності формування податкового кредиту по контрагентам ТОВ «Укрдонмет» та ТОВ «Торгівельна компанія»: рахунки, податкові накладні, видаткові накладні, специфікації, товарно-транспортні накладні, акти звірки, довіреності, акти приймання-передачі, вантажно-митні декларації, платіжні доручення (т.1, а.с. 52-113, 136, 137, 183-200, 207-223; т.2. а.с. 124-140, 142-165, 167-177, 180-182, 184, 192-218).

Також судом встановлено, що покупку пшениці, зокрема у ТОВ «Укрдонмет» було оплачено векселями. Так, в рахунок оплати за придбану пшеницю ТОВ «ТАН-2001» передано ТОВ «Укрдонмет» прості векселі у кількості 8 штук (т.1, а.с. 114-130) на суму 670 761,10 грн., які (векселі) в подальшому позивачем оплачені, про що свідчать наступні платіжні доручення (т.2): від 17.12.2010 року №265 (а.с. 23), від 10.01.2011 року № 14 (а.с. 24), від 17.01.2011 року № 28 (а.с. 26), від 28.01.2011 року № 69 (а.с. 28), від 28.01.2011 року № 67 (а.с. 29), від 28.01.2011 року № 68 (а.с. 30), від 11.02.2011 року № 89 (а.с. 31).

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «ТАН-2001» віднесено до податкового кредиту: по ТОВ «Укрдонмет» суму податку на додану вартість у розмірі 190 126,85 грн. (190 127,00 грн.) та по ТОВ «Торгівельна компанія» - у розмірі 352 577,38 грн. (352 577,00 грн.).

Наведені суми відображені ТОВ «ТАН-2001» у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстрів отриманих та виданих податкових накладних у липні та серпні 2010 року, а також у податкових деклараціях з податку на додану вартість - за липень 2010 року від 17.08.2010 року та за серпень 2010 року від 15.09.2010 року, що підтверджується додатками № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до цих податкових декларацій з ПДВ, що є обов'язковими для подання до податкового органу відповідно до п. 4.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2008 року № 159), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 року за № 702/10982 (чинний на момент виникнення спірних відносин) (а.с. т.2, а.с. 107-120).

У ході судового розгляду справи представники відповідача в тому числі зазначили, що всі податкові та бухгалтерські документи стосовно придбання пшениці у ТОВ «Укрдонмет» та ТОВ «Торгівельна компанія», поставки, зберігання та подальшої її реалізації, які позивач надавав під час проведення планової виїзної документальної перевірки, не викликали будь-якого сумніву та зауважень з боку перевіряючих. Це підтверджується і актом перевірки № 82/23-2/31445756, в якому відсутні висновки щодо незаконності господарських відносин між ТОВ «ТАН-2001» та зазначеними контрагентами.

Таким чином, факт здійснення господарських операцій з поставки пшениці від підприємств-продавців (ТОВ «Укрдонмет», ТОВ «Торгівельна компанія») у липні-серпні 2010 року підтверджені у ході судового розгляду справи, при цьому дані обставини не спростовувалися відповідачем, та відображені у акті перевірки № 82/23-2/31445756.

Але, виявлена відповідачем розбіжність у віднесенні ТОВ «ТАН-2001» суми ПДВ у липні 2010 року в розмірі 190 127,00 грн. та у серпні 2010 року в сумі 352 577,00 грн. до податкового кредиту, та відсутність у ці періоди наведених сум ПДВ у податковому зобов'язані контрагентів ТОВ «ТАН-2001» виступило підставою для висновку ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецьку про заниження позивачем суми податку на додану вартість у загальному розмірі 542 704,00 грн.

При цьому, суд вважає за необхідне відмітити необґрунтованість посилання відповідача у висновку в акті перевірки № 82/23-2/31445756 щодо зазначеного вище порушення податкового законодавства на пп. 7.2.3 та пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (у редакцій, чинній на момент виникнення спірних відносин), оскільки наведені норми цього Закону встановлюють порядок складання податкових накладних, виникнення податкових зобов'язань у продавця товару (робіт, послуг), передання продавцем податкових накладних покупцю, що, як вбачається, має відношення до продавця товару (у даному випадку - ТОВ «Укрдонмет» та ТОВ «Торгівельна компанія», а не покупця (ТОВ «ТАН-2001»).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У відповідності до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд не приймає посилань відповідача на дані програмного забезпечення «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі якого зроблений висновок про заниження позивачем податку на додану вартість, оскільки нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку на формування податкового кредиту не поставлене в залежність від несвоєчасності формування податкового зобов'язання його контрагентами.

Систему автоматизованого співставлення ПЗ та ПК розроблено Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації Державної податкової служби (ДПС) з метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.08 № 262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість» та на виконання Закону України «Про податок на додану вартість», наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 року № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання» та Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, який затверджено наказом ДПА України від 18.04.08 № 266 (далі - Наказ ДПА України № 266).

Порядок дій підрозділів податкових органів з використання системи автоматизованого співставлення ПЗ та ПК визначається саме Методичними рекомендаціями, що затверджені Наказом ДПА України № 266.

При цьому, у відповідності до листа Міністерства юстиції України від 18.06.2009 року № 1072-09-24 «Про незаконність наказу ДПАУ від 18.04.2008 р. № 266 щодо розшифровки ПЗ та ПК з ПДВ у розрізі контрагентів» вбачається про відмову у державній реєстрації цього наказу, а також, що за результатами його (наказу ДПА України № 266) перегляду Міністерством юстиції України встановлено що норми цього наказу фактично призводять до юридичних наслідків, пов'язаних із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій до платника податку, та, відповідно, зачіпає його права та законні інтереси, а тому запропоновано Державній податковій адміністрації України скасувати зазначений наказ, або у разі необхідності та за наявності повноважень затвердити новий нормативно-правовий акт із зазначеного питання або внести зміни до відповідних нормативно-правових актів ДПА України та подати на державну реєстрацію до Міністерства юстиції в установленому законодавством порядку.

Суд зазначає, що наказ ДПА України № 266 не скасований, а також, до відповідних нормативних актів зміни не внесені.

З урахуванням зазначеного суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість дій ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецьку щодо висновку про порушення позивачем податкового законодавства в акті перевірки № 82/23-2/31445756 у зв'язку з відсутністю даних про декларування податкового зобов'язання ТОВ «Укрдонмет» у липні 2010 року та ТОВ «Торгівельна компанія» у серпні 2010 року в системі автоматизованого співставлення ПЗ та ПК.

Згідно приписів Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обов'язок щодо визначення об'єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку - продавця товару.

Обов'язок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений на платника податку - покупця.

Закон України «Про податок на додану вартість» не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку - покупця товару (послуг), за правильність визначення платником податку - продавцем об'єктів оподаткування, правильність відображення їх у податковому обліку та інше.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, зазначене узгоджується із практикою Верховного Суду України та Європейського Суду з прав людини.

Так, в тому числі у рішеннях: від 19.11.2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, та від 21.01.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи.

У справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених документів первинного бухгалтерського обліку та податкових накладних, виданих йому продавцями (ТОВ «Укрдонмет» та ТОВ «Торгівельна компанія»).

Отже суд дійшов до висновку, що ТОВ «ТАН-2001» правомірно віднесено до податкового кредиту суму у загальному розмірі 542 704,00 грн. (у т.ч. за липень 2010 року в сумі 190 127,00 грн. та за серпень 2010 року в сумі 352 577,00 грн.) у зв'язку із здійсненням господарських операцій з ТОВ «Укрдонмет» та ТОВ «Торгівельна компанія», а тому податкове повідомлення-рішення від 02.03.2012 року № 0000512340 з податку на додану вартість на загальну суму 678 380,00 грн. (у т.ч., за основним платежем - 542 704,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 135 676,00 грн.) не ґрунтується на нормах законодавства та підлягає скасуванню.

За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представників сторін у їх сукупності суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем у якості підтвердження предмету позову, є належними доказами у справі, адже вони містять вичерпну інформацію, яка об'єктивно обґрунтовує незаконність податкового повідомлення-рішення від 02.03.2012 року № 0000512340.

Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем необґрунтовано та з порушенням норм діючого законодавства, не відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду доказів, що спростували б доводи позивача, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН - 2001» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2012 року № 0000512340- задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Державної податкової служби від 02.03.2012 року № 0000512340 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «ТАН - 2001» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 678 380,00 (шістсот сімдесят вісім тисяч триста вісімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН - 2001» (83050, м. Донецьк, пр.-т Ватутіна, 3-49; ЄДРПОУ 31445756) 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.) судових витрат.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 10.04.2012 року. Повний текст постанови виготовлений 15.04.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.