Постанова № 23549175, 17.04.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1440/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Жмеринського транспортного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: ПМП фірми "РОМАН"

про: стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з ПМП фірми "РОМАН" 1700 грн. штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт, накладеного згідно постанови територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області № 141737 від 10.10.2011р.

Оскільки сума позову ґрунтується на рішенні субєкта владних повноважень, щодо якого завершився встановлений строк оскарження, судом в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справу розглянуто в скороченому провадженні.

Так, ухвалою суду від 30.03.2012р. відповідачу встановлено 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового звязку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України заперечень суду не направив. Ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 30.03.2012р. направлялась йому за адресою, внесеною до державного реєстру, проте конверт з вказаною ухвалою повернувся до суду з відміткою поштового відділення звязку: за зазначеною адресою не проживає".

Положенням частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Беручи до уваги те, що відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, справа розглянута судом в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами в межах строку, визначеного пунктом 2 частини 5 статті 183-2 КАС України.

Згідно наданих прокурором доказів судом встановлено, що 10.10.2011р. начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області винесено постанову № 141737 про застосування до відповідача за ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" фінансових санкцій у вигляді накладення штрафу в розмірі 1700 грн.

Дана постанова винесена на підставі акту проведеної перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 08.08.2011р. № 032645, згідно якого встановлено, що відповідач надає послуги з перевезення вантажів на договірних умовах без наявності документів, передбачених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, індивідуальної контрольної книги.

Відповідно до ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт передбачено, що за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На час розгляду справи в суді сума штрафу відповідачем не була сплачена, зазначене рішення - не оскаржено ні до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю, як передбачено п. 32 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 143 від 29.01.2006 р., ні до суду.

Судом також встановлено, що постанова Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про застосування фінансових санкцій не є виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Задовольняючи даний позов суд виходить із того, що постанова про застосування фінансових санкцій є обов'язковою до виконання. Примусовий механізм виконання даних рішень не визначений законодавством, саме тому прокурор звернувся до суду для прийняття рішення, яке виконується примусово органами державної виконавчої служби.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. ПМП фірма "РОМАН" у встановлені строки до бюджету не сплатила, наявність у неї вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 183-2, 255, 257 КАС України, Законом України "Про автомобільний транспорт", Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ПМП фірми "РОМАН" (вул. Гонти, 43, с. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 13317773) в дохід Державного бюджету (р/р 31111106700002, код 34701167, держбюджет м. Вінниця, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015) 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) фінансових санкцій.

Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження виконується негайно.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя (підпис) Свентух Віталій Михайлович

Копія вірна:

суддя:

секретар: