Ухвала суду № 23545397, 13.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/4190/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та Гром Л.М.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.08.2011 №0002041530 та №0002051530, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року позивач звернувся в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, в якому просив скасувати податкове повідомлення -рішення № 0002051530 від 03.08.2011 року, № 0002041530 від 03.08.2011 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень дію мораторію було припинено, отже були відсутні підстави, що зупиняють виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а отже, не припиняються і заходи, спрямовані на їх збереження.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд дійшов хибного висновку і невірно застосував норми матеріального права, а саме Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначивши, що коли 03.08.2011 року були направлені ППР мораторій вже не діяв і відповідач правомірно нарахував штрафні санкції, оскільки 31.05.2011 року була затверджена мирова угода і провадження у справі про банкрутство припинено. Але судом не був врахований той факт, що по-перше закон зворотної дії не має, по друге, в жодному Законі не зазначено, що можна нарахувати штрафні санкції за період протягом якого діяв мораторій, після припинення, адже тоді втрачається зміст і значення запровадження самого мораторію.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову -залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України Ніжинською ОДПІ проведено камеральну перевірку за звітний податковий період: третій квартал 2008 року, перший квартал 2010 року КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»по деклараціям з податку на прибуток, про що складено Акт від 29.07.2011 № 982/15-32009905 камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток та на підставі якого було винесено податкові повідомлення-рішення:

від 03.08.2011 № 0002041530, яким за затримку на 95 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 267 002,45 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % від суми 53 400,49 грн. за платежем з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності;

від 03.08.2011 № 0002051530, яким за затримку на 25 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 67 171 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % від суми 6 717,10 грн. за платежем з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності;

за порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинного на момент вчинення правопорушення), п. 57.1 ст. 57 та ст. 126 Податкового кодексу України.

В Акті перевірки відповідач вказав, що податкові зобов'язання, самостійно обчислені КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»і зазначені у поданій підприємством податковій декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2008 року від 10.11.2008 № 37303 складають 280 590,00 грн., граничний строк сплати 19.11.2008. Станом на 19.11.2008 на особовому рахунку платника рахувався борг в сумі 134 366,29 грн. Податкові зобов'язання сплачені з порушенням граничних строків сплати, а саме: 24 823,16 грн. сплачено 27.02.2009, платіжне доручення від 27.02.2009 № 378 на суму 30 000,00 грн.; 37 712,88 грн. сплачено 30.03.2009, платіжне доручення від 30.03.2009 № 548 на суму 40 000,00 грн.; 33 248,62 грн. сплачено 30.04.2009, платіжне доручення від 30.04.2009 № 761 на суму 35 000,00 грн.; 33 109,80 грн. сплачено 29.05.2009, платіжне доручення від 29.05.2009 № 941 на суму 35 000,00 грн.; 11 148,00 грн. погашено 19.08.2009 за рахунок зменшення податкових зобов'язань по звітній декларації від 07.08.2009 № 24650 на суму 11 148,00 грн.; 126 338,00 грн. погашено 19.02.2010 за рахунок зменшення податкових зобов'язань по звітній декларації від 08.02.2010 № 9002989342 на суму 126 338,00 грн.

Решта суми податкових зобов'язань 14 209,54 грн. розстрочена, відповідно до рішень Ніжинської ОДПІ про розстрочення податкового боргу від 30.03.2010 № 30 та від 15.06.2011 № 52. Податкові зобов'язання самостійно обчислені КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»і зазначені у поданій підприємством податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 року від 11.05.2010 № 9001619789 складають 67 171,00 грн., граничний термін сплати 20.05.2010. Податкові зобов'язання сплачені з порушенням граничних строків сплати 14.06.2010, платіжне доручення від 14.06.2011 № 1002 на суму 71 124,00 грн.

Податкові зобов'язання самостійно обчислені КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»і зазначені у поданій підприємством податковій декларації з податку на прибуток за 2010 рік від 19.02.2011 № 42026 складають 6 576,00 грн. (основний платіж), граничний термін сплати 19.02.2011. Станом на 19.02.2011 в особовій картці платника рахувалася переплата в сумі 5 045,81 грн. Решта суми податкових зобов'язань сплачені з порушенням граничних строків сплати, а саме: 622,00 грн. погашено зменшенням податкових зобов'язань по уточнюючому розрахунку від 25.05.2011 № 9003720633 та 908,19 грн. розстрочено 15.06.2011 відповідно до рішення Ніжинської ОДПІ від 15.06.2011 № 52.

Також судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2007 № 9/74б порушено провадження у справі про банкрутство КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що підтверджується поясненнями представників сторін. 10.06.2011 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області № 9/74б/5б/13б/12б/10б за заявою боржника КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»затверджено мирову угоду від 31.05.2011 укладену кредиторами в особі голови комітету кредиторів, боржником в особі керуючого санацією, у зв'язку з чим провадження у справі припинено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень дію мораторію було зупинено припинено, отже були відсутні підстави, що зупиняють виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а отже, не припиняються і заходи, спрямовані на їх збереження.

З таким висновком не можливо не погодитися, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- мораторій на задоволення вимог кредиторів -це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Стаття 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), стосуються вимог, зобов'язань, які охоплюються поняттям мораторію.

Враховуючи наведене та те, що нарахування штрафних санкцій за порушення строків виконання податкових зобов'язань відбулося 03.08.2011, тобто в період, коли дія мораторію на виконання цих податкових зобов'язань не розповсюджувалась, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»-залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.