Ухвала суду № 23544972, 20.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/4912/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря: Павленко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство «Едем»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство «Едем»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій протиправними та незаконними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство «Едем»звернулися до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство «Едем»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, що з»явилися в судове засідання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.07.2011 року ДПІ у м. Чернігові на підставі наказу ДПІ у м. Чернігові від 13.07.2011 № 3295 та згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за січень-березень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 18.07.2011 № 1433/23/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 4.1 ст. 4 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(чинного на момент вчинення правопорушення) та п. 188.1 ст. 188 ПК України, в зв'язку з чим позивачу донараховано суму податкових зобов'язань при оренді нерухомого майна по декларації: за грудень 2010 року в сумі 10 807,00 грн.; за січень 2011 року в сумі 10 443,00 грн.; за лютий 2011 року в сумі 10 443,00 грн. та за березень 2011 року в сумі 10 443,00 грн.; п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ та п.п. 200.1, 200.2 ПК України, в зв'язку з чим позивачу донараховано суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації: за грудень 2010 року в сумі ПДВ 6 380,00 грн., за січень 2011 року в сумі ПДВ 6 461,00 грн., за лютий 2011 року в сумі ПДВ 5 135,00 грн. та за березень 2011 року в сумі ПДВ 5 262,00 грн.

Також судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, п.п. 4,6 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника ПДВ для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку»та п.п. 200.11 ст. 200 ПК України проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року в розмірі 6 034,00 грн. заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами цієї перевірки складено акт від 19.07.2011 № 1462/23/НОМЕР_1.

Результатами перевірки встановлено порушення позивачем: п. 200.4 ст. 200 ПК України, в зв'язку з чим позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року на 6 034,00 грн.; п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК України, в зв'язку з чим позивачу до нараховується сума, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету по декларації з ПДВ за квітень 2011 року в сумі 9 268,00 грн.

На підставі акту перевірки № 1433/23/НОМЕР_1 від 18.07.2011 року ДПІ у м. Чернігові прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.08.2011 № 0003712320, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ в розмірі 11 341,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн. та № 0003722320, в зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем в сумі 21 081,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 057,00 грн.

Відповідно до акту перевірки №1462/23/НОМЕР_1 від 19.07.2011 ДПІ у м. Чернігові прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.08.2011 № 0003732320 відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ в розмірі 6 034,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн. та № 0003742320, в зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем в сумі 9368,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в поданих податкових деклараціях задекларовані податкові зобов'язання, а саме: за грудень 2010 року в сумі 1 001,00 грн., за січень 2011 року в сумі 0,00 грн., за лютий 2011 року в сумі 120,00 грн., за березень 2011 року в сумі 889,00 грн. та за квітень 2011 року в сумі 1 522,00 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що на балансі позивача знаходиться торгове приміщення «Прогрес»за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності на дане приміщення підтверджується реєстраційним посвідченням Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації на підставі договору купівлі-продажу № 101 від 31.10.1996 (а.с.133).

Відповідно до договору оренди № 02-ДОНМ від 25.05.2000 (а.с.90-93) позивач зобов'язався передати, а суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 взяти у тимчасове платне використання торгівельний зал в приміщенні магазину «Прогрес»за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа об'єкту оренди 1040 кв. м. Розмір місячної орендної плати за загальну площу об'єкту оренди з урахуванням ПДВ складає 1 217,09 грн.

Згідно з актом прийому-здачі об'єкта, що орендується за договором оренди № 02-ДОНМ від 25.05.2000 (а.с. 94) позивачем передано в тимчасове платне користування СПД ОСОБА_2 торговий зал в приміщенні магазину «Прогрес»за адресою: м. Чернігів, пр-т Перемоги 102, загальною площею 1040 кв. м.

В ході проведення перевірки встановлено, що одним із засновників ТОВ «Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство «Едем» є ОСОБА_2 (частка у статутному фонді 52%), який займає посаду керівника даного підприємства.

Крім того, ОСОБА_2 12.04.2000 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Новозаводської районної ради, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, який орендує торгівельний зал в приміщенні магазину «Прогрес»у позивача.

З матеріалів перевірки вбачається, що ДПІ у м. Чернігові зроблено висновок, що ТОВ «Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство «Едем» та СПД ОСОБА_2 не є взаємно незалежними юридично та фактично, що впливає на визначення справедливої ринкової ціни у взаємовідносинах між даними суб'єктами господарювання.

Отже, перевіркою встановлено, що в порушення п. 4.1 ст. 4 Закону про ПДВ та п. 188.1 ст.188 ПК України позивачем занижено базу оподаткування при здачі в оренду приміщення магазину «Прогрес», в зв'язку з чим були занижені позивачем суми податкових зобов'язань з операцій постачання послуг, а саме: за грудень 2010 року в сумі 10 805,60 грн., за січень 2011 року в сумі 10 443,33 грн., за лютий 2011 року в сумі 10 443,33 грн., за березень 2011 року в сумі 10 443,33 грн. та за квітень 2011 року в сумі 10 443,33 грн.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону про ПДВ база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Згідно з п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) га операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 ПК України звичайна ціна - це ціна товарів, визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Статтею 39 ПК України, якою встановлені Методи визначення та порядок застосування звичайної ціни, набирає чинності з 01.01.2013 відповідно до Прикінцевих положень Кодексу.

Разом з тим, п. 8 підрозділу 10 Перехідних положень ПК України встановлено, що у випадках, визначених цим Кодексом, до вступу в дію ст. 39 цього Кодексу застосовується п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Підпунктом 1.20.2 п.1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з - ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну.

Відповідно до п. 1.26. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» пов'язана особа - особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини); посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного капіталу платника податку.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного капіталу платника податку (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що СПД ОСОБА_2 є пов'язаною особою з ТОВ «Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство «Едем», оскільки в статутному фонді останнього частка ОСОБА_2 складає 51,6 %. Тобто, СПД ОСОБА_2 та позивач ТОВ «Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство «Едем»не є взаємонезалежними між собою особами в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що впливає на визначення справедливої ринкової ціни.

З огляду на вищезазначене, ДПІ у м. Чернігові обґрунтовано та правомірно в актах перевірки прийшов до висновку про заниження позивачем валових доходів та бази оподаткування податком на додану вартість при визначенні податкових зобов'язань та про правомірність дій ДПІ у м. Чернігові щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 04.08.2011 № 0003712320, № 0003722320, № 0003732320 та № 0003742320.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ТОВ «Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство «Едем»висновків суду першої інстанції не спростовуються.

Отже, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року є законною і правомірною, ухвалена судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство «Едем»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Поний текст виготовлено: 26 березня 2012 року.