Постанова № 23541018, 11.04.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Справа № 5019/2703/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Кнапець М.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані Поділля" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.02.12 у справі №5019/2703/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані Поділля"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

За участю представників:

позивача - ОСОБА_2 ( довіреність № б/н від 12.09.2011 р. )

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02 лютого 2012 року провадження у справі №5019/2703/11 (суддя Бережнюк В.В.) за позовом ТОВ "Грані Поділля" (смт. Тиврів, вул. Забужжя, 15, Вінницька область) до ТОВ "Гірник" (смт. Березне, вул. Зирненська, 10, Рівненська область) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства зупинено до вирішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом справи №2а/0270/5465/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані Поділля" та ОСОБА_3 до відповідача державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області Вергелес Я.В. про зобов'язання державного реєстратора внести до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи щодо зміни керівника ТзОВ "Грані Поділля" з ОСОБА_5 на ОСОБА_3

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що справа №5019/2703/11 пов'язана зі справою №2а/0270/5465/11 та факти встановлені процесуальним рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду справи №20270/5465/11 вплинуть на збирання та оцінку доказів у справі №5019/2703/11(арк.справи 82-83).

Господарський суд Рівненської області в обґрунтування оскаржуваної ухвали зазначив, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 13.01.2012 року не набрала законної сили та оскаржена державним реєстратором до суду апеляційної інстанції, а тому не можна встановити чи підписана позовна заява у справі №5019/2703/11 особою, яка мала право її підписувати.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Грані поділля" (позивач у справі) - подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.02.2012 року скасувати (арк. справи 92-93).

Апелянт вважає, що ухвала винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на той факт, що позовна заява підписана представником ТОВ "Грані Поділля" ОСОБА_6 на підставі довіреності №1 від 29.08.2011 року, а не ОСОБА_3. Доручення було видане тоді коли ОСОБА_3 був керівником відповідно до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а тому мав відповідно до статуту повне право на його видачу. Апелянт зазначає, що на момент винесення ухвали про зупинення провадження у суду не було жодного доказу того, що дане доручення було скасоване, відкликане або втратило чинність. Представник ТОВ «Грані Поділля» також вважає, що наявна в матеріалах справи подана державним реєстратором Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області апеляційна скарга не є доказом того, що Вінницьким апеляційним адміністративним судом розглядається справа, адже подання скарги не породжує обов'язків у суду приймати її до провадження.

ТОВ «Гірник»(відповідач у справі) відзив на апеляційну скаргу не подав, що не є перешкодою для перегляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2012 року, колегією суддів у складі: головуюча суддя -Коломис В.В., судді -Огороднік К.М., Тимошенко О.М. апеляційну скаргу ТОВ «Грані Поділля»прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 12 березня 2012 року (арк. справи 103).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 березня 2012 року строки розгляду апеляційної скарги були продовжені, а розгляд справи був відкладений на 27 березня 2012 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №16 від 26 березня 2012 року був проведений повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з перебуванням у відпустці всього складу суду. Ухвалою від 27 березня 2012 року колегією суддів у складі: головуюча суддя -Сініцина Л.М., судді - Гудак А.В., Олексюк Г.Є., справу №5019/2703/11 було прийнято до свого провадження та відкладено розгляд апеляційної скарги на 11 квітня 2012 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №19 від 09 квітня 2012 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді по справі було проведено повторний автоматичний розподіл справ.

Ухвалою від 10 квітня 2012 року колегією суддів у складі: головуюча суддя -Бучинська Г.Б., судді -Дужич С.П., Саврій В.А. справу було прийнято до свого провадження, а розгляд апеляційної скарги призначено на 11 квітня 2012 року.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 11 квітня 2012 року представник Відповідача не з'явився, водночас до початку судового засідання через канцелярію суду ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи (арк. справи 124).

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1-4 статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. В даному випадку до клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не долучено доказів на підтвердження викладеного в ньому.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 11 квітня 2012 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції, просив суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 02 лютого 2012 року скасувати.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала -скасуванню.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Підстави зупинення провадження у справі, перелік яких є вичерпним, унормовано ст. 79 ГПК України. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

А відтак, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі судом досліджується, чи обставини, що встановлюватимуться судом в іншій справі матимуть значення для даної справи, чи впливають вони на збирання та оцінку доказів у даній справі та питання можливості встановлення таких обставин у даному провадженні.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. При цьому береться до уваги необхідність встановлення даних обставин для правильного, повного та обґрунтованого вирішення даного спору.

Згідно п.8.8. Статуту ТзОВ "Грані Поділля" (нова редакція), затвердженого Загальними зборами учасників ТзОВ "Грані Поділля", протокол №1 від 17.01.2011р., виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є Дирекція, до складу якої входять: Генеральний директор та виконавчий директор.

З аналізу позовної заяви ТзОВ "Грані Поділля" та доданих до неї документів у справі №5019/2703/11 вбачається, що позовна заява підписана представником ТзОВ "Грані Поділля" ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності №1 від 29.08.2011 р. (арк.с.12). У даній довіреності вказано, що останню підписав директор ТзОВ "Грані Поділля" - В.О. Білоіван.

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою, якою оскаржив дії державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області Вергелес Я.В., який відмовив у внесенні до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо зміни керівника позивача з ОСОБА_5 на ОСОБА_3

13.01.2012 р. Вінницьким окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 2а/0270/5465/11 про задоволення вказаного позову ОСОБА_3 Разом з тим, відповідачем подано суду копію апеляційної скарги державного реєстратора до Вінницького апеляційного адміністративного суду на постанову від 13.01.2012 р..

Враховуючи дані обставини господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що оскільки постанова від 13.01.2012 р. не набрала законної сили неможливо встановити чи підписана позовна заява у даній справі особою, яка мала право її підписувати, оскільки згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТзОВ "Грані Поділля" є ОСОБА_7, а не ОСОБА_3, у зв'язку з чим оскаржуваною ухвалою суд зупинив провадження у даній справі до набрання чинності судовим рішенням у адміністративній справі № 2а/0270/5465/11.

Однак, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом, у відповідності до п. 8.2, 8.8 статуту ТзОВ "Грані Поділля", затвердженого рішенням загальних зборів від 17.01.2011р. та зареєстрованого 19.01.2011р., органами управління товариством є загальні збори учасників та дирекція, яка є виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю. Члени дирекції обираються вищим органом управління, якими є загальні збори, з числа учасників товариства або з осіб, що не є його учасниками. Генеральний директор очолює дирекцію. Він діє без доручення від імені товариства, представляє його інтереси у відносинах зі всіма вітчизняними та іноземними юридичними особами та громадянами, розпоряджається майном товариства, укладає договори в т.ч. і трудові, видає доручення, відкриває в банках поточні та інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, видає накази та дає вказівки, обов'язкові для всіх робітників товариства.

Позовна заява у справі № 5019/2703/11 підписана представником ТзОВ "Грані Поділля" ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 29.08.2011р.

У відповідності до довіреності від 29.08.2011р., остання видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Грані Поділля" в особі директора ОСОБА_3, ОСОБА_6 для виконання представницьких функцій з наданням прав: знайомитися з матеріалами та документами справи, робити копії, брати участь у засіданнях суду, давати пояснення, заявляти клопотання, подавати, відкликати та отримувати документи, підписувати процесуальні документи, позовні заяви, апеляційні скарги, посвідчувати копії, відмовлятися від заявлених вимог, змінювати предмет та підставу позову, підписувати відповідні пояснення, заяви, позовні заяви, відзиви та заперечення на позови, скарги, апеляційні та касаційні скарги, тощо, укладати та підписувати мирові угоди, а також вчиняти інші законні дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Дана довіреність видана строком на три роки.

Відповідно до статті 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі: 1)закінчення строку довіреності; 2)скасування довіреності особою, яка її видала; 3)відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4)припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5)припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6)смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; 7)смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Згідно частиною 3 статті 248 ЦКУ у разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження відкликання чи скасування даної довіреності, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що представництво за довіреністю від 29.08.2011р. припинилося.

Крім того, у відповідності до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (арк. спр. 43-45, 72) станом на 25.10.2011р. та 09.12.2011р. керівником юридичної особи за даними внесеними до ЄДР значиться ОСОБА_5, як голова ліквідаційної комісії, водночас, згідно тієї ж довідки, серед осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в т.ч. підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, зазначено ОСОБА_3.

Окрім того, суд звертає увагу і на наступне -внесення запису до ЄДР щодо внесення змін про керівника юридичної особи, не може бути доказом набуття чи припинення повноважень керівника даної особи, оскільки, як вже зазначалося, у відповідності до статуту, органом, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є дирекція, яка обирається вищим органом товариства, тобто загальними зборами. А відтак повноважень директора товариства набирає обрана особа з моменту прийняття відповідного рішення загальними зборами товариства.

А відтак рішення у справі, предметом спору у якій є зобов'язання державного реєстратора внести до ЄДР запису щодо зміни керівника товариства, не встановлює безпосередньо самих повноважень відносно тієї чи іншої особи, а тому не може бути преюдиціальним для з'ясування питання «хто є фактично керівником товариства та чи мав право ОСОБА_3 підписувати відповідну довіреність», як це визначено в ухвалі господарського суду Рівненської області від 02.02.2012р.

Окрім того, однією з підстав зупинення провадження у справі, згідно оскаржуваної ухвали, є оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.01.2012р. до Вінницького апеляційного адміністративного суду, при цьому доказом також оскарження, на час прийняття ухвали про зупинення, є апеляційна скарга державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації (арк..спр. 74-77)

У відповідності до частини першої ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто підставою для зупинення є виключно розгляд справи іншим судом, доказом чого може бути процесуальний документ (ухвала суду) про знаходження справи у провадженні. Подання апеляційної скарги не може вважатися таким доказом, оскільки згідно Кодексу адміністративного судочинства України, отримання судом апеляційної інстанції апеляційної скарги, не породжує наслідків лише відкриття апеляційного провадження, суд у передбачених законом випадках може залишити апеляційну скаргу без руху, а також повернути її.

У відповідності до ст. 34 ГПК України, обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи відмінність у засобах доказування, що підлягають оцінці у даній справі та справі № 2а/0270/5465/11, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про пов'язаність цих справ.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і її слід скасувати, а апеляційну скаргу -задоволити.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ,106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані Поділля" задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 02 лютого 2012 р. у справі № 5019/27036/11 скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" ( 34600, пгт. Березне, вул. Зирненська, 10, Рівненська область, ідентифікаційний код юридичної особи 01203998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані Поділля" (смт. Тиврів, вул. Забужжя, 15, Вінницька область, ідентифікаційний код 36242342) 536,5 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу передати на розгляд господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.