Рішення № 23540565, 17.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.04.12 Справа № 5021/442/12.

За позовом: Заступника військового прокурора Центрального регіону України в

інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів,

м. Шостка

Про стягнення 56 005 грн. 39 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №220/113/д від 04.01.2012р.

від відповідача - не прибув

Суть спору: Прокурор у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 56 005 грн. 39 коп. за неналежне виконання умов договору №274/Т/24-11 від 15.06.2011р. на виконання робіт з комплексної утилізації звичайних видів боєприпасів, непридатних для подальшого використання і зберігання.

Прокурор в дане судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №3474 від 06.04.2012р.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно зазначив, що підтримує заявлені прокурором позовні вимоги та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в дане судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №3474 від 09.04.2012р.; проте надіслав відзив №647к/юр.б від 05.04.2012р., в якому зазначає, що позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглядати справу без участі представника відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважнго представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

15 червня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 274/Т/24-11 на виконання утилізації звичайних видів боєприпасів, непридатних для подальшого використання і зберігання (надалі -Договір).

Відповідно до Договору відповідач зобов'язався виконати роботи з комплексної утилізації боєприпасів, за номенклатурою та обсягами, які визначені специфікацією Договору та у терміни визначені календарним планом, а позивач прийняти та оплатити їх.

Згідно п. 10.1 строк дії зазначеного Договору до 31 грудня 2011 року.

З урахуванням п. 5 ч. 5 та ч. 6 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» додатковою угодою № 2 від 08.02.2012р. (а.с. 26-27) строк дій договору продовжено до 20.04.2012р. та надано додатковий обсяг боєприпасів.

Так, відповідно до Календарного плану виконання робіт з утилізації непридатних боєприпасів для подальшого використання та зберігання (а.с. 29) строк надання послуг ставив з 15.06.2011р. до 20.12.2011р. Згідно п. 3.1. Договору загальна вартість робіт складає 3 170 212 грн. 32 коп.

Пунктом 4.1. Договору передбачена можливість авансування робіт, в зв'язку з чим 06.07.2011р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією попередньої оплати робіт (а.с. 32), а позивач погодився з пропозицією та перерахував 18 липня 2011 року на рахунок відповідача 2 850 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 274/89 (а.с. 33).

Відповідно до п. 4.7. Договору термін виконання робіт з утилізації боєприпасів та подання звітних документів, що підтверджують виконання робіт на суму авансу, не повинен перевищувати 90 діб з моменту перерахування авансу.

17.10.2011 року сторони підписали Акт виконаних робіт № 1 на суму 1 413 964 грн. 32 коп. (а.с. 22-23).

Відповідно до Договору відповідач не пізніше 18.10.2011 року мав звітувати перед позивачем про використання коштів сплачених у якості авансу у розмірі 2 850 000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про звітування за отриманий аванс, що підтверджується листами від 27.10.2011р. № 274/4/2259, від 10.11.2011р. № 274/4/2896, від 28.11.2011р. № 274/4/2515, від 14.12.2011р. (а.с. 34-36).

25.11.2011р. сторони підписали Акт виконаних робіт № 2 на суму 1 454 880 грн. 00 коп. (а.с. 24) та 22.12.2011р. був підписаний Акт виконаних робіт № 3 на суму 301 368 грн. 00 коп. (а.с. 25).

Відповідно до п. 7.3. Договору у разі одержання відповідачем авансу, пеня стягується у розмірі 0,1 відсотка вартості невиконаних робіт з утилізації боєприпасів за кожен день прострочення терміну звітності за отриманий аванс, але не нижче подвійної облікової ставки НБУ.

Так як відповідач не невчасно звітував за отриманий аванс в розмірі 2 850 000 грн. 00 коп., то йому була нарахована пеня з 18.10.2011 року по 25.11.2011 року у розмірі 56 005 грн. 39 коп.

Оскільки, відповідно до ст. 15 Закону України «Про Збройні Сили України» позивач є державною бюджетною установою, то прокурор, відповідно до ст. 121 Конституції України, звернуся до суду за захистом порушеного права позивача та для захисту інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватисьналежним чином відповідно до умов договору і у встановлений у ньому строк.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Суд дійшов висновку, що порушення зобов'язання відповідачем підтверджується матеріалами справи та визнається самим відповідачем, а посилання відповідача на відсутність коштів не звільняє його від обов'язку виконати зобов'язання, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 56 005 грн. 39 коп. пені є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (41100, м. Шостка, вул. Леніна, 59, код 14015318) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський пр., 6, код 00034022) пеню в розмірі 56 005 грн. 39 коп.

3. Стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (41100, м. Шостка, вул. Леніна, 59, код 14015318) в доход Державного бюджету України (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, рахунок 31218206783002) 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 18.04.2012р.