Ухвала суду № 23540412, 10.04.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5019/200/12

за позовом Прокурор Рівненського району в інтересах держави в особі Фонд державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації

про визнання недійсними рішень наглядової ради

Суддя Качур А.М.

За участю представників сторін :

від позивача 1 - представник ОСОБА_2 (довіреність № 83 від 16.02.2012року);

від позивача 2 - представник ОСОБА_3 (довіреність № 88 від 14.03.2012року);

від відповідача - представник не з'явився;

від органу прокуратури: Пилипів В.М. (посвідчення №91 від 10.11.2011 року);

від третьої особи - представник не з'явився;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Прокурор в особі Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання недійсним рішення Наглядової ради, які оформлені протоколом засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Завод"Технопривод" №8-11 від 24.11.2011 року.

Прокурор у позовній заяві, обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішення Наглядової ради, які були прийняті 24.11.2011 та оформлені вищевказаним протоколом є такими, що порушують права та законні інтереси ВАТ „РЗТА", а тому останні слід визнати недійсними.

Відповідач ЗАТ "Завод "Технопривод" в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 3533100122374.

В ухвалі про порушення провадження у справі від третьої особи - державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації судом витребовувалися: оригінал, та/або належним чином засвідчену копію протоколу №8-11 засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (закрите акціонерне товариство "Завод"Технопривод, код ЄДРПОУ 32200047) від 24.11.2011 року, а також - оригінал та/або належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" від 01.11.2011 року.

06.03.2012 року від третьої особи надійшов лист з додатком копією протоколу засідання наглядової ради ЗАТ "Завод"Технопривод" від 24.11.2011 року №8-11. Крім того, зазначено, що ЗАТ "Завод"Технопривод" не надав протокол загальних зборів акціонерів від 01.11.2011 року.

В судовому засіданні представники сторін повідомили, про неможливість надання протоколу від 01.11.2011 року, оскільки такого протоколу не існує.

Разом із позовною заявою, прокурором подано заяву, в якій прокурор просив вжити заходи забезпечення позову: заборонити Державному реєстратору, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Рівненської районної державної адміністрації вносити будь-які зміни відомостей щодо ЗАТ "Завод "Технопривод" (код ЄДРПОУ 32200047), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до винесення судом рішення по справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.02.2012 заяву прокурора задоволено, вжито заходи забезпечення позову до винесення судом рішення по справі.

10.04.2012 року від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ВАТ "РЗТА" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у РІвненській області про оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.03.2012 року ВП№31514705.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Позивач в якості доказу розгляду справи іншим судом надав копію позовної заяви з відміткою канцелярії суду, проте доказів розгляду справи суду не надав.

Суд не вбачав доцільним зупиняти провадження у даній справі. Тому клопотання відповідача не підлягає до задоволення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні представників сторін, вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Під час ознайомлення представником ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з матеріалами реєстраційної справи Закритого акціонерного товариства „Завод „Технопривод" у відповідності з ч.6 ст.11 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" Відкритому акціонерному товариству „Рівненський завод тракторних агрегатів" стало відомо про наявність Протоколу засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства „Завод „Технопривод" (Закрите акціонерне товариство „Завод „Технопривод") № 8-11 від 24 листопада 2011 року.

На вищевказаному засіданні Наглядової ради прийняті наступні рішення:

1. Обрано головуючим на засіданні Наглядової ради ОСОБА_5; обрано cекретарем засідання Наглядової ради ОСОБА_6

2. Обрано головою Наглядової ради ПАТ „Завод „Технопривод" ОСОБА_5

3. Обрано директором ПАТ „Завод „Технопривод" (ЗАТ „Завод „Технопривод") ОСОБА_7 та продовжено виконання ним обов'язків директора з моменту його затвердження (обрання) рішенням загальних зборів акціонерів - з 01.11.2011 року.

4. Затверджено умови контракту з директором ПАТ „Завод „Технопривод" (ЗАТ „Завод „Технопривод") ОСОБА_7 Доручено голові Наглядової ради товариства підписати від імені товариства контракт з директором ПАТ „Завод „Технопривод" (ЗАТ „Завод „Технопривод").

Згідно ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутом документами.

Як зазначається у протоколі засідання Наглядової ради ПАТ „Завод „Технопривод" (ЗАТ „Завод „Технопривод") № 8-11 від 24.11.2011, 01.11.2011 проведені загальні збори акціонерів ПАТ „Завод „Технопривод", на яких було прийнято рішення обрати директором ПАТ „Завод „Технопривод" ОСОБА_7.

Станом на 01.11.2011, 24.11.2011 ВАТ „РЗТА" є власником значної частки статутного капіталу ЗАТ „Завод „Технопривод", що складає більше ніж 10% акцій.

Відповідно до ст. 160 Цивільного кодексу України, в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів.

Згідно з ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про акціонерні товариства", діяльність акціонерних товариств і наглядової ради акціонерних товариств зокрема, до 29.04.2011 регулювалася нормами Закону України „Про господарські товариства", а з 30.04.2011 та на дату звернення з цим позовом до суду - регулюється нормами Закону України „Про акціонерні товариства".

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України „Про акціонерні товариства", письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерам, які цього вимагають.

Частиною 1 статі 47 цього Закону передбачено, що позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою:

1) з власної ініціативи;

2) на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину;

3) на вимогу ревізійної комісії (ревізора);

4) на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства;

5) в інших випадках, встановлених законом або статутом товариств.

Письмові повідомлення про проведення вищевказаних загальних зборів акціонерів ЗАТ „Завод „Технопривод" від 01.11.2011, а також їх порядок денний на адресу ВАТ „РЗТА" не надсилались. Будь-які публікації в офіційних друкованих органах з повідомленнями про проведення даних загальних зборів акціонерів ЗАТ „Завод „Технопривод" - відсутні. Відповідно, ВАТ „РЗТА" не уповноважувало жодних представників на участь у вказаних загальних зборах акціонерів ЗАТ „Завод „Технопривод".

Як вбачається: з пояснень керівника ЗАТ „Завод „Технопривод", на території підприємства 01.11.2011 жодних загальних зборів акціонерів не проводилось. Жодних вимог про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Завод „Технопривод" не отримувало. Крім того, як було повідомлено керівництвом ЗАТ „Завод „Технопривод", останнім не призначалися посадові особи товариства, відповідальні за порядок ознайомлення акціонерів з документами:, необхідними для прийняття будь-яких рішень з питань порядку денного на даних загальних зборах акціонерів.

Крім того, станом на сьогоднішній день головою наглядової ради ЗАТ „Завод „Технопривод" є ОСОБА_8, а станом на 24.11.2011 головою Наглядової ради товариства був ОСОБА_9, обраний на цю посаду рішенням загальних зборів акціонерів (засновників) ЗАТ „Завод „Технопривод" від 26.05.2011.

Також, наглядовою радою не приймалось жодних рішень про скликання чи про відмову в такому скликанні загальних зборів акціонерів ЗАТ „Завод „Технопривод", які начебто відбулись 01.11.2011, а також те, що будь-які відомості про ці загальні збори в голови наглядової ради відсутні.

Вказані обставини дають підстави вважати, що загальні збори акціонерів ЗАТ „Завод „Технопривод" 01.11.2011 фактично не проводились, а відомості про них, що відображені в протоколі засідання Наглядової ради від 24.11.2011 - є такими, що не відповідають дійсності.

Також, зі змісту протоколу засідання Наглядової ради від 24.11.2011 по другому питанню порядку денного вбачається, що було прийнято рішення обрати головою Наглядової ради ПАТ „Завод „Технопривод" ОСОБА_5 з 24.11.2011.

Станом на момент проведення даного засідання Наглядової ради організаційно-правовою формою акціонерного товариства „Завод „Технопривод" була та залишається на сьогоднішній день - „Закрите акціонерне товариство". Даний факт підтверджується офіційними відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу засідання Наглядової ради, проведено засідання Публічного акціонерного товариства „Завод „Технопривод", обрано голову Наглядової ради ПАТ „Завод „Технопривод", відкликано повноваження та обрано виконавчий орган ПАТ „Завод „Технопривод".

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України „Про акціонерні товариства", голова наглядової ради акціонерного товариства обирається членами наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу наглядової ради, якщо інше не передбачено статутом товариства.

На момент проведення вищевказаного засідання Наглядової ради, а також станом на сьогоднішній день ЗАТ „Завод „Технопривод" керується у своїй діяльності Статутом, затвердженим установчими зборами засновників ЗАТ „Завод „Технопривод" згідно протоколу № 1 від 18.04.2003.

Згідно підпункту 9.6.7. Статуту ЗАТ „Завод „Технопривод", вирішення питання щодо обрання та відкликання голови та членів Спостережної ради належить до компетенції Загальних зборів акціонерів Товариства.

Згідно пункту 9.7 Статуту, повноваження передбачені підпунктом 9.6.7. цього Статуту належать до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів.

Відповідно до абзацу 2 пункту 39 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 54 Закону України „Про акціонерні товариства", а також пункт 9.7 Статуту ЗАТ „Завод „Технопривод", Наглядова рада ЗАТ „Завод „Технопривод" станом на 24.11.2011, а також станом сьогоднішній день, не уповноважена обирати голову Наглядової ради.

Крім того, в протоколі засідання Наглядової ради зазначено, що на засіданні були присутні представники юридичних осіб ТОВ „КУА „Форвард", ТОВ „СУН", ТОВ „Динеро-Капітал".

Відповідно до ч.1 ст. 53 Закону України „Про акціонерні товариства", члени Наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів.

Однак, жодна із зазначених в протоколі засідання Наглядової ради юридичних осіб не є акціонером ЗАТ „Завод „Технопривод".

Також, з протоколу засідання Наглядової ради вбачається, що у даному засіданні брали участь особи вказані як представники акціонерів.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Закону України „Про акціонерні товариства", повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами товариства. Повноваження представника акціонера-члена наглядової ради дійсні з моменту видачі йому довіреності акціонером - членом наглядової ради та отримання товариством письмового повідомлення про призначення представника, яке крім іншого, повинно містити:

1) прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) представника;

2) дату народження представника;

3) серію і номер паспорта представника (або іншого документа, що посвідчує особу), дату видачі та орган, що його видав;

4) місце роботи представника та посаду, яку він обіймає;

5) місце проживання або перебування представника.

Таким чином, зі змісту ч. 2 ст. 53 Закону України „Про акціонерні товариства" вбачається, що повноваження представника акціонера - члена наглядової ради виникають виключно за настання одночасно двох умов:

1) видача представникові акціонера-члена наглядової ради довіреності цим акціонером;

2) отримання товариством письмового повідомлення про призначення представника з обов'язковими відомостями визначеними цим Законом.

У разі відсутності хоча б однієї з вищезазначених умов, повноваження представника акціонера-члена наглядової ради не є дійсними.

Разом з тим, ЗАТ «Завод «Технопривод»жодних письмових повідомлень про призначення представників вказаних в протоколі засідання Наглядової ради ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 -не отримувало.

У зв'язку з викладеним, особи, які зазначені в протоколі засідання Наглядової ради як представники вищевказаних юридичних осіб не мали повноважень для прийняття рішень також і з тих підстав, що на адресу ЗАТ „Завод „Технопривод" письмові повідомлення про призначення даних осіб, як представників акціонерів -не надсилались.

Згідно протоколу засідання Наглядової ради в голосуванні брали участь три представника ТОВ „КУА „Форвард": ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_6

Відповідно до ч.5 ст. 55 Закону України „Про акціонерні товариства", на засіданні наглядової ради кожний член наглядової ради має один голос. Враховуючи вимоги ч.1 ст. 53 цього Закону, членом наглядової ради акціонерного товариства можуть бути фізичні особи, які мають повну цивільну дієздатність та/або юридичні особи - акціонери, - обрані в порядку встановленому законом. Таким чином, правом одного голосу на засіданні Наглядової ради володіє член наглядової ради, а не його представник, який діє виключно в межах вказівок, наданих юридичною особою, яку він представляє, та практично реалізує право голосу цієї юридичної особи.

З огляду на вищевикладене, ТОВ „КУА „Форвард", вказане у протоколі засідання Наглядової ради як акціонер ЗАТ „Завод „Технопривод", всупереч вимогам ч. 5 ст.55 Закону України „Про акціонерні товариства" фактично при прийнятті оскаржуваних рішень скористалось трьома голосами осіб, зазначених в якості представників однієї юридичної особи. Голосування на засіданні наглядової Ради акціонерного товариства більш ніж одного представника юридичної особи призводить до штучного збільшення голосів юридичної особи, яка у відповідності до ч. 5 ст. 55 Закону має лише один голос.

Зважаючи на усі вищенаведені обставини, рішення, прийняті на засіданні Наглядової ради ПАТ „Завод „Технопривод" (ЗАТ „Завод „Технопривод") від 24.11.2011 порушують права та законні інтереси ВАТ „РЗТА", як акціонера ЗАТ „Завод „Технопривод", який станом на сьогоднішній день є діючим членом Наглядової ради ЗАТ „Завод „Технопривод". Даними рішеннями порушуються права ВАТ „РЗТА" на здійснення управління Товариством, і, зокрема, право на здійснення захисту прав акціонерів Товариства, контролю та регулювання діяльності виконавчого органу ЗАТ „Завод „Технопривод". Фактично особами, які не мають жодних прав щодо управління ЗАТ „Завод „Технопривод", без належних повноважень були прийняті рішення щодо зміни ключових посадових осіб ЗАТ „Завод „Технопривод".

Згідно п.38 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Відповідно до п. 39 цієї Постанови, рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

Згідно з п.2.19. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 № 04-5/14, підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Слід зазначити, що внесення відомостей до ЄДРПОУ щодо керівництва ЗАТ «Завод «Технопривод»в будь-якому разі порушує право ВАТ «РЗТА»на участь в управлінні цим товариством, а також ускладнить виконання рішення у справі за даним позовом, зокрема у випадку вчинення незаконно обраними органами управління дій, що суперечитимуть інтересам ВАТ «РЗТА».

Так, внесення недостовірних відомостей до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо органів управління товариства та подальша реалізація незаконно призначеними особами прав органів управління ЗАТ «Завод «Технопривод»надасть цим особам можливість вчиняти правочини щодо відчуження майна товариства, усунувши ВАТ «РЗТА»від можливості будь-яким чином впливати на діяльність Підприємства. Таким чином, звернення прокуратури району з цим позовом до суду зумовлене необхідністю не тільки в поновленні порушеного права на участь в управлінні ЗАТ «Завод «Технопривод», а й у попередженні непоправної майнової шкоди, яку незаконно обрані особи завдадуть товариству в цілому і ВАТ «РЗТА», як співвласнику, зокрема.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсними рішення Наглядової ради, які оформлені протоколом засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства „Завод „Технопривод" (Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод", код ЄДРПОУ 32200047) № 8-11 від 24 листопада 2011 року..

3. Винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 13.02.2012.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 32200047) в доход державного бюджету 2682,50грн. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Качур А.М.