Рішення № 23540337, 12.04.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. Справа № 5016/435/2012(6/36)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва», 99053, м. Севастополь, Фіолентовське шоссе, 1.

До відповідача: Приватне підприємство «Рембудінтелект», 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Бульвар Цвіточний, будинок 7, кв.113.

Про: стягнення заборгованості в сумі 17 765, 74 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Механізація будівництва»звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Приватне підприємство «Рембудінтелект»заборгованості по невиконаним грошовим зобов»язанням в сумі 12 035, 74 грн., інфляційні в розмірі 2 551,58 грн., 9% річних в розмірі 3178,42 грн.

Позивач у судове засідання 12.04.2012 р. не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.03.2012р. не виконав. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений ухвалою суду від 14.03.2012 року, вказана ухвала була надіслана позивачеві та повернулась до суду з відміткою пошти з зазначенням причин невручення, оскільки ухвала суду від 14.03.2012 року була направлена на адресу впозивача: 99053, м. Севастополь, Фіолентовське шоссе, 1, , яка зазначена в позовній заяві та свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 413433, то за таких обставин суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 12.04.2012 р. не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.03.2012р. не виконав, правом встановленим ст. 59 ГПК України щодо надання відзиву по суті позовних вимог не скористався, відзив по суті позовних вимог не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 14.03.2012 року, вказана ухвала була надіслана відповідачеві та до суду не повернулась. Враховуючи, що ухвала суду від 14.03.2012 року була направлена на адресу відповідача: 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Бульвар Цвіточний, будинок 7, кв.113, яка зазначена в позовній заяві та витягу з ЄДРЮОФОП №12973737станом на 07.02.2012 р., наданого позивачем до позову, то за таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008р. між Публічним акціонерним товариством «Механізація будівництва»та Приватним підприємством «Рембудінтелект»укладено договір підряду за № 01/12-СДМ (далі - Договір) згідно умов якого позивач приймає на себе зобов»язання забезпечити роботу своєї будівничо - дорожньої техніки зі своїми навченими та атестованими екіпажами на будівництві об»єктів відповідача (п.1.1 Договору), а відповідач зобов»язується оплатити вартість робіт техніки(п.1.2 Договору). Ціна договору формується на підставі діючої у позивача на момент виконання робіт та часу знаходження її у відповідача та вартості перебазування техніки на об»єкт та назад на базу позивача

Відповідно до пункту 2.2 Договору, - до початку виконання робіт та до початку кожного наступного місяця, відповідач відповідно даного договору, проводить передплату в розмірі 100% від вартості не менше однозмінної роботи напротязі заявленого часу, виходячи з балансу робочого часу без урахування часу роботи у вихідні та святкові дні. Документом, який підтверджує вартість виконаних будівничо-монтажних робіт є акт вартості виконаних робіт, складений та підписаний не пізніше третього дня місяця, наступного за розрахунковим на підставі змінних рапортів. Змінні рапорти підписується відповідачем кожного дня(п.2.3 Договору).

Згідно з п. 2.5 Договору кінцева оплата виконаних робіт проводиться кожного місяця, на підставі актів вартості виконаних робіт, підписаними представниками сторін та засвідченими печатками чи штампами, напротязі 7 днів після їх підписання відповідачем, за вирахуванням раніше сплаченого авансу

Так, позивачем були виконані зобов»язання за договором в повному обсязі на загальну суму 29 035,74 грн., що підтверджується актами приймання вартості виконаних робіт № 60 за лютий 2009 року, № 61 за березень 2009 року (а.с. 24-25).

Відповідач вимоги Договору виконав частково, а саме перерахував на рахунок позивача 17 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 73_10023/1 від 30.01.2009 р.(а.с. 26).Отже всього заборгованість відповідача за договором підряду становить 12035,74 грн. (29 035,74 грн.-17000,00 грн.)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12035,74 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно п. 4.2 Договору, - за неналежне виконання за договором грошових зобов»язань, відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Також відповідно до ст. 625 ГК України, відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 9% річних від простроченої суми. Нарахування пені за прострочення виконання грошових зобов»язань проводится за весь час прострочення, без урахування строку позовної давності.

Так, згідно наданого до позовної заяви розрахунку позивач просить суд стягнути інфляційні за період з 18.03.2009 року по 21.02.2012 року в розмірі 2551,58 грн.

Дослідивши розрахунок інфляційних в розмірі 2551,58 грн. суд приходить до висновку, що період за який стягуються інфляційні підлягає уточненню оскільки, згідно Роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України "Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції»№ 02-5/223 від 12.05.1999 року (зі змінами та доповненнями) та Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ викладених у листі Верховного Суду України № 62-97Р від 03.04.1997 року, індекс інфляції є змінною величиною, позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням цього індексу, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунтований розрахунок відповідної суми. При здійсненні розрахунку індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Індекс інфляції (індекс споживчих цін) -це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т.д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007, № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін"). Отже при стягненні інфляційних за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, якщо термін прострочення становить менше ніж місяць, то індекс інфляції при визначенні заборгованості не нараховується, вказана правова позиція також зазначена в Постанові Вищого Господарського Суду України по справі № 29/75-10-1823 від 24.11.2010 року та по справі № 4/54-10-18-18 від 19.01.2011 року.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних за період з 18.03.2009 року по 21.02.2012 року на загальну суму 2551,58 грн. підлягають задоволенню з визначенням періоду нарахування інфляційних за період з квітня 2009 року по січень 2012 року в розмірі 2551,58 грн.

За неналежне виконання відповідачем зобов'язання по Договору позивач просить суд стягнути з відповідача 9% річних в розмірі 3178,42 грн., розмір яких підлягає уточненню з урахуванням періоду виникнення прострочення зобов»язань відповідача за Договором та за підрахунком суду становить 3154,26 грн. за період з 26.03.2009 року по 21.02.2012 року.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 9% річних в розмірі 24,16 грн. (3178,42 грн.-3154,26 грн.) задоволенню не підлягають.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог Договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, та оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Рембудінтелект»(55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Бульвар Цвіточний, будинок 7, кв.113, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 34597175) на користь Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва» (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шоссе, 1, про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 22288148) заборгованість за невиконання грошових зобов»язань в розмірі 12035, 74 грн., інфляційні в розмірі 2551,58 грн., 9% річних в розмірі 3154,26 грн. та 1607,31 судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 17.04.2012 року

Суддя О.В.Ткаченко