Ухвала суду № 23540260, 17.04.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 квітня 2012 року Справа № 18/5026/93/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1 -представник за довіреністю,

від відповідача -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі",

м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Велика

Бурімка", с. Велика Бурімка, Чорнобаївський район, Черкаська

область

про стягнення 690 366 грн. 74 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" до відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Велика Бурімка" про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі -продажу товару на умовах відстрочення платежу №07-02-2011 ЛБ від 15 лютого 2011 року в розмірі 690 366 грн. 74 коп., в тому числі: 550 284 грн. 64 коп. основний борг, 10 048 грн. 35 коп. пеня, 19 426 грн. 54 коп. 30% річних, 550 грн. 28 коп. інфляційні втрати та 110 056 грн. 93 коп. штраф.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 січня 2012 року позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 березня 2012 року ухвалу місцевого суду від 24 січня 2012 року скасовано, справу №5026/93/2012 передано на розгляд господарському суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 квітня 2012 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17 квітня 2012 року.

В судове засідання, яке відбулося 17 квітня 2012 року представник відповідача не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень.

До початку розгляду справи, від позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки в провадженні господарського суду Черкаської області є справа №12/5026/200/2012 про той же предмет, із тих же підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відмову від позову підтримав.

Головуючий суддя роз'яснив представнику позивача наслідки відмови від позову, передбачені ст. 80 ГПК України.

Після роз'яснення представнику позивача відповідних процесуальних дій, останній пояснив, що у своїй заяві мав на увазі залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не підлягає прийняттю, оскільки вказана процесуальна дія порушує права самого позивача.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 лютого 2012 року порушено провадження зі справи №12/5026/200/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" до відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Велика Бурімка" про стягнення 690 366 грн. 74 коп.

Оскільки у провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, керуючись ст. 81 ГПК України, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Судові витрати розподіляються між сторонами на підставі ст. 49 ГПК України.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору.

Так, в пункті 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 13 900 грн. 00 коп.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір сплачений по платіжному дорученню №2818 від 28 грудня 2011 року в сумі 13 900 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч дев'ятсот гривень 00 коп.).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович