Ухвала суду № 23540231, 17.04.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 квітня 2012 року Справа № 16/08/1846

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_1 - за довіреностями;

від відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю;

від ДВС: ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»

про стягнення 457 365 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 06.09.2011 року при повторному розгляді справи позов було задоволено повністю і з комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» (м. Черкаси, бул. Шевченка, 345, код 36701739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1», (м. Черкаси, вул. Гагаріна, 35, кв. 55, код 33018250) було стягнуто 457 365,00 грн. заборгованості за надані послуги, 4 573,68 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року рішення місцевого суду було залишено без змін. На виконання судового рішення видано наказ від 28.11.2011 року.

06.12.2012 року під час перебування справи на касаційному перегляді, Придніпровський відділ ДВС звернувся до суду із поданням № 3326/10-12 від 30.01.2012 року про розстрочення виконання судового рішення, яке суд призначив до розгляду після повернення справи із касаційного перегляду ухвалою від 09.04.2012 року.

11.04.2012 року до суду із клопотанням про розстрочку виконання судового рішення звернувся також і відповідач по справі.

Ухвалою від 11.04.2012 року обидва клопотання були об'єднані в одне провадження для їх спільного розгляду в одному засіданні.

Представники органу ДВС та відповідача по справі свої клопотання про розстрочення виконання судового рішення підтримали і вказали, що підприємство відповідача через високі фінансові навантаження не в змозі одномоментно погасити борг на користь позивача по справі, оскільки не матимуть коштів на виплату зарплати, податків на неї, на оплати ремонтних робіт та інших витрат, які несе підприємство.

У поданні органу ДВС керувався зверненням до нього боржника про розстрочку виконання судового рішення з мотивів, що відповідач по справі є комунальним підприємством і єдиним джерелом доходу підприємства є лише надходження від квартплати. З цих надходжень підприємство виплачує заробітну плату працівникам, сплачує податки, здійснює ремонтні роботи, сплачує послуги ліфтів, а тому не зможе у встановлені виконавчим провадженням строки виплати весь борг на користь позивача у справі.

У заяві про розстрочення виконання судового рішення відповідач по справі просить суд розстрочити сплату боргу на користь позивача рівними платежами по 15 245,50 грн. на тридцять місяців з липня 2012 року по грудень 2014 року включно.

В засіданні представник позивача та відповідача подали суду клопотання про те, що ними було узгоджено новий графік розстрочення погашення заборгованості по рішенню суду у даній справі і сторонами погоджено, що борг буде погашатися рівними частинами по 38 113,75 грн. з травня 2012 року по березень 2013 року, а в квітні 2012 року відповідач на користь позивача сплатити 42 923,43 грн.. боргу (в т.ч. судові витрати за розгляд спору у сумі 4 573,68 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд вважає, що подання органу ДВС і заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення на узгоджених сторонами у мовах підлягає до задоволення з урахуванням того, що боржник є комунальним підприємством, згідно чинного законодавства зобов'язаний наддавати населенню безперебійні комунальні послуги та послуги по утриманню будинків у при будинкових територій. Згідно своєї статутної діяльності відповідач не має інших джерел надходження грошових коштів, а ніж кошти населення за комунальні платежі і дані платежі надходять із простроченням. Тарифи за послуги відповідач не вправі регулювати та встановлювати самостійно.

Крім того суд враховує, що сторони за спільною згодою врегулювали графік розстрочення виконання судового рішення та визначили щомісячні суми,

які відповідач повинен і спроможний сплачувати на користь позивача.

На підставі викладеного, суд задовольняє і подання органу ДВС і заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції № 3326/10-12 від 30.01.2012 року та заяву відповідача - Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради від 11.04.2012 року № 414 про розстрочку виконання рішення суду і зобов'язати комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця»(м. Черкаси, бул. Шевченка, 345, код 36701739) сплачувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1», (м. Черкаси, вул. Гагаріна, 35, кв. 55, код 33018250) по 38 113,75 грн. коштів у травні 2012 року - березні 2013 року включно (у березні 2013 року сума до сплати становить 38 112,75 грн.), а в квітні 2012 року - 42 923,43 грн. боргу (в т. ч. 4 573,68 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала є невід'ємною частиною судового рішення від 06.09.2011 року та наказу від 28.11.2011 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.

Суддя Н.М. Спаських