Рішення № 23540153, 11.04.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.12 Справа № 19/5014/283/2012

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Аграрної біржі, м.Київ

до 1-го відповідача Публічного акціонерного товариства "Луганськмлин", м.Луганськ

до 2-го відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Брокерська контора № 132 Фізична особа-підприємець "ОСОБА_3", м.Київ

про стягнення 11288 грн. 72 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_5, директор Луганського регіонального відділення Аграрної біржі, довіреності № 423, № 424 від 13.02.2012;

від 1-го відповідача -представник не прибув;

від 2-го відповідача -представник не прибув;

від 3-ї особи -представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за реєстраційним збором у сумі 9917,04 грн., штрафу у сумі 991,70 грн., інфляційних витрат у сумі 117,52 грн. та 3% річних у сумі 262,46 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 11.04.2012 підтримав позовні вимоги стосовно 1-го відповідача у повному обсязі.

Перший відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Як зазначено в п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (п.4 ч.2 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Представник 1-го відповідача був присутній у судовому засіданні 28.03.2012 та був повідомлений про дату та час проведення наступного судового засідання.

Другий відповідач та 3-я особа також не скористались наданим їм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечили участі повноважних представників у судовому засіданні, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 0209702117140 та № 0209702117115. Причини неявки суду не повідомили.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Як зазначено в п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неприбуття у судове засідання відповідачів та 3-ї особи не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

29.02.2012 представник 1-го відповідача надав письмові пояснення, в яких повідомив, що проти позовних вимог заперечує, оскільки між Публічним акціонерним товариством "Луганськмлин" та позивачем господарські договори не укладались, також товариство не укладало договору доручення та не надавало довіреності на укладення біржового контракту на Аграрній біржі. Стосовно надісланої позивачем на адресу 1-го відповідача претензії, останній заперечив її отримання. В цих же поясненнях 1-й відповідач зазначив, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин" з метою приведення діяльності товариства до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", було змінено назву товариства з "Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин" на "Публічне акціонерне товариство "Луганськмлин". Назву товариства офіційно змінено з моменту реєстрації статутних документів Публічного акціонерного товариства "Луганськмлин" -13.05.2011. Публічне акціонерне товариство "Луганськмлин" є правонаступником всіх прав та обов"язків Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.02.2012 до участі у справі, у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача була залучена Брокерська контора № 132 Фізична особа-підприємець "ОСОБА_3".

Позивач надіслав на адресу суду письмові пояснення № 291 від 21.03.2012, в яких вважає висновки 1-го відповідача передчасними та необгрунтованими, оскільки вони зроблені без належного аналізу норм чинного законодавства України та положень Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі, затверджені наказом Аграрного фонду від 01.07.2010 № 62.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.03.2012 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 було залучено у якості 2-го відповідача у справі.

09.04.2012 на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача № 362 від 04.04.2012, де він зазначив, що відповідальність яку несе брокер перед біржею не передбачає фінансових санкцій, а в разі неналежного виконання стороною біржового контракту взятих на себе зобов"язань до брокера можуть застосовуватись з боку біржі санкції у вигляді позбавлення права участі у біржових торгах протягом певного часу або постійно (дискваліфікація).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, який прибув у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Відкритим акціонерним товариством "Луганськмлин" (довіритель) та Брокерською конторою № 132 Фізична особа-підприємець "ОСОБА_3" (брокер) 04.03.2011 був підписаний договір-доручення № 04/3, за умовами якого довіритель доручає, а брокер зобов"язується від імені за винагороду і за рахунок довірителя надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі щодо купівлі товару, згідно додатку 1, який є невід"ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.4.5 цього договору анулювання реєстрації біржового контракту довірителем, неналежне виконання зобов"язань по контракту, не звільняє довірителя від сплати реєстраційного збору та брокерської винагороди.

Одностороння відмова від договору доручення не припиняє дії зобов"язань, які виникли внаслідок укладання цього договору (п.5.2 договору).

Згідно умов п.1.1 договору сторони підписали додаток № 1, в якому узгодили характеристики товару (а.с.80).

На виконання умов зазначеного договору, 04.03.2011 між Аграрним фондом (продавець) в особі брокера-продавця ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством "Луганськмлин" (покупець) в особі брокера-покупця ОСОБА_7, брокерська контора № 132 Фізична особа-підприємець "ОСОБА_3" був укладений біржовий контракт аграрної біржі № 80 АБ/95, за умовами якого продавець продав, а покупець купив товар - пшениця м"яка 2 клас, ОДЦР -пшениця, згідно ДСТУ-3768:2009 урожаю 2009р.

Відповідно до п.п.1.1-1.3 контракту покупець купив товар у кількості 3000,000 тонни за ціною за одиницю товару (тонну) на базисі поставки 1652,84 грн., загальною вартістю 4958520,00 грн.

Згідно до п.1.4 контракту реєстраційний збір, без ПДВ складає 8264,20 грн., ПДВ 20% складає 1652,84 грн., реєстраційний збір 0,2%, з ПДВ складає 9917,04 грн.

В п.1.9 контракту сторони дійшли згоди стосовно форми оплати: оплата здійснюється на реєстраційний рахунок Аграрного фонду. Біржовий реєстраційний збір та брокерська винагорода -за рахунок покупця.

З п.3.1 контракту вбачається, що його реєстрація проводиться на підставі протоколу проведених торгів у відповідності договору-доручення з брокерською конторою, акредитованою Аграрною біржею.

Відповідно до п.4.2 контракту сплата реєстраційного збору згідно п.1.4 здійснюється на рахунок Аграрної біржі покупцем протягом двох робочих днів після укладення контракту.

У випадку невиконання покупцем п.4.2 контракту, останній зобов"язується сплатити Аграрній біржі штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору. Крім того, у зв"язку несвоєчасної сплати реєстраційного збору, покупець підлягає зобов"язанню погасити неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми несвоєчасного виконання грошового зобов"язання, за кожен день прострочення (п.4.3 контракту).

Продавець взяті на себе зобов"язання за біржовим контрактом аграрної біржі № 80 АБ/95 від 04.03.2011 виконав у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи (а.с.69-75).

Відкрите акціонерне товариство "Луганськмлин" (замовник) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (виконавець) підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 04/3, з якого вбачається, що виконавцем надані брокерські послуги згідно договору доручення № 04/3 від 04.03.2011 на суму 9917,04 грн., без ПДВ. Даний акт підписаний без будь-яких зауважень та заперечень (а.с.81).

Тобто 1-й відповідач вищезазначені послуги прийняв, але реєстраційний збір згідно п.1.4 контракту не сплатив.

08.12.2011 позивач направив на адресу 1-го відповідача претензію № 836 від 29.11.2011 з вимогою сплати реєстраційний збір у розмірі 9917,04 грн. (а.с.12-13), яка залишена останнім без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, так, за цією нормою Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Отже позивачем правомірно нараховані 1-му відповідачу 3% річних за період з 09.03.2011 по 24.01.2012 у сумі 262,46 грн. та інфляційні витрати за період з квітня по грудень 2011 року у розмірі 117,52 грн.

Також обгрунтовано нарахований штраф, згідно п.4.3 біржового контракту, у розмірі 991,70 грн.

Таким чином факт неналежного виконання 1-м відповідачем умов біржового контракту аграрної біржі № 80 АБ/95 від 04.03.2011 підтверджується матеріалами справи.

Стосовно 2-го відповідача у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6.5 біржового контракту брокери обох сторін несуть відповідальність за неналежне виконання їх клієнтами зобов"язань по біржовому контракту.

Як вбачається з п.2.1.4 Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі, затверджених наказом Аграрного фонду № 62 від 01.07.2010, брокер -це фізична особа, зареєстрована на біржі відповідно до її Статуту, обов"язки якої полягають у виконанні доручень членів біржі, яких він представляє.

Відповідно до п.16.3 цих правил до учасників торгів можуть застосовуватись такі санкції: попередження про неналежну поведінку; випровадження із залу торгів з одночасним зняттям заявки з торгів; позбавлення права участі у біржових торгах протягом певного часу або постійно/дискваліфікація/; відмова в реєстрації на даний біржовий торг; штраф; призупинення або позбавлення членства на Біржі.

Тобто відповідальність яку несе брокер перед біржею не передбачає фінансових санкцій за невиконання клієнтами зобов"язань по біржовому контракту, крім того в біржовому контракті не зазначено яку саме відповідальність несе брокер, у зв"язку з чим в задоволенні позовних вимог стосовно 2-го відповідача слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, та підлягають до задоволення у повному обсязі за рахунок 1-го відповідача у справі.

Доводи та заперечення 1-го відповідача, які викладені в письмових поясненнях на позовну заяву спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати покладаються на 1-го відповідача, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.04.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Аграрної біржі, м.Київ, до Публічного акціонерного товариства "Луганськмлин", м.Луганськ, та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Київ, задовольнити у повному обсязі за рахунок Публічного акціонерного товариства "Луганськмлин", м.Луганськ.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Луганськмлин", м.Луганськ, вул.Лутугинська, б.111, код 00952737 на користь Аграрної біржі, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, б.1, код 33947314 заборгованість за реєстраційним збором в сумі 9917 грн. 04 коп., штраф 991 грн. 70 коп., інфляційні витрати у розмірі 117 грн. 52 коп., 3% річних у сумі 262 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп., видати наказ позивачу.

3. В задоволенні позовних вимог стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Київ, відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 17.04.2012

Суддя Т.В.Косенко